№ 22435
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110129829 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от **** срещу Е. К. В., Л. К. Д. и
Д. К. Д., с която са предявени осъдителни искове за заплащане, при равни квоти от по
1/3, на следните суми: 70,50 лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 23.05.2025 г., до окончателното изплащане на сумите,
15,64 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 17.05.2025 г., както и сума за
дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 41,72 лв. -
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
23.05.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 10,55 лв. - мораторна лихва за
периода от 17.07.2022 г. до 17.05.2025 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците, които като
собственици на процесния топлоснабден имот, находящ се в ******, имат качеството
потребители на топлинна енергия и са обвързани от общите условия на ищеца, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период до посочения имот топлинна енергия, като ответниците не са заплатили
дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнасят, а като не са
сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за
забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа,
че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от *** на база реален отчет на уредите за
1
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Е. К. В. е депозира становище, към което
прилага доказателства за заплатена от нея сума в размер на 145 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. К. Д. и Д. К. Д. не са депозирали отговор
на исковата молба.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК,
намира следното от фактическа и правна страна:
Ищецът е взел становище във връзка с представената молба от ответницата
ответницата Е. К. В., като е посочил, че постъпилата сума от 145 лв. е достатъчна за
погасяване на задълженията на всички ответници.
В проведеното на 27.11.2025 г. открито съдебно заседание ответницата е
заявила, че с направеното от нея плащане погасява задълженията на трите ответници, а
процесуалният представител на ищеца е потвърдил плащането на всички процесни
суми, дължими от трите ответници и е направил искане съдът да отхвърли исковете
съобразно плащането, като му се присъдят разноски за производството.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235,
ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално
допустими.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните,
количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за
процесния период и нейната стойност; изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответниците е да докажат плащане на
вземанията.
В конкретната хипотеза страните не спорят, че между тях е било налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови
нужди за процесния период и имот, че ищецът е доставил топлинна енергия за имота
на посочената в исковата молба стойност, че му се дължи такса за услугата дялово
разпределение на посочената в исковата молба стойност, както и че ответниците са
изпаднали в забава.
Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват от събраните
по делото доказателства – договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда
на чл. 117 ЗТСУ № 10/16.08.1978 г., удостоверение за наследници изх. №
60/13.01.1999 г., от които се установява, че ответниците Е. К. В., Л. К. Д. и Д. К. Д. са
собственици на процесния топлоснабден имот въз основа на наследствено
правоприемство от техните родители Кирил Момчилов Динев и Мариана Пенчева Д..
Топлоснабдяването на сградата и имота се установява от приетите удостоверение за
установяване на идентичност на имоти, протокол от ОС на ЕС за избор на фирма за
дялово разпределение и договор с избраната фирма за дялово разпределение, както и
от представените от третото лице – помагач документи и представените от ответницата
2
Е. К. В. платежни документи.
Следователно предпоставките за възникване на процесните вземания са
безспорни и се установяват по делото, както се установи и извършеното в хода на
процеса пълно плащане на претендираните суми. В тази връзка в о. с. з. на 27.11.2025
г. представителят на ищеца е признал плащането и е заявил, че по делото се дължат
единствено разноски.
Съдът намира, че в извършеното на 30.07.2025 г. плащане са заплатени
законната лихва върху главницата за стойност на топлинна енергия от датата на
исковата молба в размер на 1,84 лева, както и законната лихва върху главницата за
стойност на топлинна енергия от датата на исковата молба в размер на 1,09 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, предявените искове
следва да бъдат отхвърлени изцяло поради плащане в хода на процеса.
По разноските.
Тъй като задълженията на ответниците са платени в хода на процеса,
ответниците са дали повод за образуване на делото и дължат сторените от ищеца
разноски. Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 150 лева, от които
след извършеното плащане дължими остават 146,34 лева. В полза на ответника следва
да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на
100 лева съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП предвид доброволното плащане в срока за
отговор на исковата молба и липсата на проведено съдебно дирене по делото.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ поради извършено плащане в хода на процеса предявените от ****,
ЕИК *****, срещу Е. К. В., ЕГН **********, Л. К. Д., ЕГН **********, и Д. К. Д.,
**********, осъдителни искове с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане при равни квоти от по 1/3, на следните суми:
70,50 лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ
се в ******, за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба - 23.05.2025 г., до окончателното изплащане на
сумите, 15,64 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 17.05.2025 г., както и
сума за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 41,72
лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
23.05.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 10,55 лв. - мораторна лихва за
периода от 17.07.2022 г. до 17.05.2025 г.
ОСЪЖДА Е. К. В., ЕГН **********, Л. К. Д., ЕГН **********, и Д. К. Д.,
**********, да заплатят на ****, ЕИК *****, сумата от общо 246,34 лева,
представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач *** на страната
на ищеца ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4