№ 37691
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110115344 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на фирма срещу Д. П. Т.
и С. Б. И.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в указания срок по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата
молба само от ответницата С. И. чрез назначения й особен представител – адв. Д..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл.
146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на трето лице-помагач на страната на ищеца – фирма, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца,
извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на
регресно притезание от страна на ищеца.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, доколкото същите са относими и допустими за
изясняване на правния спор, предмет на делото. Без уважение следва да бъде оставено
искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не са налице
данни и/или твърдения за извършени плащания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца фирма,
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 10:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
1
определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че
ответнициите са съсобственици на следния топлоснабден имот: апартамент №6,
находящ се в адрес при квоти ¾ ид.части за ответницата Д. П. Т. и ¼ ид.част за С. И.,
като за посочения имот имало сключен договор за доставка на топлинна енергия с
ответника за абонатен №*****. Твърди, че за периода от 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г. е
доставил топлинна енергия на ответниците, но последните не били заплатили
дължимата за това цена, както следва: сумата в общ размер от 4559,22 лева – главница,
представляващ стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г.
м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, и 504,41лв, - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 07.02.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
м.05.2021г. - м.04,2023г. в размер на 68,63лв.- главница, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и
12,95лв. - мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до 07.02.2024г.
Ищецът сочи също така, че през процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „фирма” АД на потребители в
гр.София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР и публикувани във в-к „Монитор“
в сила от 10.07.2016 г., според които клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Според общите условия, обезщетение за забава се начислявало само
след издаване на изравнителните сметки в края на отоплителния сезон и
незаплащането им в 45- дневен срок. Ответницата използвала доставената й топлинна
енергия през процесния период. До момента обаче ответниците не били погасили
задълженията си за лихви за забава върху дължими суми за топлинна енергия.
Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намирал имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата за
дялово разпределение с фирма. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия
били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – фирма на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334
от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани
такива изравнителни сметки.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците
да му заплатят сумите, както следва: 1) Д. П. Т., с квота 3/4, а именно за сумата в общ
размер на 3858,91 лева, от които 3419,42 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите, и 378,31 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до
07.02.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2021г. - м.04.2023г.
в размер на 51,47 лева- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 9,71 лева – мораторна лихва
за периода от 16.07.2021г. до 07.02.2024г., 2) С. Б. И. - с квота 1/4, а именно за сумата в
общ размер на 1286,30 лева, от които 1139,81 лева- главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите, и 126,10 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до
2
07.02.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2021г. - м.04.2023г.
в размер на 17,16 лева- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 3,24 лева – мораторна лихва
за периода от 16.07.2021г. до 07.02.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
Д. П. Т..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата С.
И., чрез назначения й особен представител, с който се оспорват предявените искове.
Признава доставката на топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
Оспорва обаче наличието на облигационно правоотношение между ищеца и ответника
с предмет доставка на топлинна енергия за процесния имот за процесния период,
доколкото ответницата не била нито собственик, нито ползвател на имота. Оспорва
наличиеот на сключен договор между ищеца и фирмата, извършваща дялово
разпределение фирма за процесния период. Оспорва измервателните уреди да са
сертифицирани. Прави възражение за изтекла погасителна давност за процесните
вземания.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между ищеца и ответниците за доставката на топлинна енергия, обема на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума, като съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за наличието на облигационно правоотношение с ответницата Д. П. Т.;
2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната
лихва възлиза именно на спорната сума.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач фирма да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия за абонатен № *****, съставени през исковия период (м.05.2021 г. м.04.2023
г.), включително изравнителни сметки, главни отчети на уредите за дялово
разпределение и на водомера за топла вода, като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
третото лице-помагач е създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а
именно може да приеме за доказано, че такива документи не са били съставяни.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., специалност: промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач, като му се връчат служебно изготвени
3
преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на заседанието може да вземе
становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и
да посочи и представи доказателства по делото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4