РЕШЕНИЕ
№ 1106
гр. Варна, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т.Л.
при участието на секретаря Д.С.Д.
като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20213110108047 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на
„Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
г*****************************, представлявано от Р.К.М., с която против
„Аркли“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***************************** и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
*****************************, е предявен иск за признаване за
установено между страните, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в общ
размер на 2277,52 лева, от които:
- 745 лева – съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ
Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№11248/2014 г. на ВРС и прехвърлени на
ищеца с договор за цесия от 15.04.2015 г.;
- 596,44 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№9775/2014 г. на ВРС и прехвърлени
на ищеца с договор за цесия от 29.01.2015 г.;
- 543,12 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№11256/2014 г. на ВРС и прехвърлени
на ищеца с договор за цесия от 23.04.2015 г.;
- 392,96 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№9759/2014 г. на ВРС и прехвърлени
на ищеца с договор за цесия от 16.04.2015 г., като за всяка от горепосочените
суми е издаден изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
1
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
Твърди се, че с посочените в исковата молба четири съдебни решения,
ВРС е присъдил в полза на „КНМ Груп” ЕООД сторените в производствата
разноски. Издадени са 4 бр. изпълнителни листове. Договорите за цесия, с
които вземанията за разноски са прехвърлени на ищеца, са сключени във
връзка с подписана между цедента и цесионера спогодба-анекс от дата
23.12.2014 г. На дата 05.05.2021 г. ищецът получил четири покани за
доброволно изпълнение по образувани въз основа издадените изпълнителни
листове четири изпълнителни дела – №№ 1421/2020 г., 1417/2020 г.,
1424/2020 г., 1352/2020 г. - всички по описа на ЧСИ С.К.-Д., рег. №*** КЧСИ,
като по същите, до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД били изпратени
покани за доброволно изпълнение, получени на дата 23.04.2021 г. Взискател
по изпълнителните дела бил първият ответник – „Аркли“ ЕООД, тъй като на
дата 03.01.2021 г. „КНМ Груп“ ЕООД прехвърлило повторно вземанията на
това търговско дружество. Излагат се твърдения, че повторното цедиране на
вземанията има за цел увреждане интересите на ищеца, тъй като последният е
единственият титуляр на вземанията. Твърди се, че сключените договори за
цесия са в противоречие с подписаната между ищеца и „КНМ Груп“ ЕООД,
спогодба-анекс. Сочи, че първите договори за цесия, въз основа, на които
ищецът се легитимира като титуляр на вземането били съобщение на
длъжника още през 2015 г. Намира, че прехвърлянето на вземанията в полза
на „Аркли“ ЕООД няма каквато и да е правна стойност, тъй като в
продължение на повече от пет години, „Интейк“ ООД е единственият
кредитор по същите.
Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е солидарен длъжник относно
задълженията и на двете страни, подписали Спогодба – анекс от 23.12.2014 г.
– „Интейк“ ЕООД, ЕИК ********* и „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********.
Отделно, същият е предявил извънсъдебни претенции за вземането, с
твърдение, че е носител на процесното вземане; че ищецът не е носител на
същото, тъй като адв. Кр. Тодоров нямал представителна власт да сключва
договори за прехвърляне на вземане от името и за сметка на „КНМ Груп“
ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД оспорва
основателността на предявения иск.
Твърди, че той е носител на процесните вземания, доколкото същото са
му прехвърлени с договори за цесия от 09.04.2015 г., 30.01.2015 г., 21.04.2015
г. и 14.04.2015 г. от цедента „КНМ Груп“ ЕООД. Намира спогодбата – анекс
от 23.12.2014 г. за недействителна, респективно – същата не го обвързва.
Сочи, че адв. Кр. Тодоров няма представителна власт да сключва договори за
цесии, спогодби и арбитражни клаузи от името на „КНМ Груп“ ЕООД. При
тези доводи настоява за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът „Аркли“ ЕООД въвежда възражение за недопустимост на
предявения иск, като намира, че за ищеца не е налице правен интерес от
предявяване на иска. Намира, че установяване на факта, кой е титуляр на едно
2
вземане, не е сред фактите, по отношение, на които е допустимо провеждане
на иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Въвежда възражение за
недействителност на сключените между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“
ЕООД, договори за цесия. Твърди изтекъл срок на погасителна давност за
претендиране на вземанията.
Производството по делото е проведено при участието на трети лица –
помагачи – за ищеца - „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****************************, а за
ответника „Аркли“ ЕООД - „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****************************.
В.ят районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:
От представени по делото преписи от: решение от 14.04.2015 г. по гр. д.
№11248/2014 г., решение №491/30.01.2015 г. по гр. д. №9775/2014 г.; решение
№1859/21.04.2015 г. по гр.д. №11256/2014 г. и решение от 09.04.2015 г. по
гр.д. №9759/2014 г., всички по описа на ВРС, се установява, че всяко от
посочените дела е образувано въз основа искова молба на „КНМ Груп“
ЕООД, с която против „Енерго-Про Продажби“ АД, са предявени искове с
правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, получена без правно основание, сума, представляваща
стойност на извършена корекция на сметка за електрическа енергия при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел. енергия. Предявените
искове са уважени, като в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, са присъдени сторените разноски по делата. Издадени са
изпълнителни листове.
В хода на производството по горепосочените четири дела, на дата
23.04.2014 г., между „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, действащ в
качеството на цедент и ищеца „Интейк“ ЕООД, като цесионер, са сключени
четири договора за цесия, с които цедентът прехвърля на цесионера,
вземанията си към длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
както следва:
- 1481,48 лева - платена без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия, за пердиода от 16.04.2011 г. до 12.10.2011 г., за
обект с абонатен №********** и клиентски №**********, за обект с адрес:
*****************************, за което е издадена фактура
№**********/17.10.2011 г., като вземането е придобито въз основа сключен
договор за цесия от дата 28.04.2014 г., с титуляра на партидата Е.М.Г.;
- 1410,90 лева - платена без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия, за пердиода от 15.05.2009 г. до 19.10.2009 г., за
обект с абонатен №********** и клиентски №**********, за обект с адрес:
*****************************, за което е издадена фактура
№**********/29.03.2010 г., като вземането е придобито въз основа сключен
договор за цесия от дата 28.04.2014 г., с титуляра на партидата КК.А.К.;
3
- 1482,90 лева - платена без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия, за пердиода от 25.04.2011 г. до 21.10.2011 г., за
обект с абонатен №********** и клиентски №**********, за обект с адрес:
*****************************, за което е издадена фактура
№**********/31.10.2011 г., като вземането е придобито въз основа сключен
договор за цесия от дата 18.06.2014 г., с титуляра на партидата И.Д.Н. и
- 1069,25 лева - платена без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия, за пердиода от 06.10.2009 г. до 16.03.2010 г., за
обект с абонатен №********** и клиентски №**********, за обект с адрес:
*****************************, за което е издадена фактура
№**********/21.05.2010 г., като вземането е придобито въз основа сключен
договор за цесия от дата 05.08.2014 г., с титуляра на партидата М.М.Г..
По всеки от договорите е постигнато съгласие цената за придобиване на
съответното вземане, да бъде заплатена в шестмесечен срок от подписване на
договора. Цедентът поема задължението да уведоми длъжника за
извършената цесия, в тримесечен срок от сключване на договора, както и да
представи на цесионера документите, доказващи получаване на съобщението
от длъжника.
В периода от 14.04.2015 г. до 22.04.2015 г., между „КНМ Груп“ ЕООД и
„Интейк“ ЕООД са сключени още четири договора за цесия, с които цедентът
прехвърля на цесионера вземанията си към длъжника „Енерго-Про
Продажби“ АД, както следва:
- с договор за цесия от 14.04.2015 г. е прехвърлено вземане за сумата от
392,96 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ Груп“
ЕООД с решение по гр.д.№9759/2014 г. на ВРС;
- с договор за цесия от 15.04.2015 г. е прехвърлено вземане за сумата от
745 лева – съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ Груп“
ЕООД с решение по гр.д.№11248/2014 г. на ВРС;
- с договор за цесия от 29.01.2015 г. е прехвърлено вземане за сумата от
596,44 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ
Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№9775/2014 г. на ВРС;
- с договор за цесия от 22.04.2015 г. е прехвърлено вземане за сумата от
543,12 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ Груп“
ЕООД с решение по гр.д.№11256/2014 г. на ВРС.
В същите е посочено, че „Енерго-Про Продажби“ АД е уведомено за
сключените договори за цесия, въз основа на които „КНМ Груп“ ЕООД е
придобило вземанията, предмет на цесионните договори от дата 23.10.2014г.
На дата 03.01.2021 г., между „КНМ Груп” ЕООД и „Аркли“ ЕООД са
сключени четири еднотипни договора за прехвърляне на вземане, по силата,
на които цедентът прехвърля, а цесионерът се съгласява да придобие,
вземанията от длъжника „Енерго – Про Продажби“ АД, за присъдените
разноски по: гр.д.№9759/2014 г. на ВРС; гр.д.№11248/2014 г. на ВРС; гр.д.
№9775/2014 г. на ВРС; гр.д.№11256/2014 г. на ВРС.
От материалите по приложеното ч.гр.д. №6471/2021 г. по описа на ВРС
4
се установява, че с покани за доброволно изпълнение, по изп. дела №№
1421/2020 г.; 1417/2020 г.; 1424/2020 г. и 1352/2020 г. – всички по описа на
ЧСИ С.К.-Д., рег. №*** КЧСИ, изпратени до длъжника „Енерго-Про
Продажби“ АД, последното дружество е поканено да заплати в полза на
взискателя „Аркли“ ЕООД, придобил вземанията въз основа сключени
договори за цесия от 03.01.2021 г., присъдените суми по гр.д №11248/2014 г.
на ВРС; гр.д. №9775/2014 г. на ВРС; гр.д. №11256/2014 г. на ВРС и гр.д.
№9759/2014 г. на ВРС.
Представени са четири броя покани, изпратени от „Енерго-Про
Продажби“ АД до „Интейк“ ЕООД, с която ищцовото дружество се
уведомява, че до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД са изпратени покани
по образуваните срещу него изпълнителни дела №№ 1421/2020 г.; 1417/2020
г.; 1424/2020 г. и 1352/2020 г. – всички по описа на ЧСИ С.К.-Д., рег. №***
КЧСИ, с които е отправено искане за доброволно изпълнение в полза на
взискателя „Аркли“ ЕООД, придобил вземанията въз основа на сключени, на
дата 03.01.2021 г., с КНМ Груп“ ЕООД, договори за цесия. До „Интейк“
ЕООД е отправена покана за конституирането му като взискател по
изпълнителните дела, на основание чл.429 ГПК.
В изпратените до ищеца покани, длъжникът „Енерго-Про Продажби“
АД изрично признава, че е бил уведомен за сключените между „КНМ Груп“
ЕООД и „Интейк“ ЕООД, договори за цесия, както следва: за вземането по
гр.д №11248/2014 г. на ВРС – на дата 15.04.2015 г.; за вземането по гр.д.
№9775/2014 г. на ВРС – на 04.02.2015 г.; за вземането по гр.д. №11256/2014 г.
на ВРС – на 23.04.2015 г. и за вземането по гр.д. №9759/2014 г. на ВРС – на
16.04.2015 г.
Страните не спорят, че на 23.12.2014 г., между „КНМ Груп“ ЕООД и
„Интейк“ ЕООД, е подписана спогодба-анекс, с цел уреждане на отношенията
им, възникнали по сключените между тях 198 договора за цесия. С
подписване на спогодбата-анекс, „Интейк“ ЕООД поема задължението да
заплати на кредиторите на цедента /„КНМ Груп“ ЕООД/, сумата от общо
282887,67 лева, в шестмесечен срок от реалното изпълнение от страна на
длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД. Съгласно чл.13 от спогодбата-анекс, в
14-дневен срок от снабдяване с изпълнителен лист за вземане, прехвърлено с
договор от 198-те договора за цесия, „КНМ Груп“ ЕООД се задължава да
предаде същия на „Интейк“ ЕООД. Процесните вземания са включени на
позиции: №77 - гр.д. №11248/2014 г. на ВРС; № 69 - гр.д. №9775/2014 г. на
ВРС; №57 - гр.д. №11256/2014 г. на ВРС и №184 - гр.д. №9759/2014 г. на ВРС
от приложение № 1 към спогодба-анекс от 23.12.2014 г. Страните по
спогодбата приемат, че задължението на „КНМ Груп“ ЕООД да уведоми
длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД за сключените договори за цесия е
изпълнено. Не се представят доказателства, а и не се представят
доказателства, издадените изпълнителни листове по образуваните от „КНМ
Груп“ ЕООД, съдебни дела /гр.д. №9759/2014 г.; гр.д. №9775/2014 г.; гр.д.
№11248/2014 г. и гр.д. №11256/2014 г. – всички по описа на ВРС/, да са били
5
предоставени на ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове намират правно основание в разпоредбите на
чл.124, ал.1 ГПК. Същите са допустими, поради което съдът дължи
произнасяне по основателността им.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
предвидено в разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В тежест
на ищеца е да установи валидни договори за цесия, въз основа, на които е
придобил процесните вземания; издаване на изпълнителни листове за
вземанията; сключване на спогодба-анекс от 23.12.2014 г.; последващите
цедирания на вземането; уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземанията. При въведени възражения от страна на
ответниците, в тежест на последните е да установят фактите, на които
основава възраженията си.
Съдът намира въведеното възражение на „Аркли“ ЕООД за
недопустимост на ищцовата претенция, за неоснователно. В процесния
случай се касае за отправено искане до съда да бъде разрешен възникнал
между страните правен спор относно принадлежността на процесното
вземане, поради обстоятелството, че всяка от тях се легитимира като носител
на спорното материално право. Спорът не е относно установяване
съществуваването на последното, а кое от лицата, които твърдят, че са го
придобили от един и същ праводател, е в действителност титуляр на това
вземане. След като съществува интерес да се установи действителното правно
положение и да се разреши възникналия между страните правен спор по
възникналата конкуренция, предявените искове са допустими.
Възражението за нищожност на сключените между „КНМ Груп“ ЕООД
и „Интейк“ ЕООД, договори за цесия, въведно от ответника „Аркли“ ЕООД,
също е неоснователно. Не е налице, който и да е от сочените от ответника
пороци при сключването им. Според ответника, обстоятелството, че е
прехвърлено неопределено вземане, обуславя извод за нищожност на
сключения договор. Към сключване на договорите за цесия от 23.10.2014 г.,
пред ВРС вече са били образувани дела за присъждане на конкретно
определени суми, като поради невъзможност на „КНМ Груп“ ЕООД да
заплати задълженията си към първоначалните цеденти, както и да финансира
водените съдебни дела, ищецът „Интейк“ ЕООД е поел отговорността да
осигури финансовите средства по водене на делата. Доколкото присъждането
на разноски в полза на ищеца е следствие от успешното провеждане на иска,
при уважаване на претенциите на „КНМ Груп“ ЕООД, в полза на това
дружество са присъдени и сторените разноски по делото. Единствената
възможност за прехвърляне на това вземане е чрез сключване на договор за
цесия. Не е налице соченото основание за нищожност на цесионните
6
договори.
По делото не бе проведено успешно доказване на възражението за
недействителност на договорите за цесия и на спогодба-анекс от 23.12.2014 г.,
поради липса на представителна власт на адв. К.Т., действащ като
пълномощник на „КНМ Груп“ ЕООД. При сключване на договорите,
цедентът „КНМ Груп“ ЕООД е представляван от адвокат К.Т., упълномощен
от П.Н.К. – управител на дружеството, като на пълномощника е предоставено
правото да се разпорежда с всички вземания на „КНМ Груп“ ЕООД, при
условия, каквито намери за добре, в т.ч. да съобщава на длъжници за
сключени договори за цесия, както и да извършва от името на управителя на
дружеството всякакви правни и фактически действия на управление и
разпореждане с вземания на упълномощителя. На пълномощника е
предоставено и правомощието да договаря сам със себе си, както и с други
лица, в т.ч., такива, които представлява, при условия, каквито прецени.
Изрично е посочено, че при съмнение, упълномощаването следва да се
тълкува в полза на упълномощеното лице. Пълномощното е валидно, като не
се събраха доказателства, а и не се твърди същото да е било оттеглено, преди
сключване на договорите за цесия. Не е налице соченото от ответната страна
действие във вреда на упълномощителя, от страна на пълномощника.
Прехвърлянето на вземанията, по всеки от процесните договори за
цесия, е съобщено на длъжника, като времето на получаване на
уведомлението от последния е моментът, от който съответният договор
произвежда действие спрямо длъжника и третите лица /чл.99, ал4 ЗЗД/. По
делото бе установено, че уведомяването на длъжника е извършено, както
следва: по договора за цесия относно сумите, присъдени по гр.д.
№11248/2014 г. - на дата 15.04.2015 г.; за вземането по гр.д. №9775/2014 г. на
ВРС – на 04.02.2015 г.; за вземането по гр.д. №11256/2014 г. на ВРС – на
23.04.2015 г. и за вземането по гр.д. №9759/2014 г. на ВРС – на 16.04.2015 г.,
т.е най-късната дата на съобщаване за прехвърляне на вземания, по
процесните четири договора, е извършено на 23.04.2015 г. Извършеното
уведомяване от страна на цедента за сключените договори за цесия от
23.10.2014 г. е потвърдено със спогодбата-анекс от 23.12.2014 г.
При данни, че последното уведомление по процесните четири договора
за цесия е достигнало до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД на дата
23.04.2015 г., то безспорно, същият е бил уведомен за сключените между
„КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, договори за цесия, много преди
повторното цедиране на вземанията в полза на „Аркли“ ЕООД, извършено на
03.01.2021 г. Нито ответникът „Аркли“ ЕООД, нито ответникът „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД доказа да е придобил което и да е от процесните вземания.
Ответниците не са били страна по образуваните пред ВРС, въз основа искови
молби на „КНМ Груп“ ЕООД, съдебни дела; не са били страна и по
договорите за цесия, с които взаманията да им са били прехвърлени.
Възражението на ответника „Аркли“ ЕООД за изтекъл срок на
погасителна давност за ищеца, да претендира процесните вземания, е
7
неоснователно. В процесния случай се касае за установяване носителя на едно
спорно материално право, а не до присъждане на вземане. С решенията по
гр.д №11248/2014 г. на ВРС; гр.д. №9775/2014 г. на ВРС; гр.д. №11256/2014 г.
на ВРС и гр.д. №9759/2014 г. на ВРС, предявените от цедента „КНМ Груп“
ЕООД са уважени изцяло, като в негова полза са присъдени в пълен размер,
сумите, претендираните с исковите молби, образувани в горепосочените
съдебни дела. До необходимостта от разрешаване на възникналия правен спор
по конкуренцията между претендиращите страни се е стигнало едва след
повторното прехвърляне на вземанията, извършено с договорите за цесия от
03.01.2021 г., сключени между „КНМ Груп“ ЕООД и „Аркли“ ЕООД. В
процесния случай се касае за установителни искове, чието предявяване не е
обвързано със срок, а като безсрочно, правото да се предяви установителен
иск не се погасява по давност.
С оглед горното, съдът намира, че ищецът успешно се легитимира като
носител на спорното материално право по всеки от процесните договори за
цесия, сключени между „КНМ Груп“ ООД и „Интейк“ ЕООД, доколкото
именно уведомлението до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, за
прехвърлянето на вземанията по тези договори е извършено най-рано.
При горните доводи, съдът намира предявените искове за основателни,
поради което следва да уважи същите.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на
ответниците следва да се възложи отговорността за разноски, като същите
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца същите, възлизащи на сума в
общ размер от 531,10 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Аркли“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
***************************** и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
*****************************, че „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: г*****************************,
представлявано от Р.К.М., е титуляр на вземане в общ размер на 2277,52 лева,
от които:
- 745 лева – съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на „КНМ
Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№11248/2014 г. на ВРС и прехвърлени на
ищеца с договор за цесия от 15.04.2015 г.;
- 596,44 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№9775/2014 г. на ВРС и прехвърлени
на ищеца с договор за цесия от 29.01.2015 г.;
- 543,12 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№11256/2014 г. на ВРС и прехвърлени
8
на ищеца с договор за цесия от 23.04.2015 г.;
- 392,96 лева - съдебно-деловодни разноски, присъдени в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД с решение по гр.д.№9759/2014 г. на ВРС и прехвърлени
на ищеца с договор за цесия от 16.04.2015 г., като за всяка от горепосочените
суми е издаден изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Аркли“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***************************** и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*****************************, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Интейк“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
г*****************************, представлявано от Р.К.М., сторените
разноски по делото, в общ размер на 531,10 лева, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
Решението е постановено при участието на трети лица – помагачи,
както следва: за ищеца - „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****************************, а за
ответника „Аркли“ ЕООД - „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****************************.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред В.
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9