№ 2229
гр. Пазарджик, 08.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка ЦвеТ.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка ЦвеТ. Гражданско дело №
20255220101434 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:11 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Топлофикация - София“ ЕАД, редовно
призовано, не се явява законен или процесуален представител.
Ответницата И. Г. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
М. М., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпилата молба от адв. М. – пълномощник на
ответницата И. К., с вх. № 33836/03.12.2025 г., с която сочи, че след
извършена справка по делото на 01.12.2025 г. е установил, че между кориците
му липсват документи, които следва да са приложени в папката на делото на
СРС - гр.д. №38119/2024 год. по описа на съда, тъй като са изпратени по
пощата на 27.09.2024 г. и са получени в СРС, поради което и делото е било
препратено по подсъдност на PC – Пазарджик. Представя с настоящата молба
по делото съответните документи, както следва, а именно: Отговор на ИМ по
гр.д. №38119/2024 год. - Второ ГО-65 състав с вх. № 305530 на СРС, Съдебно
удостоверение изх.№91673 от 26.09.2024 г. по описа на СРС за вписан отказ от
наследство на ответницата И. К. под №2069/26.09.2024 г., Договор за правна
защита и съдействие, ведно с пълномощно и Списък с разноски.
Ответницата М. Г. Т., редовно призована, не се явява. За нея се явява
назначеният й от съда особен представител адв. Е. П..
Третото лице Помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, редовно
1
призовано не изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилото писмо от третото лице помагач на страната
на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, чрез пълномощника юрк. К. Г., с вх. №
28748/22.10.2025 г., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Заявява, че не оспорва предявения от „Топлофикация-София” ЕАД
иск, като счита същият за основателен и доказан. Не оспорва твърденията,
наведени в исковата молба, както и представените с нея писмени
доказателства и моли същите да бъдат приети като доказателства по делото.
Твърди, че дяловото разпределение за аб. №150690/ Инсталация ********** е
извършвано в съответствие с всички действащи през процесния период
нормативни актове и в тази връзка представя следните документи, които са в
държане на „Техем сървисис” ЕООД: Дялово разпределение за период
01.05.2020 г. – 30.04.2021 г. – 1 стр.; Дялово разпределение за период
01.05.2021 г. – 30.04.2022 г. – 1 стр.; Дялово разпределение за период
01.05.2022 г. – 30.04.2023 г. – 1 стр.; Документ за годишен отчет за период
01.05.2020г. - 30.04.2021 г. – 1 стр.; Документ за годишен отчет за период
01.05.2021г. - 30.04.2022г. – 1 стр.; Документ за годишен отчет за период
01.05.2022 г. - 30.04.2023г. – 1 стр. Моли, последващи призовки и съобщения с
приложени преписи на решения, въззивни жалби, молби за становище и т.н. да
бъдат връчвани на „Техем Сървисис“ ЕООД по електронен път на електронна
поща ***@******.***. Към молбата е приложено пълномощно на
юрисконсулта, подал същата.
Явява се вещото лице В. С., редовно призован.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадения отговор.
2
Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам подадения отговор. Представили сме с отговора
удостоверение за отказ от наследство, като твърдим, че доверителката ми не е
правоприемник с направения отказ от наследство и по отношение на нея
делото следва да бъде прекратено и да ни бъдат присъдени разноски,
съобразно списък, който представям. Възразили сме и за погасителната
давност, но считам, че това е направено по-скоро чисто формално предвид
направения отказ. Въпросът е процесуален, поради което моля след като
съобразите представения отказ от наследство, да прекратите производството
по отношение на нея и да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2370/30.07.2025 г. проекто-доклад, като счита че проекто докладът следва да
бъде допълнен със становището на третото лице помагач, а именно: Същото
не оспорва твърденията в исковата молба. Твърди, че дяловото разпределение
за аб. №150690/Инсталация ********** е извършвано в съответствие с всички
действащи през процесния период нормативни актове. Не оспорва предявения
иск от ищеца и счита същият за основателен и доказан.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2370/30.07.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направеното допълнение в
днешното съдебно заседание, в горепосочения смисъл.
Съдът докладва постъпило писмо от Софийски районен съд, с вх. №
22905/19.08.2025 г., с което уведомяват съда, че след направена справка в
особената книга на СРС по чл. 49, ал. 1 от ЗН не се е установило наличие на
вписан отказ/прием на наследството на Р. Г. К., с ЕГН **********, починал на
24.04.2024 г. от страна на наследника му М. Г. Т. с ЕГН **********.
Съдът докладва постъпило писмо от Топлофикация – София“ ЕАД, с вх.
№ 28977/24.10.2025 г., с което по искане на вещото лице Л. Ц. изпращат
фактурите, издадени за процесния период и процесния имот.
3
АДВ. М.: Да се приемат представените с исковата молба, уточняващите
молби от ищеца, отговора на исковата молба писмени доказателства,
постъпилото писмо от СРС, както и постъпилите с писмо от ищеца фактури и
доказателствата, приложени към молбата от третото лице помагач.
АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба, уточняващите
молби от ищеца, отговора на исковата молба писмени доказателства,
постъпилото писмо от СРС, както и постъпилите с писмо от ищеца фактури и
доказателствата, приложени към молбата от третото лице помагач.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, уточняващите молби от ищеца,
отговора на исковата молба писмени доказателства, постъпилото писмо от
СРС, както и постъпилите с писмо от ищеца фактури и доказателствата,
приложени към молбата от третото лице помагач, са допустими и относими и
следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, уточняващите молби от ищеца,
отговора на исковата молба от ответника И. К., постъпилото писмо от СРС,
постъпилите с писмо от ищеца фактури, както и доказателствата, представени
с молбата от третото лице помагач.
ПРИЛАГА към материалите по делото и представената от адв. М. молба
с вх. № 33836/03.12.2025 г., ведно с приложенията към нея.
По искането на адв. М. във вр. преценката допустимостта на
производството по отношение на ответника И. К. и прекратяване на делото по
отношение на нея съдът обявява, че ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
АДВ. М.: Моля да ме освободите, тъй като имам дело в 10:30 часа в
Окръжен съд – Пазарджик.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА адв. М. и същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ, с вх. №
32938/26.11.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
4
ПРИСТЪПВА към изслушване на сте изготвена от вещото лице инж. В.
И. С.. Констатира, че заключението е постъпило в законоустановения срок по
чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Да изслушаме вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. И. С. – на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Съгласно допуснатия четвърти въпрос в експертизата съм изготвил
таблица № 3 помесечно за целия процесен период какви суми са начислявани
на абоната за топлинна енергия за отопление на имота и топлинна енергия за
битова гореща вода и в последната колона е общата сума. Това е по фактури,
представени от „Топлофикация София“, които ги има и по делото. Специално
съм поискал и ми беше изпратена тази таблица. Имал съм данни и по делото,
и съм имал и данни от изисканата справка. Служебно начислени са тези суми,
но изравняването на реално потребената ел. енергия спрямо прогнозно
начислените предварителни суми става с издадените изравнителни сметки,
които съм дал в таблица 2. Къде има да доплаща клиентът и къде за има
връщане пари на клиента, защото му е начислено повече, отколкото е
потребил. Защото служебно начислените са за по-голям период, не са
помесечно. Например има изравнителна сметка за отчетен период от
01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., което реално е една година. За всеки отчетен
период, който включва изравнителната сметка, накрая има какво е начислено
за отопление, колко е потребено реално, какво има изчислено за топла вода и
какво е потребено реално и накрая има обща сума, която или е в плюс, което
означава, че клиентът трябва да доплаща или е в минус, че има да се връща на
клиента. Те не му връщат реално пари, а му приспадат от крайната сума от
следващия отчетен период. Има изравнителни сметки, където става реалното
изравняване за реално потребената енергия за един по-дълъг период, който
включва 12 месеца.
На стр. 7 съм допуснал техническа грешка, като в случая фирмата, която
5
извършва дялово разпределение е „Техем сървисис“ ЕООД, а погрешно съм
написал топлинния счетоводител - фирма „Бруната“ ООД.
На стр. 7 съм допуснал още една техническа грешка, като вместо Р. К. за
клиент съм посочил А. К. Б..
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. С. по
допуснатата СТЕ, с вх. № 32938/26.11.2025 г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 954 лв., от които сума 350 лв. да се
изплатят от внесения по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе разликата от 604 лв. за възнаграждение
на вещото лице в едноседмичен срок от днес. След внасяне на сумата същата
да се изплати на вещото лице. Да се съобщят указанията на ищеца.
Адвокат М. се явява в съдебната зала в 10:35 часа.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ, с вх.№
32367/21.11.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
6
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението с вх. 32367/21.11.2025 г., изготвена от вещото
лице Л. Ц. по допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 350 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. М.: Във връзка с направеното от мен искане за прекратяване на
производството по отношение на моята доверителка видях, че по делото е
искано удостоверение за наследници до шеста степен на наследодателя. При
положение, че съдът прекрати производството по отношение на доверителката
ми, би следвало исковата молба да се остави без движение, за да се
конституират други наследници. Ако съдът се произнесе с крайния си съдебен
акт, дали не е редно, ако приемете, че искането ми е основателно, да се
процедира по този начин. Пропуснал съм молбата на ищеца, че поддържа
молбата си по отношение на моята доверителка. Нямам искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
съображенията и възраженията, които съм изложил в ОИМ и на първо място
да прекратите производството по отношение на доверителката ми дотолкова,
доколкото същата е направила своевременно отказ от наследството на Р. К..
Така, както сме изложили в обстоятелствената част на отговора за откриване
на наследството именно по повод на депозираната искова молба и
своевременно направения отказ от наследство, който е надлежно вписан в
специалната книга на софийския съд, т.е. не е налице пасивна легитимация и
тя не следва да отговаря за изплащане на сумите, тъй като с направения отказ
тя не се явява наследник на ответника. Не се доказаха твърдените
7
обстоятелства по твърдения начин в исковата молба и се явяват погасени по
давност съответните вземания за съответните периоди, в контекста на
тълкувателното решение за периодичността на вземанията, каквито са
процесните, дотолкова доколкото исковата молба е заведена, мисля юни 2024
г, т.е. всички вземания са погасени с изтичане на тригодишния период до
момента на предявяване иска по давност, поради което се явява
неоснователен. Моля да прекратите производството по отношение на
доверителката ми и да присъдите сторените по делото разноски и във връзка
със защитата да отхвърлите иска, отново с присъждане на разноски.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените срещу ответницата М. Т. искове
като неоснователни и недоказани. Считам, че ответницата Т. не е наследила
задълженията за разходи за топлинна енергия на наследодателя си Р. К., тъй
като същият към момента на откриване на наследството не е бил собственик
на процесния имот, а е бил носител на вещното право на ползване, което се
погасява със смъртта на лицето, поради което ответницата не е наследила
никакви права и не би следвало да наследи и задълженията за разходи за
процесния имот за топлинна енергия. В случай, че прецените, че предявените
искове са основателни, моля да съобразите направеното с ОИМ възражение за
изтекла погасителна давност. Моля да ми дадете възможност подробни
съображения да изложа в писмени бележки.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът обявява устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. на адв. Е. П. за
особено представителство по делото по внесения депозит.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8