№ 387
гр. Добрич, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Д.
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200617 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ с ЕИК *** с управител
Т. Г. срещу наказателно постановление № 78/19.11.2018 год. год. на
Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 44 от Закона за здравето и на основание чл. 212 ал.3 от
Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от юрисконсулт Катя Костадинова редовно упълномощена .
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършената насочена проверка на 20.09.2018 г. от главен инспектор
Я. И. Б. от отдел ДЗК по документи на Предписание за провеждане на
задължителни хигиенни мерки на РЗИ- Добрич с Изх. № РД. 2687/10.08.2018
1
г. е установено, че жалбоподателя -„Водоснабдяване и канализация Добрич”
АД, представлявано от Т. И. Г. - изпълнителен директор, не е изпълнило
горецитираното предписание, относно предоставяне за съгласуване в РЗИ-
Добрич на моноторингова програма за 2018 г. за контрол на качеството на
обеззаразената вода предназначена за питейно-битови цели, подавана от
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД в област Добрич. Към
20.09.2018 г. няма внесена в РЗИ- Добрич за съгласуване мониторингова
програма за 2018 г. за контрол на качеството на обеззаразената вода
предназначена за питейно битови цели, подавана от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД , съгласно изискванията на чл.9 от Наредба
№9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели,
Обн. ДВ: бр.30/2001 г., Изм. и Доп. ДВ. бр.6/2018 г.На база така издадения
АУАН № Ю- 000046 от 21.09.2018 год. е съставено наказателно
постановление № 78 от 19.11.2018 година на Директор на Регионална
здравна инспекция гр. Добрич .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Янко И. Б. и свидетелите П. Д. Г. , С. Т. Б. и Н. С. П., както и
от събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по
категоричен начин потвърждават констатираното извършено от
жалбоподателя административно нарушение. Жалбоподателя – видно от
приложените документи - Предписание за провеждане на задължителни
хигиенни мерки на РЗИ- Добрич с Изх. № РД. 2687/10.08.2018 г. е установено,
че „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, представлявано от Т. И. Г. -
изпълнителен директор, не е изпълнило горецитираното предписание,
относно предоставяне за съгласуване в РЗИ-Добрич на моноторингова
2
програма за 2018 г. за контрол на качеството на обеззаразената вода
предназначена за питейно-битови цели, подавана от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД в област Добрич.
При извършена на 20.08.2018 г. документална проверка, св. Я. Б. ,
установила, че от даденото Предписание с изх. № РД.2687 от 10.08.2018 г. не
било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила Протокол от 20.09.2018
год. с №009092 Дирекция 03.
Предписанието било надлежно връчено с обратна разписка. Същото не е
било обжалвано .Предвид констатираното актосъставителя Б., съставила
АУАН № Ю 000046/2018 г., в който вменила на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, било издадено обжалваното Наказателно
постановление № 78 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част
на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта
фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно
постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212, ал. 3 от
ЗЗ била наложена "имуществена санкция" в размер на 1500/хиляда и
петстотин/ лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Я. Б. и св. П. Д. Г. , С. Т. Б. и Н. С. П.
потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, и законосъобразното
съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни и
непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от
писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано
вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на горецитираното
предписание, относно предоставяне за съгласуване в РЗИ-Добрич на
моноторингова програма за 2018 г. за контрол на качеството на
обеззаразената вода предназначена за питейно-битови цели, подавана от
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД в област Добрич. Към
20.09.2018 г. няма внесена в РЗИ- Добрич за съгласуване мониторингова
3
програма за 2018 г. за контрол на качеството на обеззаразената вода
предназначена за питейно битови цели, подавана от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД , съгласно изискванията на чл.9 от Наредба
№9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели,
Обн. ДВ: бр.30/2001 г., Изм. и Доп. ДВ. бр.6/2018 г.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за
държавен здравен контрол. По своята правна същност предписанието, което е
било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна
административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за
законосъобразност. По делото не се установи предписанието да е било
обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение.
Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното
неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се
произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е
юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на
неговия адресат.Констатацията , че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.
Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона
доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не
противоречи на буквата и духа на материалния закон.
Наложената " имуществена санкция " в размер на 1500/хиляда и
петстотин/ лв. е към минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ /
размер, поради което не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай.
Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена
опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за
неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на потребителите
4
на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се
противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на
законосъобразността на процесното НП връчването едва на 25.05.2022 година
.Видно от атакуваното НП не са изтекли давностните срокове и не сме
изправени пред евентуалната възможност за прекратяване на
административнонаказателното производство.
Атакуваното НП е издадено от административно наказващият орган
съобразно разпоредбата на чл. 231 ал.1 от Закона за здравето , а именно
Директора на РЗИ в случая на гр. Добрич.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.
Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в
размер на 1500/хиляда петстотин/ лева , съдът приема за правилно определен
от административно наказващия орган спрямо извършеното от
жалбоподателя административно нарушение към настоящият
момент.Настоящият състав счита , че така определените административни
наказания биха реализирали целите на административното наказване
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по
настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 78/19.11.2018 год. на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ с ЕИК *** с
управител Т. Г. за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето и на основание
5
чл. 212 ал.3 от Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „***“ с ЕИК *** с управител Т. Г. да заплати сумата от
120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6