ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29554
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110130239 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Б. Л. И., ЕГН: **********, с адрес:
**************** срещу „Б“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
г**************** за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим. Следва да бъде уважено и искането за привличане на „ГЖ“, ЕИК: ********** със
седалище и адрес на управление: ************ и „ГЖ“, ЕИК: **********, със седалище и
адрес на управление: ************, като помагачи на ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ГЖ“ ЕАД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на
управление: ************ и „ГЖ“ ЕАД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: ************, като подпомагаща страна на ищеца Б. Л. И..
УКАЗВА на третите лица-помагачи, че имат възможност до о.с.з. да вземат
становище по предявения иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г.
от 10.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Б. Л. И., ЕГН: **********, с
адрес: ************* срещу „Б“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: *****************, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сума платена без основание в размер на 4 712,44 лева/ 4 593,14 лева -
неоснователно заплатена по Договор за кредит текущо потребление от **********. сума
1
без основание, представляваща сбор от платените суми за възнаградителна лихва и 119,30
лева - неоснователно заплатена по Договор за кредит текущо потребление от
*************г. сума без основание, представляваща месечна такса./
Ищецът твърди, че страните са били обвързани от Договор за кредит за текущо
потребление от *********г. Поддържа се, че договорът е нищожен на основание чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК с оглед на това, че посоченият размер на ГПР по кредита не
е действителния такъв, както и поради това, че в договора не са посочени допусканията и
компонентите в договора, които са взети при неговото изчисляване
Поддържа се, че съгласно чл. 7.1 от общите условия към договора при
изчисляването размера на ГПР не е взет предвид размера на възнаграждението за
застраховка на кредита. Сочи се, че в случая е следвало при изчисляването размера на ГПР
да се вземе предвид и размерът на застрахователната премия, чиито посредник за
сключването й е кредитора, тъй като тя е задължително условие за отпускането на кредита с
посочения в договора преференциален лихвен процент.
Твърди се, че при вземане предвид размера на застрахователната премия по
застраховката, то размерът на ГПР е 9,94%. В договора, както и в погасителния план е
посочен размер по-нисък от действителния, а именно 8,39%.
Излагат се доводи, че в договора липсва и посочване на условията за
прилагането на лихвения процент, което обуславя неизпълнение на императивното правило
на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Твърди се, че посоченият в договора размер на лихвеният процент
не е действителния такъв, тъй като кредиторът едностранно, без уведомяване и при липсата
на посочени в договора условия увеличава неговия размер.
Излагат се доводи и че процесният договор за кредит е изготвен на шрифт по –
малък от 12, което предпоставя недействителност, съгласно чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 10, ал. 1
ЗПК.
Прави се извод, че Договор за кредит за текущо потребление от *********г. е
недействителен и на кредитора се дължи чисто получената, на основание чл. 23 ЗПК сума.
Чисто получената по договора сума от *********** лева е върната на кредитора. Общият
размер на надвнесената сума е 4 712,44 лева, от която, сума в размер на 4 593,14 лева,
представлява сбор от платените по недействителния договор суми за не дължима
възнаградителна лихва и сумата от 119,30 лева начислени такси, съгласно погасителния
план.
Посочена е банкова сметка за заплащане на сумата: IBAN: ****************,
BIC: ************** при „Б” , с титуляр: Б. Л. И.
Иска се да бъде назначена ССчЕ, която да отговори на въпросите: 1.Каква е общо
върнатата сума по Договор за кредит за текущо потребление от *********г. към датата на
предявяване на настоящия иск и какво е погасено с нея? 2. Какъв е размерът на ГПР % по
Договор за кредит за текущо потребление от *********г., сключен между ищца и „Б“ АД,
2
съобразно параметрите на договора и с оглед погасителния план по него, като вещото лице
при изчисляването му да включи ежемесечните такси /такса и такса ГПР/? 3. Какъв е
размерът на ГПР % по Договор за кредит за текущо потребление от *********г., сключен
между ищца и „Б“ АД, съобразно параметрите на договора и с оглед погасителния план по
него, като вещото лице при изчисляването му да включи ежемесечните такси /такса и такса
ГПР/ и ежемесечната застрахователна премия по застраховка в размер на 27,68 лева за целия
период на договора?
Иска се съдът да задължи ответника да представи в оригинал Договор за кредит
за текущо потребление от *********г., ведно с погасителен план и общи условия към него.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който иска се оспорва като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва, че между Б и Б. Л. И. на ********* г. е сключен Договор за кредит
за текущо потребление с размер на кредита от *********** лева и срок на издължаване 120
месеца, както и, че Б. И. е застраховано лице по Групов договор за застраховка „********"
към Сертификат № ****************. Не се спори и, че на 11.04.2024 г. задълженията по
Договора за кредит са изцяло заплатени от ищеца.
Твърди се, че застраховката „********“, не е условие или предпоставка за
сключване на Договора за кредит или за определяне на условията по него. Същата е
сключена доброволно от ищеца Б. И., който доброволно е взел решение да се възползва от
услугите, предоставяни от „ГЖ" ЕАД с ЕИК ********** и „ГЖ" ЕАД с ЕИК **********.
Оспорват се твърденията, изложени от ищеца че: 1) посоченият размер на ГПР не
е действителният такъв, както и че не са посочени допусканията и компонентите, взети
предвид при неговото изчисляване, съгласно формулата, към която препраща правилото на
чл. 19, ал. 1 от ЗПК; 2) сключването на договор за застраховка е задължително условие за
одобрение и сключване на Договор за кредит и че същата не е сключена от ищеца
доброволно; 3) е налице неизпълнение на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 9а от ЗПК; 4) е налице
едностранно увеличаване на лихвения процент; 5) е налице неизпълнение изискванията на
чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Договорът за кредит, както и клаузите, съдържащи се в него, са изцяло
действителни, законосъобразни и са в унисон с изискванията на българското
законодателство.
Прави се възражение за изтекла давност по отношение на претендираните за
връщане суми.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице-
експерт да даде отговор на следните въпроси: 1. Чрез какво техническо средство и на
каква текстообработваща програма е изготвен текстът на процесния Договор за текущо
потребление от ********* г. и Общите условия към него? Кой вид и размер шрифт на тази
програма е използван за изготвянето на текста?; 2.Какъв е видът и размерът на шрифта на
текста, посочен в Договора за текущо потребление от ********* г., като обект на изследване
да бъдат думите „Настоящият договор“?; 3. Какъв е видът и размерът на шрифта, на който са
изготвени Общите условия, приложими към Договора за текущо потребление от *********
г., като обект на изследване да бъдат думите „Тези Общи условия'?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството че
между Б и Б. Л. И. на ********* г. е сключен Договор за кредит за текущо потребление с
3
размер на кредита от *********** лева и срок на издължаване 120 месеца, както и, че Б. И.
е застраховано лице по Групов договор за застраховка „********" към Сертификат №
******************;
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
- В тежест на ищеца е да установи заплащането на ответника на сумата от 4
712,44 лева/ над главницата по договора за кредит- *********** лева/.
-Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК и за СТЕ, като същите не
са необходими за изясняване на правния спор
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5