РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Добрич, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230201216 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул.
„***, срещу НП № 28 от 11.10.2024г., издадено от Кмета на Община Добричка,
с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за
управление на дейностите по третиране на отпадъци и поддържане чистотата
на територията на община Добричка / Наредбата /, на основание чл. 26, ал. 1,
т. 2 от Наредбата е наложено административно наказание глоба в размер на
300лв.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от жалбоподателя.
Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира
за потвърждаване на НП, като законосъобразно и обосновано, както и за
възлагане на сторените от АНО разноски, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
1
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствие на нарушителя и двама свидетели, надлежно е
връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е
издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН,
връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
намира за установено следното:
На 30.05.2024г. свидетелите М. Д. и Д. М., съответно Началник отдел
ОСЕ и мл. експерт ОВОС при Община Добричка, в присъствието на А. П. –
.извършили проверка в имот, находящ се в с. **, собственост на С. Т. П..
Установили, че имотът не се поддържа в добро санитарно-хигиенно състояние,
тъй като констатирали складирани огромно количество отпадъци от пластмаса
– бутилки, кофи и др., строителни отпадъци и 2бр. моторни превозни
средства, които видимо били излезли от употреба. Проверяващите изготвили
снимков материал и съставили протокол, обективиращ резултатите от
проверката / л. 34-37/.
Предвид констатираното, на 28.08.2024г. св. П. К. – мл. експерт ЕООС в
дирекция УТСОСПООС, в присъствието на жалбоподателя и свидетелите Д. и
М. образувала административнонаказателно производство срещу
жалбоподателя, като съставила АУАН № 19 за извършено нарушение по чл. 5,
ал. 2, т. 9 и ал. 3, т. 2 от Наредбата.
Въз основа на така съставения АУАН, на 11.10.2024г. Кметът на Община
Добричка издал процесното Наказателно постановление № 28, с което на
жалбоподателя за констатираното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата,
на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата наложил административно
наказание глоба в размер на 300лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените
по делото заверени за вярност копия от НП № 28/11.10.2024г., АУАН №
19/28.08.2024г., Протокол от 30.05.2024г., Покана за съставяне на АУАН;
Известие за доставяне, снимков материал 7бр. , както и от гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите П. К., М. Д. и Д.
М.. Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни
доказателства, като обективни, достоверни и непротиворечиви.
Жалбоподателят също не отрича вменената му деятелност.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата императивно регламентира
забрана за изоставяне на отпадъци в частните имоти, при нарушение на която
в чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата е предвидено санкциониране на физическото
лице с административно наказание глоба от 20 до 500лв. в зависимост от вида
2
и количеството изоставения отпадък. В процесния случай безспорно бе
доказано чрез гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, че жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение. Същият не оспорва констатираното в
неговия имот наличие на изоставени отпадъци от пластмаса, бутилки, кофи,
строителни отпадъци и 2бр. МПС излезли от употреба. В хода на съдебното
производство не се събраха доказателства за дейност на жалбоподателя,
свързана с оползотворяване на процесните отпадъци, опровергаващи
констатациите на проверяващите за тяхното изоставяне. Така мотивиран
съдът приема, че процесното нарушение е безспорно доказано.
При определяне размера на административното наказание следва да се
имат предвид целите, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на
чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и
имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на
съответния вид административни нарушения. Предвид обстоятелството, че
вмененото административно нарушение е извършено за първи път от
жалбоподателя съдът приема, че наложената глоба в размер на 300лв. се явява
леко завишена и следва да бъде наложена в размер на 100лв., който ответства
на тежестта на нарушението и би изпълнил целите на административно
наказателната превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че в производството
пред районния съд, страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК сочи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси
се прилага Гражданският процесуален кодекс. В настоящия случай съдът е
констатирал, че са налице основания за изменение на наложената
административна санкция. С оглед изхода на производството, претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на сторените разноски се
явява основателна. Това е така, доколкото административното нарушение се
явява установено, в случая следва да се приложи и т. 2, б. "а" Тълкувателно
решение № 3/85 г. на ОСНК, ако наказателното постановление бъде
потвърдено или изменено, разноските се възлагат върху нарушителя, защото с
виновното си поведение е станал причина те да бъдат направени. Видно от
приложените по делото / л. 61 / Договор за правна защита и съдействие и
Пълномощно сторените от АНО разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение възлизат на 500лв., които следва да бъдат възложени на
жалбоподателя, предвид липсата на искане от негова страна за присъждането
им в по-нисък размер, в съответствие с разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от
ЗАНН.
3
Предвид горното настоящият състав счита, че процесното НП следва да
бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 28 от 11.10.2024г., издадено от Кмета на Община
Добричка, с което на С. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: ***за нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 6 за управление на дейностите по третиране на
отпадъци и поддържане чистотата на територията на община Добричка /
Наредбата /, на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв., като НАМАЛЯВА
размера на глобата от 300лв. на 100лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА С. Т. П., ЕГН: ********** да заплати на Община Добричка
сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в
размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4