Присъда по дело №70/2020 на Окръжен съд - Ловеч

  П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

                                                      № _______

 

14.01.2021 г., град Ловеч

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ, наказателен състав на четиринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ДАВИДОВ

                                                                 

1. Г.В.

   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

2. Г. Г.

 

секретар: ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА

прокурор: РУМЕН ПЕТРОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХ дело № 70 по описа за 2020 година            

и въз основа доказателствата по делото и закона

 

 

                                         П Р И С Ъ Д И:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.С.Г., роден на *** ***, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, управител на „В и К” ЕООД Троян, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че

         през периода от 08.04.2013 г. до 05.10.2015 г., в гр. Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на „В и К Стенето" ЕООД Троян, не положил достатъчно грижи за възложената му работа по смисъла на чл. 6, т. 2 от Договор за възлагане на управление от 08.01.2008 г., и анекси към него от 29.12.2010 г. и 30.12.2013 г., като не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството -не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение за изплащане на дължими суми към „Лесопласт" АД Троян (преименувано на „Велде България" АД Троян) по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества - гр. д. № 1007/2011 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2013 г., публикувано на 08.04.2013 г. по реда на чл.64, ал. 1 от Закона за съдебната власт, гр. д. № 79/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.11.2013 г., публикувано на 21.11.2013 г., гр. д. № 110/2012 г. по описа на PC Троян с влязло в сила решение на 21.10.2013 г., публикувано на 24.10.2013 г., гр. д. № 223/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение 22.10.2013 г., публикувано на 01.11.2013 г., гр. д. № 423/2012 по описа на PC - Троян, с влязло в сила решение на 09.09.2014 г., публикувано на 09.09.2014 г., гр. д. № 459/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.05.2014 г., публикувано на 20.05.2014 г., гр. д. № 600/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 09.06.2014 г., публикувано на 13.06.2014 г., гр. д. № 762/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 04.11.2014 г., публикувано на 07.11.2014 г., гр. д. № 763/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 23.05.2014 г., публикувано на 23.05.2014 г., гр. д. № 1078/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.10.2014 г., публикувано на 20.10.2014 г., гр. д. № 649/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2015 г., публикувано на 08.04.2015 г., гр. д. № 651/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 05.03.2015 г., публикувано на 05.03.2015 г., гр. д. № 699/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 17.08.2015 г., публикувано на 28.09.2015 г., гр. д. № 700/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 15.12.2014 г., публикувано на 06.01.2015 г., гр. д. № 701/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 24.08.2015 г., публикувано на 24.08.2015 г. и гр. д. № 276/2012 г. по описа на ОС Ловеч, с влязло в сила решение на 10.08.2015 г., при наличие на парични суми за това, без затруднение на нормалната дейност и без недостиг на оборотни средства и от това да са последвали значителни щети за „В и К Стенето" ЕООД Троян в размер на 79 260,30 лева, представляващи разходи по изпълнителни дела № 20138800400201, № 20138800400202, № 20138800400203, № 20138800400200, № 20148800401002, № 20148800400745, № 20148800400746, № 20158800400678, № 20148800400744, № 20148800401037, № 20158800400231, № 20158800400207, № 20158800400680, № 20158800400020, № 20158800400679 и №20158800400681, всичките на Р. Д. – частен съдебен изпълнител, per. № 880, с район на действие Окръжен съд Ловеч, от които разноски по изпълнителните дела – 31 929,95 лева, предплатени такси – 1026 лева и такси за парично вземане по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 46 304,35 лева, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 219, ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „В и К Стенето” ЕООД гр. Троян, ЕИК ***, с адрес ***, представлявано от П. М. П.-председател на Общински съвет-Троян, чрез процесуален представител адв. П.Ц. граждански иск против подс. Т.С.Г. за сумата 79 260.30 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 05.10.2015 г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

Присъдата подлежи на жалба и протест пред АС – Велико Търново в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                  1.

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                                  2.

        МОТИВИ :  Подсъдимият Т.С.Г. е предаден на съд по обвинение по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.1 от Наказателния кодекс,за това,че за това, че през периода от 08.04.2013 г. до 05.10.2015 г., в гр. Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на ,,В и К Стенето" ЕООД Троян, не положил достатъчно грижи за възложената му работа по смисъла на чл. 6, т. 2 от Договор за възлагане на управление от 08.01.2008 г., и анекси към него от 29.12.2010 г. и 30.12.2013 г., като не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството -не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение за изплащане на дължими суми към „Лесопласт" АД Троян (преименувано на ,,Велде България" АД Троян) по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества - гр. д. № 1007/ 2011 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2013 г., публикувано на 08.04.2013 г. по реда на 64, ал. 1 от Закона за съдебната власт, гр. д. № 79/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.11.2013 г., публикувано на 21.11.2013 г., гр. д. № 110 / 2012 г. по описа на PC Троящ с влязло в сила решение на 21.10.2013 г., публикувано на 24.10.2013г., гр. д. № 223/ 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение 22.10.2013 г., публикувано на 01.11.2013 г., гр. д. № 423 /2012 по описа на PC -Троян, с влязло в сила решение на 09.09.2014 г., публикувано на 09.09.2014 г., гр. д. № 459 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.05.2014 г., публикувано на20.05.2013 г., гр. д. № 600 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 09.06.2014 г., публикувано на 13.06.2014 г., гр. д. № 762 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 04.11.2014 г,, публикувано на 07.11.2014 г., гр. д. № 763 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 23.05.2014 г.,публикувано на 23.05.2014 г., гр. д. № 1078 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.10.2014 г., публикувано на 20.10.2014 г., гр. д. № 649 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2015 г., публикувано на 08.04.2015 г.., гр. д. № 651 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 05.03.2014 г., публикувано на 05.03.2015 г. , гр. д. № 699 /2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 17.08.2015 г., публикувано на 28.09.2015 г., гр. д. № 700 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 15.12.2014 г., публикувано на 06.01.2015 г.., гр. д. № 701 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 24.08.2015 г., публикувано на 24.08.2015 г. и гр. д. № 276 / 2012 г. по описа на ОС Ловеч, с влязло в сила решение на 10.08.2015 г., при наличие на парични суми за това, без затруднение на нормалната дейност и без недостиг на оборотни средства и от това са последвали значителни щети за „В и К Стенето" ЕООД Троян в размер на 79 260, 30 лева, представляващи разходи по изпълнителни дела № 20138800400201, № 20138800400202, № 20138800400203, № 20138800400200, № 20148800401002, № 20148800400745, № 20148800400746, № 20158800400678, № 20148800400744, № 20148800401037, № 20158800400231, № 20158800400207, № 20158800400680, № 20158800400020, № 20158800400679 и №20158800400681, всичките на Румен Димитров – частен съдебен изпълнител, per. № 880, с район на действие Окръжен съд Ловеч, от които разноски по изпълнителните дела – 31 929,95 лева, предплатени такси – 1026 лева и такси за парично вземане по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 46 304,35 лева.

        В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа повдигнатото на досъдебното производство обвинение.Счита,че в хода на проведеното съдебно следствие изцяло се потвърждава приетата в обвинителния акт фактическа обстановка и направените от обвинението правни изводи досежно вината на подсъдимия Г..Счита за безспорни фактите относно  регистрацията на дружеството, договора за възлагане и управление на Г., както и сключения между двете дружества договор, предмет на спора  и въз основа на тълкуването на който са водени  гражданските  дела. Счита,че няма спор по изводите на проведената финансова инспекция, които са основание за образуване на това производство след като преди това е възложена предварителна проверка. Посочени са според обвинението видовете фактури, издадени в полза на „Велде България"АД, включващи месеците, количествата вода и т.н., решения на ДКЕВР, които са посочени там.Счита за безспорно установено,с оглед заключението на съдебно икономическата експертиза,че „ В и К Стенето „  не са имали проблем с плащанията на сумите по посочените в обвинителния акт граждански дела.Сочи,че размера на причинената щена на дружеството е над 14 минимални работни заплати,което е достатъчно да обоснове белега „ значителни щети.Що се отнася до договорните отношения на „ В и К Стенето „ с адв.Д.,обвинението счита,че същата своевременно е информирала подсъдимия Г. за окончателното влизане в сила на всяко едно от съдебните решения,след постановените откази от страна на ВКС да допусне касационно обжалване.Според прокуратурата, за да има основание да се осчетоводи една сметка следва да има годен акт за това, трябва да има основание - съдебно решение влязло в законна сила. То се публикува на страницата на ВКС по тогавашните правила,които и сега действат и от тази дата на публикуването, може да се осчетоводи при спазване на счетоводните стандарти, независимо датата на решението, счетоводното осчетоводяване е от датата на влизане в сила на решението.Що се отнася до договорите за текуща правна помощ, от 03.07.2013 година до 03.07.2014 година и втория от 01.09.2014 година до 01.09.2015 година се сочи,че че периода  от 03.07.2014 година до 01.09.2014 година  дружеството  не е имало такъв договор за юридическо обслужване.По нататък в пледоарията си прокурор Петров изброява конкретно хронологията на всяко едно от водените граждански дела до окончателното му приключване с влязъл в сила акт на ВКС,като прави генералния извод,че подсъдимия Г. е бил уведомен за насрочването на тези дела,но не е следил кога ВКС ще обяви резултата на страницата си.Счита,че понятието „ грижа на добър стопанин „ няма легална дефиниця,но след като не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение по посочените граждански дела,Г. се е проявил именно като лош стопанин.Тук представителя на обвинението формулира основната си теза – че ако „ навреме „ са били платени сумите по тези дела,нямало да се стигне до „ щети „,като под щети разбира разноските по изпълнителните дела.Счита,че в случая изпълнителното деяние е  осъществено, чрез  неполагане грижа за възложената работа по смисъла на чл.6,т.2 от Договора за управление.Сочи,че от общо водените 19 дела между двете дружества, 17 са решени последователно само в негова вреда. Следва да се каже тяхната последователна загуба на делата, техния брой е следвало да се следи постоянно  до последното произнасяне на ВКС да извърши незабавно плащане, след като има необходимия финансов ресурс  и е могъл реално да положи тази грижа.Изразява становище,че подсъдимия Г. лесно е могъл да направи справка на сайта на ВКС и то денонощно.В пледоарията си прокурора сочи „... като знае, че постоянно е губил тези  е следвало да бъде особено предпазлив и да следи ежедневно на страницата на ВКС, ако иска да не губи повече пари „Сочи,че по  повечето дела е минало доста дълго време от дата на публикуване на сайта на ВКС до датата на образуване на изпълнителното дело,като представя хронология -  по гр. д. № 1007/2011 г. от дата на публикуване 08.04.2013 г.  до образуване на изпълнителното дело 27.12.2013 г. – повече от 8 месеца; по гр.д. № 79/2012  г. периода е    36 дни; по гр.д. №110/ 2012  г. – 33 дни; по гр.д. № 223/2012 г.  – 57 дни; по гр.д. № 453/2012 г. – 42 дни; по гр.д. №  459/2012  г.  – 43 дни; по гр.д. № 600/2012 г. - 20 дни; по гр.д. № 762/2012 г. – 11 месеца; по гр.д. № 763/2012 г. – 40 дни; по гр.д. № 1078/2012 г. -13 дни; по гр.д. № 649/2013 г. – 26 дни; гр.д. № 651/2013 г. - 34  дни; гр.д. № 699/2013 г. -  6 дни; по гр. д №  700/2013 г. – 9 дни; по гр.д. № 701/2013 г. – 40 дни и по гр. д. № 276/2012 г.    -57 дни.

В обобщение представителя на държавното обвинение сочи,че с проявеното бездействие,изразяващо се в неизпълнение на осъдителните решения на съда е станал причина за причинена на дружеството „ В и К Стенето „ щета.Обвинението обобщава тезата си така „... ако той беше следил сайта на ВКС и платил веднага на „Велде България” АД , не би платил  посочените суми по диспозитива на обвинителния акт „

   По вида и размера на наказанието прокурор Петров счита,че  справедливото наказание за подсъдимия Г. ще бъде лишаване от свобода за срок от 3 години с изпитателен срок 5 години и глоба 5 хиляди лева, като гражданския иска следва да бъде уважен, а разноските да бъдат за сметка на подсъдимия.

 В хода на откритото разпоредително заседание на 20.07.2020 година съдът прие за съвместно разглеждане предявения от „В и К Стенето” ЕООД гр. Троян, ЕИК ********, с адрес на дружеството ********, представлявано от П. М. П.-председател на Общински съвет-Троян, чрез процесуален представител адв. П.Ц. граждански иск против подс. Т.С.Г. за сумата 79 260.30 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на приключване на продължаваната престъпна дейност-05.10.2015 г., до окончателното й изплащане и направените по делото разноски,като конституира като граждански ищци в процеса „В и К Стенето” ЕООД гр. Троян, ЕИК ********, с адрес на дружеството ********, представлявано от П. М. П.-председател на Общински съвет-Троян, чрез процесуален представител адв. П.Ц..

В пледоарията си по същество адв.П.Ц. *** заявява,че поддържа обвинението наред с прокурора.Сочи,че събраните в хода на досъдебното производство доказателства изцяло и напълно подкрепят обвинителната теза на прокуратурата.Изтъква,че в този процес имаат качеството на граждански ищец и моли съда  като прецени наличието на виновно поведение от страна на подсъдимия да му наложи справедливо наказание за извършеното от него престъпление и предвид размера на причинената на дружеството щета, установена по несъмнен начин, както от представените писмени доказателства във връзка с изпълнителните дела водени срещу дружеството, така и от назначените по делото съдебно-счетоводни експертизи. Моли да бъде осъден подсъдимия да заплати в пълен размер исковата сума на дружеството, както и да изплати направените от дружеството разноски във връзка с водения процес. Счита,че отговорността на подсъдимия Г. е налице,независимо от обстоятелството,че същия е ангажирал адвокати на договор за правно обслужване.Изтъква,че подсъдимия е имал,по думите му,съзнателно пренебрежително отношение към проблемите и бил влязъл в остър конфликт с ръководството на ищците по водените граждански дела – „ Велде България „ АД.Изтъква в пледоарията си, друго фактическо обстоятелство,според него, което сочи  нежелание да извърши дължими плащания е обстоятелството, че общата сума предмет на настоящия процес е формирана от 16 отделни изпълнителни дела, които са образувани по различно време в един дълъг период от време и дори да може да се приеме тезата, че подсъдимия не е знаел, че дължи пари или механизма, по който да плати парите, задължение на дружеството още след първото изпълнително дело, когато сумите са събирани принудително е било да търси начин да минимализира щетите.Позовава се на дългогодишния управленски опит на подсъдимия Г.,като счита,че същия е бил съвсем наясно с начина,по който работят съдебните изпълнители.

Защитата на подсъдимия Г.,в лицето на адв.К. от САК,моли съда, да постанови присъда, с която на основание чл. 304 от НПК да признаете подзащитния и  Т.Г. за невиновен и да го оправдаете по така повдигнатото обвинение с правна квалификация по чл. 219, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Сочи,че обвинителната теза на прокуратурата, залегнала както в обвинителния акт, така и изложена в обвинителната пледоария е  останала неподкрепена от събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства. Цялата тази обвинителна теза,според защитата е изградена при липсата на безспорни несъмнени доказателства, установяващи извършено от подсъдимия  престъпление с посочената правна квалификация.Подчертава,че Г.  е обвинен затова, че през периода от 08.04.2013 година  до 05.10.2015 година в качеството на управител на „В и К Стенето” ЕООД не  е положил достатъчно грижи за възложена му работа и не е  осъществил като добър стопанин оперативно управлението и опазване капитала на дружеството, като не е предприел действия по доброволно, незабавно изпълнение заплащане на дължимите суми към „Велде  България” АД по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества.Сочи,че  с оглед установяване наличието или не на обективните признаци от състава на това престъпление на първо място доказателствата по делото следва безспорно да установяват, че конкретното поведение на подсъдимия е свързано със бездействие от негова страна каквато е посочена в обвинението форма на изпълнително деяние.Според защитата,в основата на гражданските дела, включени в обвинението на подсъдимия е съществуващ спор между двете дружества, относно начисляване и фактуриране  цена за ползване на „Велде България” АД отпадни води. Предметът на гражданските дела показва, че подсъдимия Г. е водил спорове с представители на другото търговско дружество, опитвайки се да защити интересите на „В и К Стенето” ЕООД при изчисляването на дължимите суми при ползването на отпадни води.Защитата сочи,че  от самото начало на завеждане на процесните граждански дела, подсъдимия Г. е ангажирал адвокати, които да представляват нужната компетентна помощ и съдействие на представляващия дружеството в хода на тези граждански дела,тоест същия е предприел действия, с които да защити по пълноценен начин интересите на управляваното от него дружество, предвид обстоятелството, че самия той не разполага с юридическо образование и с нужната компетентност сам да участва и представлява дружеството „В и К Стенето” ЕООД  в гражданското производство и да защитава пълноценно интересите на дружеството. Освен това от събраните по делото доказателства,по мнение на адв.К., се установява, че макар да е ангажирал юридически правомощия подсъдимия лично е участвал в тези граждански производства, с което още веднъж се установява, че същия се е опитвал да защити интересите на представляваното от него дружество. Сочи,че Г. е сключил договор за правна защита и съдействие за част от заведените  дела с адв. Ф.Ф., включени в точка от 1 до 9 в обстоятелствената част на обвинителния акт, а по другата част от процесните граждански дела с адв. К.Д. възлагайки й цялата работа по тези граждански дела. Сочи също,че от доказателствата по делото е установено, че подсъдимия и ангажираните от него адвокати са били в облигационни отношения по силата на сключени между тях договори за правна помощ и съдействие по всяко едно от процесните граждански дела.Защитата сочи,че за да докаже престъпно бездействие от страна подсъдимия, прокуратурата прави опит да му вмени в задължение ежедневна проверка на резултатите по водените граждански дела, т.е. да проверява ежедневно резултатите от изпълнението на поръчката твърдейки, че не влиза в предмета на сключения договор задължение за адвокатите да отчитат извършената работа и да уведомяват за постановените окончателни съдебни решения.Защита се позовава на разпоредбите  на чл. 284, ал. 1 от ЗЗД,според които довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнение на поръчката, т.е. за постигнатия краен резултат. Това задължение за осведомяване,според адв.К. не е необходимо да бъде изрично вменено в предмета на всеки от сключените договори, а произтича пряко от закона. Неизпълнението му, освен че е нарушение на разпоредбата на чл. 284, ал. 1 от ЗЗД води и до нарушение на принципа добросъвестност, отразяващи разбирането за честност, почтеност, лоялност и коректност.Защита се позовава на представените по делото писмени договори за текуща правна помощ от  03.07.2013 г., 01.09.2014 г. и 01.09.2015 г. сключени с адв. Д.,от които се установява, че част от предмета на тези договори е правене на справки по съдебни дела.Сочи,че член 6 от тези договори възлага на адв. Д. изрично задължението да отчита изпълнението на всяка конкретна задача пред подсъдимия   Г..Също така да отчита ежемесечно в писмена форма до 5-то число на следващия месец извършената през изтеклия месец работа, както и да представя незабавно писмена отчет по всяко друго време поискани от доверителя, които задължения видно от събраните по делото доказателства,според защитата очевидно не са изпълнявани или не са изпълнявани своевременно в част от случаите.Особено показателно е според защитата,че Д.,по нейни признания, не разполага с отчети, с поставени входящи номера от „В и К Стенето” ЕООД, с които да удостоверява тяхното надлежно представителство на дружеството. В показанията  се позова и цитира отчети, за които се установи, че тя лично е изготвила в електронен вариант, които съдържат изходящи  номера, които не могат да бъдат доказателство, удостоверяващо действителната  дата на която са създадени и доказателства изпратени и получени своевременно на от техния адресат.Защитата акцентира върху факта,че свидетелката Д. е предоставяла писмени отчети за хода на делата по надлежния ред и със сигурността, че те са стигнали до техния адресат само веднъж в годината при изричното писмено поискване  от страна на подсъдимия Г. за нуждите на извършваните одитни проверки. Останалите отчети според защитата не са представяни по надлежния ред,липсват данни изобщо да са представяни.Не се установява всички от тях да са стигнали до знанието на подсъдимия Г.,като освен това се сочи,че същите съдържат обща информация.Защитата прави подробен анализ на представените от свидетелката Д. отчети,като сочи,че по гр. д. № 600/2012 г. по описа на РС - Троян фигурира информация в справката предоставена от адв. Д. на 27.01.2014 г. и след това отново в справката предоставена на 22.01.2015 г., а изпълнителното дело по това гражданско производство е образувано на 03.07.2014 г. Т.е. свидетелката Д. е предоставила отчет за приключилото делото дълго време след влязло в сила на решението по делото, постановено от ВКС. Цитират се показанията,в които  същата заявява, че е предоставяла текущи отчети във връзка с това дело, в които обаче имаме информация за депозиране на касационна жалба и за входящ номер във ВКС. Никой от цитираните отчети не съдържа информация, че делото е приключило и за  „В и К Стенето” ЕООД е възникнало ликвидно задължение.  Адв. Д. уточнява, че дълго време в електронния сайт на ВКС имало информация, че делото е разгледано, но на доста по-късен етап е публикувано съдебното определение, с което е отказано касационно разглеждане на делото. Защитата се позовава на писмените доказателства по делото ,от които е видно,че тя е уведомила писмено подсъдимия за това обстоятелство едва на 22.01.2015 г. половин година след като по това производство вече е имало образувано изпълнително дело.

При анализа на гр.д. № 1078/2012 г. по описа на РС –Троян, според защитата свидетелката Д. е предоставила  информация, че същото е приключило едва с писмо от 22.01.2015 г., а изпълнителното дело и поканата за доброволно изпълнение по това производство са от 03.11.2014 г., т.е. отново свидетелката Д. не е предоставила своевременно информация за постановяването на окончателния съдебен акт, а това се е случило няколко месеца след като е имало образувано изпълнително дело и изпратена покана за доброволно изпълнение.

Относно гр. д. № 649/2013 г. по описа на  РС – Троян,се сочи, че свидетелката Д. е предоставила информация с писмо от 28.01.2016 г., а изпълнителното дело по това гражданско производство е образувано на 04.05.2015 г. В съдебно заседание Д. заявява, че в отчет за ОДИТ за 2014 г., изготвен на 22.01.2015 г. има предоставена такава информация, че е постановено определение от 08.04.2015 г., с което не се допуска касационно обжалване.Според адв.К. е налице несъответствие и обективна невъзможност действително да е била  предоставила такава информация през януари 2015 г., след като определението е излязло през април 2015 г. Свидетелката е предоставила информация за хода на делото в отчета от 28.01.2016 г. дълго време след образуване на изпълнителното дело.

По отношение гр. д. № 651/2013 г. по описа на РС –Троян, свидетелката Д. заяви, че е предоставила информация през месец септември 2014 г., която е касаела насрочване на делото пред ВКС, но няма информация за неговото приключване. Защитата се позовава на писмените доказателства по делото,от които е видно, че тя е предоставила такава информация  с писмо от  28.01.2016 г., а изпълнителното дело е образувано на 09.04.2015 г. почти една година по-рано.

Относно гр. д. № 699/2013 г. по описа на РС- Троян, свидетелката Д. заявява в показанията си, че относно хода на това дело е предоставяла неколкократно информация за насрочване на делото. Защитата счита показанията и в тази част за неверни,тъй като  Д. е предоставила е информация за неговото приключване едва с писмото от  28.01.2016 г., а  изпълнителното дело е образувано на 05.10.2015 година.

Анализирайки други две граждански дела  защитат стига до извода,че по гр. д. № 700/2013 г. по описа на  РС- Троян, свидетелката Д.  е предоставила информация с писмо от 22.01.2015 г. в годишния отчет за нуждите на одита, а изпълнителното дело е образувано преди тази дата -  на 05.01.2015 г.Аналогична е ситуацията и по  гр.д. № 701/2013 г. по описа на РС- Троян,като  е видно, че Д.  е предоставила информацията с писмо на 28.01.2016 г.,  а изпълнителното дело е образувано на 05.10.2015 година.

След този анализа на хода на делата защитата обобщава,че всичко изброено сочи единствено на обстоятелството, че двамата надлежно упълномощени и ангажирани по тези граждански производства адвокати не са отчитали свършената от тях работа, не са предоставяли своевременна информация за приключилите производства, не са предоставяли преписи от влезли в сила съдебни актове, за да бъде възможно за представителите  на „В и К Стенето” ЕООД да изпълняват задълженията на дружеството по тези съдебни актове.

       Анализирайки показанията на свидетелката Б. – главен счетоводител на дружеството,защитата сочи, че същата  е искала информация от адвокатите за приключилите дела и сумите, които дружеството трябва да преведе и в случаите когато е предоставена такава информация, сумата е била платена незабавно и не се е стигнало  до образуване на изпълнително дело и начисляването на допълнителни разноски. Когато не е получавала нужната информация, свидетелката Б. сочи, че е била в обективна невъзможност да изпълни влезлите в законна сила съдебни решения.Изтъква се,че свидетелката Б. лично е разговаряла с адвокатите и е искала нужната информация от тях, но не е получавала своевременно такава. Тъй като подсъдимия не е бил информиран своевременно от личната, на които е възложена поръчката да представляват дружеството по водените граждански дела защитата счита, че не може да се приеме, че подсъдимия не е изпълнил своите задължения и не е  положил достатъчно грижи, за да бъде опазено имуществото на дружеството.

В заключение защитата,спирайки се на субективната страна на деянието намира за опровергана тезата на обвинението че престъплението е непредпазливо, като осъществено при  проявена небрежност от страна на подсъдимия. Същият не е предвиждал настъпването на обществено опасни последици, но е бил длъжен и можел да ги предвиди. В настоящия случай ангажираните доказателства,по мнение на адв.К., изключват наличие на тази форма на вина доколкото същия е възложил изпълнение на задълженията за процесуално представителство по процесните дела, на други лица – правоспособни и достатъчно квалифицирани адвокати, които са имали задължението своевременно да уведомят подсъдимия за крайния резултат от тях. При стриктно изпълнение на сключените договори от страна на подсъдимия, в качеството на възложител, същия не е имал основание да предвижда недобросъвестно поведение от страна на доверениците по тези договори и неизпълнение задълженията произтичащи от тези договори. Счита, че не е налице претендираното от прокуратурата виновно поведение от страна на подсъдимия г-н Г. и моли съда,да постанови присъда,с която признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.1 от НК.

Подсъдимия Г. в депозираните в съдебно заседание от 14.01.2021 година обяснения сочи,че  в дружеството няма нито по щат, нито като специалист човек, който да е завършил с юридическо образование. Също и той няма юридическо образование, което налагало  да ползват услугите на външен юрист. Като такива ползвали услугите на адв. Ф., впоследствие на адв. Д..  В дружеството всеки един от служителите стриктно изпълнявал своите задължения така, че той не може да бъде натоварен с дейности, които не са в кръга на неговата компетентност. Във връзка и със спазване и ненарушаване на реда и дисциплината, считано от 2013 година сключвали годишни договори за правна защита с адв. Д..Сочи че е възложил на главния счетоводител на дружеството Р.Б. тя да контактува, възлага и контролира  дейността на адв. Д. като изисква отчет за нейната дейност. В договорът и било  заложено, че адвоката се отчита ежемесечно в писмена форма до 5-то число на следващия месец за извършената дейност.Подсъдимия изтъква,че За 2013 година получил 4 такива месечни отчета, за 2014 година  получил също 4 броя месечни отчета,а  за 2015 година - 5 броя отчета при необходими 12 отчета годишно – по един на месец за всяка календарна година,както било заложено в договора. Именно затова възниквали честите конфликти между адв. Д. и ръководител „Финансов отдел” по въпроса за отчитане на дейността.Сочи,че само по едно от делата извън разглеждания период адв. Д. подала  информация за приключване на делото и направила опис на дължимите задължения и дружеството в 3-дневен срок от постановяване на решението превело дължимата сума,в резултата на което не се стигнало до образуване на изпълнително дело.В ъз основано тези факти подсъдимия Г. счита,че не е виновен по повдигнатото му обвинение в безстопанственост и моли съда,да го признае за невиновен.

От съвкупната преценка на събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие писменни и гласни доказателства,от показанията на разпитаните свидетели К.Н.Г.,Р.С.А., Р.П.Б.,П.М.П.,Ц.С.Ц.,П. М. П. и Д.И.М.,от заключенията на съдебно счетоводните експертиза на  вещото лице Х.П.,от извършения от съдебния състав анализ на доказателствената съвкупност съобразно процесуалното задължение на съда по член 301,ал.1 от НК същия прие за установено следното :

„В и К Стенето" ЕООД гр.Троян е дружество с ограничена отговорност, с капитал 7 130 000 лева, чийто едноличен собственик е Община Троян. Предмета на дейност на дружеството е хидроложки и инвестиционни проучвания и проектиране на ВиК мрежи и съоръжения на територията на община Троян, строителство и услуги на организации, фирми и граждани в областта на водоснабдяването и канализацията. Водоснабдителната система обслужвана от дружеството обхваща територията на общината и включва гр.Троян, с. Балканец, с.Бели Осъм, с.Чифлик, с.Терзийско, с.Шипково, с.Дълбок дол, с.Борима, с.Старо село, с.Голяма Желязна, с.Балабанско, сГорно Трапе, с.Калейца, с.Белиш, с.Ломец, с.Добродан, с.Врабево, с.Гумущник, с.Дебнево, с.Орешак, с.Драшкова поляна, с.Черни Осъм и с.Патрешко. Адресът на управление на дружеството е: гр.Троян, обл.Ловеч, ул.„Христо Ботев", №213. Негов управител и представляващ от 01.01.2008г. е  подсъдимия Г. за което има сключени два броя договори за възлагане на управление от 08.01.2008 г. и от 22.12.2016 г. Има сключени два анекса -от 29.12.2010 г. и от 30.12.2013г. По първия договор срока за възлагане е до 31.12.2010 г. По първия анекс той е удължен от 01.01.2011г. с три години. По втория анекс е удължен от 01.01.2014 г. с три години. По втория договор правомощията му са удължени до 31.12.2019г.

На 01.08.2005г. между „В и К Стенето" ЕООД гр.Троян, като изпълнител и „Лесопласт"АД гр.Троян (с променено наименование на „Велде България"АД от 09.07.2013г., вписано в търговския регистър с ЕИК *********) като възложител  е бил сключен Договор за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни води. Страните са приели,че дейността ще се извършва съгласно условията на договора и разпоредбите на чл.135,т.Н от ЗВ,ЗООС, ЗЗД, Наредба № 4/2004г., Наредба №7/2000г.. Наредба №б/2000г. и други, действащи нормативни документи. Условията за извършване на дейността са регламентирани подробно в Раздел И от договора и изготвени към него Приложения № 1 и № 2. Заплащането на възложената дейност е уредено в Раздел III. Цените за пречистване на отпадъчните води в ПСОВ-Троян са били конкретизирани в чл.23 като е договорено, същите да се определят съобразно степента на замърсеност на водата и са били въведени четири степени. В чл. 24 от договора е регламентирана възможност за изпълнителя да променя цените по чл.22 и чл.23 в посока увеличение или намаление съобразно инфлацията и настъпили други промени в ценообразуването, влияещи върху разходите за пречистване на отпадъчните води, съгласувано с Община Троян. Като начини на плащане са предвидени: с незабавно инкасо при съгласие от възложителя или с платежно нареждане в 7-дневен срок от издаване на фактура, като плащането се извършва по посочена в договора банкова сметка. ***, формирана от основния лихвен процент плюс 10 пункта. В чл.27 от договора страните са регламентирали възможност за възражения на възложителя към изпълнителя за неправилно издаване на сметки, в 7-дневен срок от връчване на платежния документ, които следва се разгледат от изпълнителя в 10-дневен срок от датата на получаване. Подаването на възражение не освобождава възложителя от задължението да заплати пълната сума по платежния документ. Договорът е бил сключен за неопределено време, като в чл.31, изр.второ е уговорено, че с 30- дневно писмено предизвестие може да се поиска прекратяването му. Съгласно чл.32 клаузите по договор може да се изменят, допълват или отменят по взаимно съгласие и след отправено писмено искане за това. Договорът е бил подписан от представители на страните: за „В и К Стенето" ЕООД гр.Троян -управителят Т.Г. *** - Б.С. - изпълнителен директор. Към договора са били изготвени Приложение № на цените и определяне на степените на замърсеност за 1 с което са определени максимално допустимите концентрации на вещества в производствените отпадъчни води и Приложение № 2 с показателите за формиране пречистваните отпадъчните води.

С Анекс от 01.08.2005г.  страните са изменили разпоредбите на чл.23 и са приели други за пречистване на отпадъчните води. Анексът има период на действие от 01.08.2005г. до 31.01.2006г. и е бил подписан от представители на двете страни.

С Анекс от 14.07.2006г. /3-167 / страните са постигнали съгласие по чл.23 от договора нивата на показателя ХПК (бихроматна) да се променят който анекс е със срок на действие до 31.12.2006 година.

На 25.09.2007г. между ,,В и К Стенето" ЕООД гр.Троян и ,,Лесопласт"АД гр.Троян е подписан и Споразумителен протокол  към договора, регламентиращ ангажименти във връзка с чл.З и спазване на изискванията на чл.5 от Наредба №7/14.11.2000г. за условията и реда за заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на населените места. Споразумителният протокол е съгласуван от кмета на Община Троян.

На дружеството е била извършена финансова инспекция / класьор 5 /. Според нея при извършената проверка на първичните счетоводни и платежни документи, и счетоводните записвания по аналитичната клиентска партида на „Велде България"АД гр.Троян е установено, че през периода от 01.01.2011г. до 31.12.2016 г. във „В и К Стенето" ЕООД гр.Троян са били начислени и фактурирани извършени услуги на „Велде България"АД гр.Троян на 2 847905,58 лева без ДДС или 3 417 486,70 лева с ДДС, от които: за периода 01.01.2011г. до края на годината 435993,64 лв. с ДДС, за периода 01.01.2012г. до края на годината 775258,61 лв. с ДДС, от 01.01.2013г. до края на годината 547110,59 лв. с ДДС, от 01.01.2014г. до края на годината 548181,05 лв. с ДДС, от 01.01.2015г. до края на годината 528472,01 лв. с ДДС и от 01.01.2016г. до края на годината 582470,80 лв. с ДДС.

За периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г. за извършените услуги, в края на всеки месец ,,В и К Стенето" ЕООД гр.Троян е издало общо 12 броя фактури, които в определеният в чл.27 от договора между страните от 01.08.2005г. срок са заплатени от „Лесопласт"АД гр.Троян. В противоречие със сключения договор на 01.08.2005 г. В и К Стенето" ЕООД е начислило на „Лесопласг „ АД Троян за предоставените услуги в повече 27 107,34 лв. Същината на спора между двете дружества е , че е имало промяна след сключване на договора между тях в насока приети по високи цени от ДКЕВР по степени на замърсеност на отпадните води. С Решение № Ц-026/30.07.2008 год. /2-87-94 / на ДКЕВР (в сила от 01.08.2008г.) в т.ч. на услугата за пречистване на отпадъчни води по 3 степени на замърсеност, както следва: първа степен на замърсяване -0.48 лв./куб.метър без ДДС; втора степен на замърсяване - 0.63 лв./куб.метър без ДДС и трета степен на замърсяване- 0.81 лв./куб.метър без ДДС. С Решение № Ц-012/31.03.2011г. /2-102-108 / на ДКЕВР (в сила от 01.04.2011 г.) в т.ч. и за пречистване на отпадни води по 3 степени на замърсеност, както следва: първа степен на замърсяване - 0.71 лв./куб.метър без ДДС; втора степен на замърсяване - 0.89 лв./куб.метър без ДДС и трета степен на замърсяване- 1.07 лв./куб.метър без ДДС. С писмо изх.№ И-413/29.12.2011г. /2-72 / управителят на „В и К Стенето" ЕООД е поканил „Лесопласт"АД за сключване на анекс към договора от 01.08.2005г. с актуализирани нива на замърсеност, съобразно капацитета на ПСОВ-Троян на което „Лесопласт^“АД с писмо изх.№ 423/30.12.2011г. е отказало с отговор ,,ние нямаме нужда от подобен анекс*. През периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011 г. при прилагане на утвърдените от ДКЕВР единични цени за извършените услуги по пречистване на промишлени води ,,В и К Стенето" ЕООД е начислило на „Лесопласт"АД 208 931,49 лева без ДДС вместо полагащите се при спазване на договорените такива между страните с договора от 01.08.2005г. -181 824,15 лева без ДДС. Разликата между фактурираната и платената от „Лесопласт“АД стойност и действително дължимата, според условията на чл.23 от сключеният договор е 27 107,34 лева без ДДС.

За периода 01.01.2012г. до 31.12.2012г. В и К Стенето" ЕООД е начислило за предоставените услуги в повече 169132,14 лв. Причината за това е същата като посочената по горе. За извършените услуги, в края на всеки месец ,,В и К Стенето" ЕООД гр.Троян е издало общо 12 броя фактури, които в определеният в чл.27 от договора между страните от 01.08.2005г. срок са заплатени от „Лесопласт"АД гр.Троян. Съгласно разпоредбата на чл.27 ал.1 от сключения между страните договор, възражения за неправилно издаване на сметки се предявяват от възложителя пред изпълнителя в седем дневен срок от връчване на платежния документ, като същите се разглеждат от изпълнителя в 10 дневен срок, считано от датата на получаване на възражението. Подаването на   възражение не освобождава  възложителя от задължението да заплати пълната сума по платежния документ в
договореният за това в чл.26 срок. С поредица идентични         писма вх. № 82/06.02.2012 г., вх. № 166/09.03.2012 г., вх. № 226/05.04.2012 г., вх. № 286/11.05.2012г.,вх.№338/04.06.2012г.,вх.№424/05.07.2012г.,вх.№498/0. 08.2012г.,вх.№594/04.09.2012г.,вх.№714/02.11.2012г._/вх.№786/03.12.20 12г. и вх.№13/03.01.2013г. на основание чл.27, ал.1 от сключения договор изпълнителният директор на ,,Лесопласт АД е възразявал писмено по издадените за предходния месец фактури относно приложената единична цена при фактурирането на услугата „Канална вода от промишлен водопровод". Освен молбата за отстраняване на констатираната грешка в писмата е посочено, че при отказ за приемане на възражението, съгласно чл.32 от договора от 01.08.2005г. дружеството ще си потърси правата по съдебен ред. С писмо изх.№ 205/15.05.2012г. /2-75, класьор 4-Л.249 / до ,,Лесопласт"АД управителят на „В и К Стенето" ЕООД на основание чл.31 от сключеният договор е отправил 30-дневно предизвестие за прекратяване на Договор за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени води от 01.08.2005 година. С писмо изх.№ 260/14.06.2012г. / класьор 4-л. 248/ , връчено на ръка в ,,Лесопласт"АД дружеството е уведомено, че ,,В и К Стенето" ЕООД оттегля предизвестие с изх. № 205/15.05.2012г. за прекратяване на договора от 01.08.2005 година. С писмо изх.№ 313/17.07.2012 година.  при ,,В и К Стенето" ЕООД е изпратен на „Лесопласт"АД за подписване нов Договор за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени води съобразен с новите нормативни изисквания, свързани с регулирането на предоставяните ВиК услуги и техните цени. На така отправената покана, с писмо изх.№ 231/23.07.2012г.(вх.№И- 470/23.07.2012г при ,,В и К Сгенето „ ЕООД  директорът на „Лесопласт"АД категорично е отказал да подпише изпратеният проект на договор с мотиви, че между страните има действащ договор от 01.08.2005 г. и предложените в проекта цени на услугите по пречистване на отпадните води за значително завишени / класьор 4- л. 238-236/.

За периода 01.01.2013г. до 31.12.2013г. ВиК Стенето" ЕООД е начислило за предоставените услуги в повече 87591, 16 лв. За извършените услуги, в края на всеки месец .,В и К Стенето" ЕООД гр.Троян е издало общо 12 броя фактури, които в 10-дневен срок от издаването им са заплатени от „Лесопласт"АД гр.Троян („Велде България" АД). С писмо изх.№ И-183/05.06.2013г. / класьор 4-207/ от управителя на "В и К Стенето" ЕООД до "Лесопласт"АД, получено от възложителя на същата дата - вх.№ 29/05.06.2013г. дружеството е било уведомено, че на основание чл.31 от Договор за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни води му се отправя 30-дневно предизвестие, считано от получаването за прекратяване на договора. Отправена е покана в този срок за сключване на нов договор със същия предмет "...който да не противоречи на законодателството на Р. България...". Предупреден е, че при липса на отговор ще се счита, че абонатът се е дезинтересирал от предлаганата услуга и предоставянето й ще се преустанови. С писмо с изх.№ 161/10.06.2013г. "Лесопласт"АД  е отговорило на оператора, че приема предизвестието като предложение за прекратяване на договора и не дава съгласие, като в писмото е посочено, че за такова действие е нужно да се постигне взаимно съгласие. Категорично е заявен отказ да се прекрати Договора от 01.08.2005 година. Съгласно чл.31 от договора той е валиден за неопределено време и с 30-дневно предизвестие може да се поиска прекратяването му. Не е уговорено, че това се извършва с взаимно съгласие. За разлика в чл.32 от договора страните изрично са предвидили, че могат да "...изменят, допълват или отменят съществуващи клаузи по взаимно съгласие след писмено отправено искане.." и видно от подписаните през 2005г., 2006г. и 2007г. анекси и споразумителен протокол са постигали такова. Предизвестието е изпратено и до Община -Троян от където, съгласно правомощията й по чл.21, ал.1, т.23, пр. 1-во от ЗМСМА и чл.9, т.18 от Наредба № 3 на ОС-Троян за реда за упражняване правата на Община Троян в търговските дружества с общинско участие в капитала, с оглед местното значение на разрешаването на спора е било разпоредено да се удължи предизвестието за прекратяване на договора с още 30 дни, т.е. до 05.08.2013 година . С писмо с изх.№ И-226/05.07.2013Г. "В и К Стенето"ЕООД е уведомило "Лесопласт"АД за удължения срок на предизвестието до 05.08.2013 година . С писмо на община Троян от 27.06.2013г.  е указано на оператора да удължи срока на предизвестието до 05.08.2013г./. С писмо на оператора от 05.07.2013 година срока на предизвестието за прекратяване на договора е бил удължен до 05.08.2013 година. С писмо с изх.№ И-280/08.08.2013г. "ВиК Стенето ЕООД е уведомило "Лесопласт"АД, че считано от 0б.08.2013г. услугите по отвеждане и пречистване на производствени отпадъчни води ще се извършват съгласно Общи условия за предоставяне на ВИК услуги на потребители на ВиК оператор "В и К Стенето"ЕООД-Троян В отговор, изх. № 242/08.08.2013г.(вх.№496/09.08.2013г.)  от „Велде България"АД е посочено че: "...Вашите Общи условия няма да важат за нас, тъй като Договорът от 01.08.2005г. е все още в сила и продължава да бъде в сила докато ние не Ви дадем писмено съгласие за прекратяването или изменението му.

Съгласно чл.11 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги / ЗРВКУ /(обн.ДВ. бр.18/2005г., изм.ДВ.бр.93/2009г.) възможностите за регулиране на отношенията „абонат-оператор" са били: 1.съгласно чл.11, ал.7 от ЗРВКУ с Общи условия на договорите за предоставяне на В и К услуги, одобрени от ДКВЕР и публикувани най-малко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им; 2.съгласно чл.11, ал.8 от ЗРВКУ с индивидуална договореност, като в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и приети от В и К операторите различни условия се отразяват в допълнителни писмени споразумения. Въпреки отправената покана „Велде България"АД е отказало да се сключи нов договор за регламентиране на ползването на ВиК услугите по пречистване на промишлени отпадъчни води. Независимо от това "ВиК Стенето"ЕООД гр.Троян с цел предотвратяване на екологични щети е продължило да пречиства заустените промишлени води на «Велде България^иАД. Поради това след като то е продължило да ползва услугите, единствената друга възможност да се регулира тази дейност е била по силата на действащите към момента Общи условия, при които и останалите абонати, несключили индивидуални договори, заплащали предоставените им ВиК услуги. С Решение № ОУ-038 от 09.0б.2006г., ДКЕВР е одобрила Общите условия на "В и К Стенето" ЕООД  , по които операторът предоставя услуги на потребителите. В чл.29, ал.1 е предвидено, че В и К операторите предоставят ВиК услуги по утвърдени от ДКЕВР пределни цени. В ал.2 от същия член на Общите условия е записано, че В и К операторите публикуват утвърдените от ДКЕВР цени, както и тези, които ще прилагат, при условие, че са по-ниски от пределните. С Решение № Ц-012/26.02.2013г. на ДКЕВР е утвърдено изменение на цените на „В и К Стенето"ЕООД гр.Троян, считано от 01.03.2013г., в т.ч. и на услугата за пречистване на отпадъчни води за промишлени и други стопански потребители, както следва: първа степен на замърсяване - 0.70 лв./куб.метьр без ДДС; втора степен на замърсяване - 0.87 лв./куб.метьр без ДДС и трета степен на замърсяване - 1.05 лв./куб.метьр без ДДС. С публикация във в-к "Троянски глас" бр. 10 от 13.03.-19.03.2013г. дружеството е уведомило абонатите си за това решение. Във връзка с посоченото стойностите на услугата „пречистване на отпадни води" в издадените 5 броя фактури за периода от 31.07.2013г. до 30.12.2013г. са били изчислени на база утвърдените с Решение № Ц-12 от 26.02.2013г.  на ДКЕВР цени. При съпоставката на приложените към фактурите ежемесечни протоколи за изпитване на отпадните води не са установени различия между лабораторно определената степен на замърсеност и фактурираната такава. Общата стойност на услугата „пречистване на отпадни води" по посочените 5 фактури е 132 674,60 лева без ДДС. В 10-дневен срок от издаването им фактурите са заплатени изцяло от „Велде България"АД. С поредица идентични писма ежемесечно, след получаването на фактурата за предходния месец, на основание чл.27, ал.1 от сключения договор, изпълнителният директор на ,Лесопласт"АД(„Велде България"АД) е възразявал писмено по издадените за предходния месец приложената единична цена при фактурирането на услугата „Канална вода от промишлен водопровод". Освен молбата за отстраняване на констатираната грешка в писмата е посочено, че при отказ за приемане на възражението, съгласно чл.32 от договора от 01.08.2005г. дружеството ще си потърси правата по съдебен ред. Договора между страните е бил прекратен на 06.08.2013г.

За периода 01.01.2014г. до 31.12.2014г., 01.01.2015г. до 31.12.2015г.., 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. няма установени различия и фактурирано в повече в нарушение на договора. За извършените услуги в края на всеки месец „В и К Стенето" ЕООД гр.Троян е издавало общо 12 броя фактури, които в 10-дневен срок от издаването им са заплатени от „Велде България"АД. За тези 12 броя фактури са прилагани цените утвърдени с Решение № Ц-012/26.02.2013г. на ДКЕВР. От съпоставката на приложените към фактурите ежемесечни протоколи за изпитване на отпадните води не са установени различия между лабораторно определената степен на замърсеност и фактурираната.С поредица идентични писма, ежемесечно, след получаването на фактурата за предходния месец, на основание чл.27, ал.1 от прекратения вече Договор за отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води от 01.08.2005г. изпълнителният директор на „Велде България"АД е възразявал писмено по издадените за предходния месец фактури относно приложената единична цена при фактурирането на услугата „Канална вода от промишлен водопровод". Освен молбата за отстраняване на констатираната грешка в писмата е посочено, че при отказ за приемане на възражението, съгласно чл.32 пр.2 от договора от 01.08.2005г„ дружеството ще си потърси правата по съдебен ред. През 2014 г., 2015 г. и 2016г. между „Велде БългарияиАД и „В и К Стенето" ЕООД не е имало действащ индивидуален договор за пречистване на отпадъчни промишлени води и сключеният договор от 01.08.2005г. е бил прекратен, предвид което отношенията между страните са били регулирани от одобрените с Решения на ДКЕВР: №ОУ- 038/09.06.2006г. и № ОУ-09/11.08.2014г. (в сила от 29.09.2014г.). Общи условия на „В и К Стенето" ЕООД за предоставяне на ВиК услуги на потребителите. Съгласно чл.71, ал.1 от тях Общите условия влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен и местен ежедневник. Те са били публикувани във в-к "Троянски глас"- бр.32, 27.08.- 02.09.2014г. и в-к "Новинар"- бр. 196 от 21.08.2014година. Съгласно чл.29, ал.1 от одобрените с Решение №ОУ-038/09.06.2006Г. и чл.31, ал.1 от одобрените с Решение № ОУ-09/11.08.2014Г. на ДКВЕР Общи условия, ВиК операторите предоставят ВиК услуги по утвърдени от ДКЕВР пределни цени. Прилаганите през тези периоди пределни цени са одобрените с Решение № Ц-012/26.02.2013г. на ДКЕВР, в т.ч. и на услугата за пречистване на отпадъчни води за промишлени и други стопански потребители. Велде България"АД не се е възползвало от предвидената в чл.11, ал.8 от ЗРВКУ и чл.71, ал.1 от Общите условия възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на последните потребителите, които не са съгласни с тях да упражнят правото си и да внесат в съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия, които, ако бъдат приети от оператора да се отразят в допълнително писмено споразумение.

Съдебния състав изслуша в открито заседание на 14.09.2020 година показанията на свидетеля Ц.Ц.  - изпълнителен директор през този период , и към момента на „Велде"АД Троян,в които същия сочи,че е водил многократни разговори с подсъдимия Г. за начислените суми , по високи от договореното между тях. Г. винаги ултимативно му казвал, че цените са утвърдени от ДКЕВР и ще начислява по този начин. Свидетеля Ц. водил многократни разговори през този период от време и с кметовете на гр. Троян, но нямало ефект. Свидетеля заяви изрично  „ .. Имахме спорове, относно цената за пречистване на нашите отпадни води на „Велде България“ АД, които предоставяме на „В и К Стенето“ ЕООД за пречистване „тоест става дума за спорове на принципна основа,свързани с търговските взаимоотношения между двете дружества и с тълкуването на сключените между тях договори и начин на ценообразуване – този свидетел никъде не твърди,че е имал кофликти на лична основа с подсъдимия.

 Тогава „Велде" АД завело 19 броя граждански дела, 17 от които спечелило. Свидетеля П.П. бил управител на пречиствателната станция на АД. Водомера на отпадните води на завода се намирал в пречиствателната станция. ВиК правили внезапни проверки , а при издаване на фактурите вписвали единичната цена на степен замърсяване.Тези обстоятелства П. потвърди при разпита си в съдебно заседание на 2.12.2020 година Кмета на гр. Троян от 2011 година Разпитаната като свидетел в съдебно заседание от 14.09.2020 година Д.М. *** сочи в показанията си,че била запозната с проблема между двете дружества. Сочи,че била запозната с водената между тях кореспонденция, част от нея идвала и при нея. Присъствала на многобройни срещи между двамата управители, но договорка между тях не била постигната. Имало проблеми и с начислената степен на замърсеност. Случай на лично разрешаване на проблема било такова завишаване от страна на оператора и след нейно лично участие била извършена втора проба поради отказ на обвиняемия за това при наличието на възражение от Ц..Изтъква,че в качеството си на Кмет на общината се е опитвала да посредничи за преодоляване на различията между двете дружества,касаещи методиката на ценообразуване при отвеждане на отпадните води.В показанията на тази свидетелка се открояват два важни акцента – същата сочи „..На срещите не е коментирано водените дела..“,както и че „..Господин Г. държи на интереса на „В и К Стенето“ ЕООД. Търси интереса на дружеството при управлението му..“. Тази оценка на Кмета на Община Троян е особено важна,защото именно в това си качество св.М. е имала дългогодишно,пряко и непосредствено впечатление от работата на подсъдимия Г. като директор на  местния В и К оператор.

С Решение № Ц-0028 / 28.12.2006 г. ДКЕВР е утвърдила цени за водоснабдяване и канализационни услуги на ,,В и К Стенето" ЕООД Троян които са надвишавали цените по договора. В последствие са били приети още три решения на ДЕКВР, като последното е от 2013 година. От страна на ,,В и К Стенето" е започнало фактуриране на промишлените отпадни води на „Лесопласт" АД по утвърдените от ДКЕВР цени. През периода от 2011 година до 2014 година от страна на „Лесопласт" АД са били заведени общо 19 броя дела, 18 от които са били относно размера на начислените цени за пречистване и едно - относно степента на замърсеност, посочена във фактурата. За посочените ценови несъответствия „ Велде България"АД е подало 17 искови молби в Районен съд - Троян и 2 иска в Окръжен съд - Ловеч с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД с които е твърдяло, че имуществото на ,,В и К Стенето" ЕООД се е увеличило без основание със заплатената по-висока от договорената е договора от 01.08.2005г. цена на извършените услуги. В подадените искове са включени неоснователно начислени суми по издадени фактури за извършени услуги през периода от 31.07.2009г. до 31.07.2013 година. В резултат на подадените искове са образувани граждански дела, разглеждани от три съдебни инстанции. Всичките дела са приключили с влезли в сила съдебни решения, като 17 дела са били решени в полза на „Лесопласт" АД, преименувано по-късно на „Велде България АД, а две са били загубени за АД. От друга страна седемнадесет дела са били водени на първа инстанция в Районен съд Троян, а две - в Окръжен съд Ловеч.

Двете загубени дела от ,, Велде България „ АД са гр.д.№ 650/2013Г. на PC Троян и гр. д. № 4/2012г. на ОС Ловеч. По Изпълнителен лист от 10.11.2015г. издаден на основание Решение № 151/20.10.2015г. по т.д. № 1572/2014г. на ВКС (с което е отхвърлен иска на „Велде България"АД на стойност 17 339,24 лева- по гр.д.№ 650/2013г.- на PC Троян  е осъдено „Велде България"АД да заплати на "В и К Стенето" ЕООД сумата от 3 945,56 лева, представляващи направените разноски по делото в трите съдебни инстанции. То е било за цената на отпадните води. Налице е  пълномощно издадено от директора на „ В И К „ Троян на адвокат Кр. Д. от ЛАК с права за процесуално представителство на дружеството пред ВКС. По гр. д. № 4/2012г. на ОС Ловеч с Решение № 4/08.06.2012г. е отхвърлен иска на „Лесопласт" АД. То е било потвърдено с Решение № 294/22.11.2012г. по в.гр.д.№ 208/2012г. на АС В. Търново. С Определение № 29/13.0(1.2014г. по т.д. № 161/2013г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване.

Общия мотив на съдебните инстанции за осъждането на В и К Троян е бил , че сключеният между „ВиК Стенето" ЕООД и ,,Лесопласт"АД (Велде България" АД) на 01.08.2005г. договор е индивидуален договор за извършване на услугата „приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни води" с правно основание чл.258 от ЗЗД, а не договор при общи условия и като такъв съгласно чл.20а, ал. 1 от ЗЗД, има силата на закон за страните. Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК Стенето"ООД са неприложими за взаимоотношенията между страните, тъй като същите са одобрени с решение № ОУ-038/09.06.2006г. на ДКЕВР, т.е. след сключването на договора и разпоредбата на чл.69 ал.2 от същите не може да променя характера на сключения договор от индивидуален в такъв при общи условия. В договора страните са договорили конкретни права и задължения и съответно санкции при неизпълнение, но никъде не е упоменато, че отношенията между тях ще се уреждат от Общите условия. Според редакцията на чл.8 ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, действала към момента на подписване на договора „получаването на В и К услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационни системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в изпълнение на концесионен договор", т.е. съществувала е законова възможност за сключването на договор при общи условия. С разпоредбата на чл.8 ал.б от същата Наредба се дава възможност по преценка на оператора потребителите по чл.З ал.2 т.2, какъвто е „Лесопласт" АД да се присъединят към водоснабдителните и канализационни системи при условия, различни от общите условия въз основа на договор за предоставяне на услугите В и К, сключен при конкретни условия. Към момента на сключване на договора ЗРВКУ вече е бил действащ нормативен акт в който изрично е прието, че регулирането на В и К услугите се осъществява от ДКЕВР. Ако волята на страните е била регулирането, съответно промяната в цените на услугата да е в зависимост от решенията на ДКЕВР, то е следвало да бъде отразено в договора. С посочените мотиви, съдебните инстанции са приели като основателни и доказани предявените от „Лесопласт"АД (Велде България"АД) искове с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД. Същите представляват разликата между фактурираната и платената от „Лесопласт"АД (Велде България"АД) стойност и действително дължимата според условията на чл.23 от сключеният договор. Всички заведени искове и свързаните с тях изпълнителни листи касаят неправилно начислени суми по фактури преди 06.08.2013 година, считано от която дата договорът от 01.08.2005г. на основание чл.31, изр.2 от същия е прекратен.

Горната фактическа обстановка,неоспорена от страните, се доказва от събраните на досъдебното производство писменни доказателства и по същество очертава предисторията на съдебните дела между „ В и К Стенето „ ЕООД и „ Велде България „ АД. Това,което по мнение на съдебния състав прави впечатление, е проактивната позиция подсъдимия Г. при защитаване финансовия интерес на дружеството.Това личи косвено от показанията на директора на „  Велде България „ АД и от обясненията на самия подсъдим в съдебно заседание на 14.01.2021 година – „ Велде България „ АД са настоявали,че следва да се прилагат цените по сключения между страните договор,докато подсъдимия Г. е настоявал,че следва да се прилагат утвърдените от ДКЕВР цени.Касае се за правен спор между двете търговски дружества,при който спор и двамата стопански ръководители са защитавали финансовия интерес на ръководените от тях предприятия и който спор е от компетентността на съда и е решен в крайна сметка от съда.Тук съдебния състав не възприема тезата за водеща роля на някакъв личен конфликт или лична неприязън между подсъдимия и св.Ц.,както бе посочено,налице е бил един чисто правен спор,отнесен законосъобразно до съда и решен от него. Тук трябва да се отбележи следното – ако се следва логиката на обвинителната теза,би трябвало подсъдимия Г. да приеме тезата на „ Велде България „ АД,да се съгласи  „ В и К Стенето „ да получава заплащане в посочения от контрагентите му размер и тогава би икономисал и разходите по водените граждански дела,не само по изпълнителните,дали това би било грижа на добър стопанин ?

 По делото няма спор по хронологията на водените между „ В и К Стенето „ ЕООД и „ Велде България „ АД граждански дела,същите са приобщени към доказателствения материал на досъдебното производство ведно със съдържащите се в тях актове на трите съдебни инстанции както следва :

1. С решение № 13/ 18.01.2012 г. по гр.дело № 1007/2011 г. по описа на PC - Троян ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата от 8 968,17 лв., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.10.2012 г. до окончателно изплащане на сумата по фактури № 27019 / 31.08.2012 г. и № 27545 / 30.09.2011 г. С решение № 158/ 20.06.2012 г. по в.гр.д. № 107 / 2012 г. по описа на ОС-Ловеч в тази си част решението на PC-Троян е било потвърдено. С определение № 330/08.04.2013 г. по т.д. № 729/2012 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 08.04.2013 г. По осъдителното решение на 27.12.2013 г. е било образувано ИД № 20138800400201 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 1б.04.2013г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 27.12.2013г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 14460,03 лв. включваща главница, лихва, разноски, такси по тарифата към ЗЧСИ. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1231,74 лв., парично вземане по т.26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в размер на 1233,43 лв. или общо 2465,17 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 13.01.2014 г. и 10.02.2014 г. С пълномощно от 19.12.2011 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.49 от г.д. № 1007 / 2011 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 1007 /2011 г. на РС-Троян и „като завежда и води делото по приключването пред всички инстанции". По в.г.д. № 107 /2012 г. на ОС-Ловеч е налична въззивна жалба от същия адвокат . По т.д. № 729/2012 г. на ВКС е налична касационна жалба от същия адвокат  срещу въззивното решение.

2. С решение № 118/08.06.2012 г. по гр.д.№ 79/2012 г. по описа на РС-Троян ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата от 11234,94 лв., представляваща разлика неправилно начислените суми по фактура № 29257/30.12.2011 г. заедно със законната лихва върху нея, считано от 27.01.2012 г. С решение № 241/ 16.10.2012 г. по вгр.д. № 346 / 2012 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян до размер 3469,95 лв., а в останалата част е потвърдил решението. С определение № 885/20.11.2013 г. по т.д. № 68/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 21.11.2013 г. По осъдителното решение на 27.12.2013 г. е било образувано ИД № 20138800400202 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 20.12.2013г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 27.12.2013г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 12991,81 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1131,81 лв., парично вземане по т.26 в размер на 1131,79 лв. или общо 2263,60 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 13.01.2014 г. и 20.02.2014 г. С пълномощно от 09.04.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.51 от г.д. № 79 / 2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 79 /2012 г. на РС-Троян. С пълномощно от 17.09.2012 г. / л.124 / по в.г.д. № 346 /2012 г. на ОС-Ловеч Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат да го представлява по делото. По т.д. 068/2013 г. на ВКС е налична касационна жалба от ВиК срещу въззивното решение.

С решение № 119 /08.06.2012 г. по гр.д.№ 110 /2012 г. по описа на РС-Троян ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата от 22557,46 лв., представляваща разлика в неправилно начислените суми по фактура № 29692/31.01.2011 г. заедно със законната лихва върху нея. С решение № 235/ 11.10.2012 г. по вгр.д. № 345 / 2012 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян до размер 5457,45 лв., а в останалата част е потвърдил решението. С определение № 698/21.10.2013 г. по т.д. № 43/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 24.10.2013 г. По осъдителното решение на 27.12.2013 г. е било образувано ИД № 20138800400203 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 20.12.2013 г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 27.12.2013г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 26430,77 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 2047,80 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2047,80 лв. или общо 4095,60 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 13.01.2014 г. и 10.02.2014 г. С пълномощно от 09.04.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.52 от г.д. № 110 / 2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 110 /2012 г. на РС-Троян. По в.г.д. № 345 /2012 г. на ОС-Ловеч Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат да го представлява по делото /л.66 от делото/. По т.д. № 43/2013 г. на ВКС е налична касационната жалба /л.5-11/ срещу въззивното решение. Не е налично пълномощно.

3.  С решение № 128 / 20.06.2012 г. по гр.д.№ 223 /2012 г. по описа на РС-Троян ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата от 19115,84 лв., представляваща разлика в неправилно начислените суми по фактура № 29692/31.01.2011 г. заедно със законната лихва върху нея. С решение № 229/ 08.10.2012 г. по вгр.д. № 344 / 2012 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдил решението на РС-Троян. С определение № 791 /22.10.2013 г. по т.д. № 51/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 01.11.2013 г. По осъдителното решение на 27.12.2013 г. е било образувано ИД № 20138800400200 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 20.12.2013 г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 27.12.2013г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 29892,27 лв. По него ВиК освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 2318,60 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2283,60 лв. или общо 4602,20 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 13.01.2014 г. и 10.02.2014 г. С пълномощно от 11.05.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.65 от г.д. № 223 / 2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 223 /2012 г. на РС-Троян. По в.г.д. № 344 /2012 г. на ОС-Ловеч Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат да го представлява по делото / л.66 от в.г.д.№ 344/2012 г./. Налична е касационна жалба от ВиК „Стенето" - Троян по т.д№ 51/2013 г. на ВКС / л.5-10/ срещу въззивното решение.

6.   С решение № 258 / 07.12.2012 г. по гр.д.№ 423 /2012 г. по описа на РС-Троян е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от АД "Лесопласт" гр.Троян срещу ВиК ,, Стенето" ЕООД гр.Троян в размер на 24810,75 лв. С решение № 105/ 16.05.2013 г. по вгр.д. № 59 / 2013 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян и осъдил ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян да заплати сумите 13820,16 лв. и 10735,36 лв. С определение № 726 /09.09.2014 г. по т.д. № 3542/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 09.09.2014 г. По осъдителното решение на 21.10.2014 г. е било образувано ИД № 20148800401002 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 14.10.2014г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 27.10.2014г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 43814,56 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1700 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 3181,79 лв. или общо 4989,79 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 31.10.2014 г. С пълномощно от 15.06.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.31 от г.д. № 423 / 2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 423 /2012 г. на РС-Троян. По в.г.д. № 59/2013 г. на ОС-Ловеч Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат да го представлява по делото. Налична е касационна жалба по т.д. № 3542/2013 г. срещу въззивното решение, подадена от същия адвокат.

7.  С решение № 259 /07.12.2012 г. по гр.д.№ 459 /2012 г. по описа на РС-Троян е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от АД "Лесопласт" гр.Троян срещу ВиК ,, Стенето" ЕООД гр.Троян в размер на 19105,40 лв. С решение № 106/ 16.05.2013 г. по в.гр.д. № 58 / 2013 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян и осъдил ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян да заплати сумата 19073,07 лв. С определение № 379 /20.05.2014 г. по т.д. № 3543/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 20.05.2014 г. По осъдителното решение на 03.07.2014 г. е било образувано ИД № 20148800400745 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 25.06.2014г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 03.07.2014г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 34533,78 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1500 лв., предплатени от взискателя такси 54 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2562,07 лв. или общо 4116,07 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 17.07.2014 г. С пълномощно от 15.06.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.29 от г.д. № 459 /2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 459/2012 г. на РС-Троян. С пълномощно от 11.03.2013 г. /л.38 по в.г.д. № 58 /2013 г. на ОС-Ловеч / Т.Г. *** е упълномощил адвокат Ф.Ф. за защита по делото пред ОС-Ловеч". В съдебното заседание на 19.03.2013 г. са се явили и управителя Г. и адв.Ф.. По т.д. №3543/2013 г. е налична касационна жалба от ВиК Троян подадена от адв.Ф., но няма пълномощно за това.

8.  С решение № 260 /10.12.2012 г. по гр.д.№ 600 /2012 г. по описа на РС-Троян е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от АД "Лесопласт" гр.Троян срещу ВиК ,, Стенето" ЕООД гр.Троян в размер на 14964,40 лв. С решение № 134/ 17.06.2013 г. по вгр.д. № 60 / 2013 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян и осъдил ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян да заплати сумата 14964,40 лв. С определение № 334 /09.06.2014 г. по т.д. № 3816/2013 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 13.06.2014 г. По осъдителното решение на 03.07.2014 г. е било образувано ИД № 20148800400746 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 23.06.2014г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 03.07.2014г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 25453,31 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1300 лв., предплатени от взискателя такси 54 лв., парично вземане по т.26 в размер на 1952,20 лв. или общо 3306,20 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 17.07.2014 г. С пълномощно от 27.09.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.69 от г.д. № 600/2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 600 /2012 г. на РС-Троян. По в.г.д. № 60 /2013 г. на ОС-Ловеч Т.Г. *** не е упълномощил адвокат да го представлява по делото, но е наличен отговор на въззивна жалба от адв.Ф.Ф. от ЛАК / л.23-28/. В съдебното заседание на 21.05.2013 г. не се е явил представител на В и К Троян. С пълномощно от 07.07.2013 г. /л.7 от т.д. № 3816 /2013 г./ Т.Г. *** е упълномощил адвокат К.Д. от ЛАК с права „да изготви и подаде касационна жалба срещу решение № 134/17.06.2013 г. по в.г.д. № 60/2013 г. по описа на ОС-Ловеч.

8. С решение № 257 /07.12.2012 г. по гр.д.№ 762 /2012 г. по описа на РС-Троян е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от АД "Лесопласт" гр.Троян срещу ВиК „ Стенето" ЕООД гр.Троян в размер на 24928,68 лв. С решение без номер от 02.12.2013 г. по вгр.д. № 57 / 2013 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на РС-Троян и осъдил ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян да заплати сумата 24686,75 лв. С определение № 616 /04.11.2014 г. по т.д. № 305/2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 07.11.2014 г. По осъдителното решение на 05.10.2015 г. е било образувано ИД № 20148800400678 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 16.09.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 08.10.2015г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 44577,54 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1600 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 3233,03 лв. или общо 4941,03 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 04.11.2015 г. С пълномощно от 27.09.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.31 от г.д. № 762 /2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 762 /2012 г. на РС-Троян. С пълномощно от 11.11.2013 г. /л.47 от в.г.д. № 57 /2013 г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил ад в. К.Д. от ЛАС с права за „ процесуално представителство по в.г.д. № 57/2013 г. по описа на ЛОС С пълномощно от 20.12.2013 г. /л.11 от т.д. № 305 /2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права „да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 57/2013 г. по описа на ОС-Ловеч.

9.  С решение № 9 /18.01.2013 г. по гр.д. № 763 /2012 г. по описа
на РС-Троян е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан
предявения иск от АД "Лесопласт" гр.Троян срещу ВиК „ Стенето* ЕООД
гр.Троян в размер на 23567,26 лв. С решение №124 / 06.06.2013 г. по
вгр.д. № 134 / 2013 г. по описа на ОС-Ловеч е отменил решението на
РС-Троян и осъдил ВиК „Стенето" ЕООД гр.Троян да заплати сумата
23560,16 лв. С определение № 292 /23.05.2014 г. по т.д. № 3544/2013 г.
на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС.
Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ
на сайта на ВКС на 23.05.2014 г. По осъдителното решение на 03.07.2015
г. е било образувано ИД № 20148800400744 на ЧСИ Р.Димитров с район
на действие ОС-Ловеч. На 23.06.2014г. е бил издаден изпълнителен
лист, а на 03.07.2014г. е била изпратена покана за доброволно
изпълнение за сумата от 40306,96 лв. По него ВиК Троян освен
главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1600 лв.,
предплатени от взискателя такси 54 лв., парично вземане по т.26 в
размер на 2949,83 лв. или общо 4603,83 лв. От страна на В и К Троян
изплащането е осъществено на 17.07.2014 г. С пълномощно от
21.09.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил
адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.69 от г.д. № 763 /2012 г. на PC -Троян/ да
защитава дружеството по г.д . № 763/2012 г. на РС-Троян. По в.г.д. №
134 /2013 г. на ОС-Ловеч няма представено пълномощно от страна на
управителя на В и К Троян, но има приложен отговор на въззивна жалба
от същия адвокат /л.20-26 /. На 14.05.2013 г. същият адвокат се е явил
по разглеждане на делото /л.37-38/. По т.д. № 3544/2013 г. на ВКС няма
приложено адвокатско пълномощно, но писмена защита е приложил
същия адвокат /л. 12-16/.

10.  С решение № 104 /13.05.2013 г. по гр.д. № 1078 /2012 г. по
описа на РС-Троян - ВиК „ Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да
заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата в размер на 16499,56 лв. С
решение № 213 / 21.10.2013 г. по вгр.д. № 360 / 2013 г. по описа на ОС-
Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 781/20.10.2014 г. по т.д. № 191/2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 20.10.2014 г. По осъдителното решение на 03.11.2014 г. е било образувано ИД № 20148800401037 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 27Л0.2014г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 03.11.2014г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 31898,07 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1300 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2389,72 лв. или общо 3797,72 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 28.11.2014г. С пълномощно от 17.12.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.62 от г.д. № 1078 /2012 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 1068/2012 г. на РС-Троян. С пълномощно от 18.09.2013 г. /л.80 от в.г.д. № 360 /2013 г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК с права да извършва всякакви други процесуални действия пред настоящата съдебна инстанция във връзка с водене на делото. С пълномощно от 04.12.2013 г. /л.10 от т.д. № 191 /2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права ,,да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 360/2013 г. по описа на ОС-Ловеч.

11. С решение № 267/13.12.2013 г. по гр.д. № 649 /2013 г. по описа на РС-Троян – В и К „ Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата в размер на 18746,89 лв. С решение № 92 / 02.04.2014 г. по вгр.д. № 96 / 2014 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 173 /08.04.2015 г. по т.д. № 1682 /2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 08.04.2015 г. По осъдителното решение на 04.05.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400231 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 21.04.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 04.05.2015г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 34550,95 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1500 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2559,60 лв. или общо 4167,60 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 26.05.2015 г. С пълномощно от 31.07.2013 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК /л.48 от г.д. № 649 /2013 г. на PC -Троян/ за процесуално представителство по г.д. № 649/2013 г. на РС-Троян. С пълномощно от 18.12.2013 г. /л.9 от в.г.д. № 96 /2014г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАС с права „ да подаде въззивна жалба по гр.д.№ 649 /2013 г. по описа на РС-Троян, както и да представлява дружеството във въззивното производство. С пълномощно от 23.04.2014 г. /л.11 от т.д. № 1682/2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права ,,да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 96/2014 г. по описа на ОС-Ловеч.

12.   С решение № 272 /19.12.2013 г. по гр.д. № 651 /2013 г. по описа на РС-Троян - ВиК Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата в размер на 20149,84 лв. С решение № 72 / 24.03.2014 г. по вгр.д. № 95 / 2014 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 162 /05.03.2015 г. по т.д. № 1681 /2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 05.03.2015 г. По осъдителното решение на 09.04.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400207 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 25.03.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 09.04.2015. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 36426,94 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1500 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2685,59 лв. или общо 4293,59 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 29.04.2015 г. С пълномощно от 31.07.2013 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК /л.46 от г.д. № 651 /2013 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 651/2013 г. на РС-Троян. С пълномощно от 21.12.2013 г. /л.5 от в.г.д. № 95 /2014г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАС с права да подаде въззивна жалба по гр.д.№ 651 /2013 г. по описа на РС-Троян, както и да представлява дружеството във въззивното производство. С пълномощно от 23.04.2014 г. /л.11 от т.д. № 168/2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права ,,да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 95/2014 г. по описа на ОС-Ловеч.

13.   С решение № 251/22.11.2013 г. по гр.д. № 699 /2013 г. по описа на РС-Троян - ВиК „ Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумите от 6405,88 и 14125,60 лв. С решение № 63 / 18.03.2014 г. по вгр.д. № 27 / 2014 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 687 / 17.08.2015 г. по т.д. № 1678 /2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 28.09.2015 г. По осъдителното решение на 05.10.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400680 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 16.09.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 08.10.2015Г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 35495,21 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1500 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2623,02 лв. или общо 4231,02 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 04.11.2015 г. С пълномощно от 02.08.2013 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК /л.41 от г.д. № 699/2013 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . №699/2013 г. на РС-Троян. С пълномощно от 05.12.2013 г. /л.9 от ВГД № 27/2014г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАС с права „ да подаде въззивна жалба по гр.д.№ 699/2013 г. по описа на РС-Троян, както и да представлява дружеството във въззивното производство. С пълномощно от 23.04.2014 г. /л. 38 от т.д.№ 1678/2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права „да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 27/2014 г. по описа на ОС-Ловеч.

14. С решение № 250/22.11.2013 г. по гр.д. № 700 /2013 г. по описа на РС-Троян - ВиК Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумите от 3106,40 лв. и 13942,80 лв. С решение № 41 / 24.02.2014 г. по вгр.д. № 29 / 2014 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 999 / 15.12.2014 г. по т.д. № 1518 /2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 06.01.2015 г. По осъдителното решение на 15.11.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400020 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 06.01.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 15.01.2015г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 31865,14 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1400 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2379,22 лв. или общо 3779,22 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 03.02.2015 г. С пълномощно от 02.08.2013 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК /л.38 от гр.д. № 700/2013 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . №700/2013 г. на РС-Троян. С пълномощно от 05.12.2013 г. /л.9 от ВГД № 29/2014г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАС с права „ да подаде въззивна жалба по гр.д.№ 700/2013 г. по описа на РС-Троян, както и да представлява дружеството във въззивното производство. С пълномощно от 24.03.2014 г. /л.12 от т.д. № 1518/2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права „да изготви и подаде касационна жалба по вгд № 29/2014 г. по описа на ОС-Ловеч.

15.  С решение № 273 /19.12.2013 г. по гр.д. № 701 /2013 г. по описа на РС-Троян - ВиК „ Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумата в размер на 17407,39 лв. С решение № 130 / 24.04.2014 г. по вгр.д. № 93 / 2014 г. по описа на ОС-Ловеч е потвърдено решението на РС-Троян. С определение № 497/ 24.08.2015 г. по т.д. № 2103 /2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на ЛОС. Определението на ВКС е било публикувано по реда на чл.64, ал.1 от ЗСВ на сайта на ВКС на 24.08.2015 г. По осъдителното решение на 05.10.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400679 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 17.09.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 08.10.2015. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 32317,18 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 1400 лв., предплатени от взискателя такси в размер на 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 2409,58 лв. или общо 3917,58 лв. От страна на В и К Троян изплащането е осъществено на 04.11.2015 г. С пълномощно от 02.08.2013 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАК /л.ЗЗ от г.д. № 701/2013 г. на PC -Троян/ да защитава дружеството по г.д . № 701/2013 г. на РС-Троян. С пълномощно от 21.12.2013 г. /л.5 от ВГД № 93/2014г. на ОС-Ловеч/ Т.Г. *** е упълномощил адв.К.Д. от ЛАС с права „ да подаде въззивна жалба по гр.д. № 701/2013 г. по описа на РС-Троян, както и да представлява дружеството във въззивното производство. С пълномощно от 21.05.2014 г. /л.45 от т.д. №2103/2014 г./ Т.Г. *** е упълномощил същия адвокат с права ,,да изготви и подаде касационна жалба по в.г.д. № 93/2014 г. по описа на ОС-Ловеч.

16.  С решение № 39 /28.02.2013 г. по гр.д. № 276/2012 г. по описа на ОС-Ловеч - ВиК „ Стенето" ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати на АД "Лесопласт" гр.Троян сумите от 186983,09 лв. С решение № 189 / 12.07.2013 г. по в.гр.д. № 166/2013 г. на АС-Велико Търново е отменил решението на ОС - Ловеч. C решение № 3/ 10.08.2015 г. по т.д.№ 4073/ 2013 г. на ВКС е отменено въззивното решение и ВиК Стенето" ЕООД гр.Троян е осъдено да заплати на АД „Лесопласт" гр.Троян сумата от 196983,09 лв. То е публикувано на 10.08.2015г. По осъдителното решение на 05.10.2015 г. е било образувано ИД № 20158800400681 на ЧСИ Р.Димитров с район на действие ОС-Ловеч. На 11.09.2015г. е бил издаден изпълнителен лист, а на 08.10.2015г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение за сумата от 294876,29 лв. По него ВиК Троян освен главницата и лихвите е заплатило разноски в размер на 8900 лв., предплатени от взискателя такси 108 лв., парично вземане по т.26 в размер на 10682,08 лв. или общо 19690,08 лв. От страна на В и K Троян изплащането е осъществено на 04.11.2015 г. C пълномощно от 15.06.2012 г. Т.Г. *** е упълномощил адв.Ф.Ф. от ЛАК /л.170, т.З от ДП, л.197 от гр.д.№ 276/2012г. на ОС Ловеч / да защитава дружеството по г.д . № 276 /2012 г. на OC-Ловеч. По в.г.д. № 166 /2013 г. на AC-В.Търново Т.Г. *** е упълномощил адвокат Свилен Шарков от АК-Велико Търново да го представлява по делото с дата 25.04.2013г./ л.171, т.З от ДП, л.36 от в.г.д. № 16б/2013г./. Не е налично пълномощно за представителство пред ВКС Пред ВКС в протокол за проведено заседание на 27.01.2015г./ л. 172 от т.д.4073/2013г./ е записано, че,, В и K" уведомен чрез публикация в Д.в. бр. 98/2014г., стр. 92 съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК не изпраща представител. Налично е и съобщение от ВКС да управителя на в и K Троян / л.96 от същото дело / с което му е изпратена касационната жалба на,, Велде България ,, АД.

По всичките цитирани съдебни решения ВиК „Стенето"ЕООД гр.Троян е било осъдено да заплати освен посочените суми без ДДС и лихвите по тях считано от датите на издаването на фактурите, и съответните разноски по делата.Гореописаната хронология на водените между страните граждански дела,както и предисторията на спора между двете дружества съдът намира за установена и доказана от вложените на досъдебното производство писменни доказателства.От тази доказателствена съвкупност Окръжна прокуратура Ловеч е направила принципно погрешен извод,че подсъдимия Г. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.2 от НК и то под формата на бездействие.Видно от вложените като доказателства 16 броя граждански дела,дружеството „ В и К Стенето „ ЕООД,чиито изпълнителен директор е подсъдимия е било представлявано от адвокати с изрично упълномощаване – именно адв.Ф.Ф. и адв.К.Д..Отделно от това,за инкриминирания с обвинителния акт период – 08.04.2013 година до 15.10.2015 година подсъдимия Г. е имал сключени срочни едногодишни договори за текущо правно правно обслужване с адв.К.Д.  адвокат от Адвокатска колегия – Ловеч и свидетел по делото.Подсъдимия Г. е обвинен в това,че за това, че през периода от 08.04.2013 г. до 05.10.2015 г., в гр. Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на ,,В и К Стенето" ЕООД Троян, не положил достатъчно грижи за възложената му работа по смисъла на чл. 6, т. 2 от Договор за възлагане на управление от 08.01.2008 г., и анекси към него от 29.12.2010 г. и 30.12.2013 г., като не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството -не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение за изплащане на дължими суми към „Лесопласт" АД Троян (преименувано на ,,Велде България" АД Троян) по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества - гр. д. № 1007/ 2011 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2013 г., публикувано на 08.04.2013 г. по реда на 64, ал. 1 от Закона за съдебната власт, гр. д. № 79/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.11.2013 г., публикувано на 21.11.2013 г., гр. д. № 110 / 2012 г. по описа на PC Троящ с влязло в сила решение на 21.10.2013 г., публикувано на 24.10.2013г., гр. д. № 223/ 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение 22.10.2013 г., публикувано на 01.11.2013 г., гр. д. № 423 /2012 по описа на PC -Троян, с влязло в сила решение на 09.09.2014 г., публикувано на 09.09.2014 г., гр. д. № 459 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.05.2014 г., публикувано на20.05.2013 г., гр. д. № 600 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 09.06.2014 г., публикувано на 13.06.2014 г., гр. д. № 762 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 04.11.2014 г,, публикувано на 07.11.2014 г., гр. д. № 763 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 23.05.2014 г.,публикувано на 23.05.2014 г., гр. д. № 1078 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.10.2014 г., публикувано на 20.10.2014 г., гр. д. № 649 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2015 г., публикувано на 08.04.2015 г.., гр. д. № 651 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 05.03.2014 г., публикувано на 05.03.2015 г. , гр. д. № 699 /2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 17.08.2015 г., публикувано на 28.09.2015 г., гр. д. № 700 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 15.12.2014 г., публикувано на 06.01.2015 г.., гр. д. № 701 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 24.08.2015 г., публикувано на 24.08.2015 г. и гр. д. № 276 / 2012 г. по описа на ОС Ловеч, с влязло в сила решение на 10.08.2015 г., при наличие на парични суми за това, без затруднение на нормалната дейност и без недостиг на оборотни средства и от това са последвали значителни щети за „В и К Стенето" ЕООД Троян в размер на 79 260, 30 лева, представляващи разходи по изпълнителни дела № 20138800400201, № 20138800400202, № 20138800400203, № 20138800400200, № 20148800401002, № 20148800400745, № 20148800400746, № 20158800400678, № 20148800400744, № 20148800401037, № 20158800400231, № 20158800400207, № 20158800400680, № 20158800400020, № 20158800400679 и №20158800400681, всичките на Румен Димитров – частен съдебен изпълнител, per. № 880, с район на действие Окръжен съд Ловеч, от които разноски по изпълнителните дела – 31 929,95 лева, предплатени такси – 1026 лева и такси за парично вземане по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 46 304,35 лева.

Преди всички следва да се отбележи,че  безстопанствеността по  чл. 219, ал. 1 от НК се състои в неполагането от страна на длъжностно лице на достатъчно грижи при ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или възложена работа, от които са последвали значителна повреда, унищожаване или разпиляване на имуществото или други значителни щети за предприятието или стопанството. Резултатът от осъществяването му се поражда не от непосредствено въздействие върху патримониума на стопанския обект, а е следствие от неправомерното поведение на дееца, изразено в конкретния случай чрез бездействие.Безспорно е,според съда,че подсъдимия Г. има качеството „ длъжностно лице „Характеристиките на спецификата на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в нормата на чл. 93, т. 1, б. "а" и б. "б" от НК. Г. е бил длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т.1 б." б" от HK. Като управител на „ В и К „ Троян той е встъпил когато е подписал договора за управление на 08.01.2008г. С оглед инкриминирания период 08.04.2013г. до 05.10.2015г. по договора срока за възлагане е бил до 31.12.2010г. Има сключени два анекса касаещи само удължаване срока на управление на Г.-от 29.12.2010 г. и от 30.12.2013г.  По първия анекс той е удължен от 01.01.2011г. с три години. По втория анекс е удължен от 01.01.2014г. с три години. Така изпълнението на длъжността му е била възложена по този посочен ред. Тази длъжност е била включена в структурата на общинското предприятие. Той я е изпълнявал трайно и непрекъснато,до настоящия момент вкючително.Обвинението твърди,че  изпълнителното деяние се е осъществило чрез неполагане на грижи за възложената му работа според чл. 6 т.2 от договора. По този текст управителя / подсъдимия Г. / е имал задължение да осъществява като добър стопанин оперативното управление, стопанисване, опазване и увеличаване капитала на дружеството и изпълнение на одобрената от доверителя / община Троян / безнеспрограма. Това неполагане на грижи е било осъществено чрез поведение несъответстващо освен на посоченото изискване, така и на житейската практика.Този извод на прокуратурата не се споделя от съда.С оглед заведените срещу дружеството голям брой граждански дела със сложна специфика,подсъдимия,който не е юрист по образование,нито пък разполага с щат за юрист в дружеството,е предприел единствено възможната и правилна стъпка,като се е подсигурил с договор за текущо правно обслужване,сключен с адв.К.Д.,по който дружеството е заплащало твърда сума всеки месец,като отделно от този договор е упълномощавал адвокати – свидетелите Ф.Ф. и К.Д. по всички заведени от „ Велде България „ АД дела,по които пълномощни дружеството е заплащало дължимото възнаграждение за процесуално представителство,независимо от наличния договор с адв.Д..Според съда,при наличие на заведени срещу дружеството дела,подсъдимия Г. не е имал друг законосъобразен вариант за действие като изпълнителен директор на дружеството,освен упълномощаването и ангажирането на квалифицирани адвокати,което е и направил.При анализ на сключените с адв.Д. и вложени в делото три броя договори за текущо правно обслужване,прави впечатление,че са договаряни условия,изкючително благоприятни за дружеството доверител –  сред многобройните задължения към дружеството на адв.Д. фигурира изрично в член 6,т.8 от Договора задължение „..да отчита изпълнението на всяка конкретна задача / възложено дело / пред законния представител на доверителя,тоест пред Изпълнителния директор на дружеството – подсъдимия Г..В член 7,ал.3 от този договор дори е уговорено,че за запазване интересите на доверителя адвоката се задължава дори да прекъсне полагащата му се годишна почивка,ако това е възможно,ако не е ,да комуникира дистанционно с дружеството.Договарянето на такива условия за правно обслужване на дружеството говори за полагане в максимална степен именно на грижа на добър стопанин за делата на дружеството.Подсъдимия Г. не се е задоволил просто да вземе готов типов договор,договорил е персонални,с оглед спецификата  на дейността на дружеството,условия за правно обслужване.С другия адвокат на дружеството – св.Ф.Ф. също договаряно процесуално представителство при условията на Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения,тоест и тук подсъдимия се е водил от стремеж да защити финансовия интерес на дружеството.Обвинителната теза в нейния синтезиран вид се състои в следното – дружеството,управлявано от подсъдимия,се е оказало в процесуално положение на ответник по голям брой граждански дела със значително сложност.Подсъдимия е упълномощил адвокати за процесуално представителство по делата,с изключение на делата пред ВКС,където същите имали „…само пълномощно за подаване на касационна жалба,но не и за процесуално представителство.По всички дела има подадена касационна жалба,но не се е явил представител..“/ точен цитат от заключителната пледоария на обвинението/ Оттук на сетне обвинението е вменило в задължение на подсъдимия Г. ежедневно да следи сайта на Върховния касационен съд и след обнародване  на определенията на ВКС,с които е отказано касационно обжалване,незабавно да  предприеме плащане на дължимата сума,тъй като съответния адвокат „..е имал задължение до момента на подаване на касационната жалба,нищо повече ..“ Внимателния анализ на тезата на обвинението сочи на нейната несъстоятелност.Първо,ноторно известно е,че съгласно член 288,ал.1 от ГПК касационното производство пред ВКС е двуфазно.След подаване на касационната жалба от упълномощения адвокат ВКС образува касационно търговско дело,по което се произнася с определение в закрито заседание в състав от трима съдии.Тъй като по всички инкриминирани 16 броя дела,в крайна сметка ВКС е отказал да допусне касационно обжалване,изобщо не може да се говори за това,че адвокатите на дружеството – свидетелите Д. и И.,не са имали пълномощно за „ процесуално представителство „ С подаването на касационните жалби процесуалните представители Д. и И. всъщност са инициирали първата фаза на производството по касационна проверка на решенията на въззивния съд и на общо основание,тъй като договора между адвокат и клиент по своята правна същност е договор за поръчка,по силата на член 284,ал.1 от Закона за задълженията и договорите са дължали отчет за изпълнение на поставената им задача / тоест възложеното им дело/ Това тяхно задължение поизтича директно от закона,по силата на договорните отношения помежду им.Втория довод за несъстоятелност на обвинителната теза е от практическо естество.Вменява се,както беше посочено по горе,и многократно повтаряно входа на съдебното производство,че подсъдимия Г., ежедневно следейки сайта на ВКС е могъл да се информира,знаеки „..номера на делото ..“ за обнародваните определения на ВКС и тъй като същите са окончателни,респективно за датата на влизане в сила на осъдителното решение.Всъщност,подавайки касационна жалба чрез процесуален представител – адвокат,подсъдимия няма откъде да знае номера на образуваното в Търговската колегия дело по описа на ВКС,тъй като жалбата се подава чрез въззивния съд / Окръжен съд Ловеч,а по едно от делата -  № 276/2012 година на ЛОС  въззивна инстанция е бил Апелативен съд Велико Търново / въззивния съд извършва проверка за редовността и по смисъла на член 283 и 284 от ГПК и ведно с отговора,ако има такъв, я изпраща заедно с делото на ВКС,който от своя страна,в рамките на производството по член 288 от ГПК след образуване на делото при него се произнася с определение в закрито заседание.Следвайки логиката на обвинителната теза,излиза,че подсъдимия Г. е следвало да носи постоянно със себе си номерата на въззивните дела,чиято касация се иска,ежедневно да проверява на сайта на ВКС,отваряйки линк „ номер на делото в предходна инстанция „и така да се информира,дали ВКС е допуснал касационно обжалване или решението на първата инстанция е влязло в сила.Другата възможна опция е проверка в линка „ име на страна по делото „ но в този случай би излязла справка за всички,десетки приключили и висящи към момента дела на дружеството във ВКС.Това именно се вменява от обвинението на подсъдимия като дължимо законосъобразно поведение.Какво всъщност би видял подсъдимия,ако следвайки предписаното му правомерно поведение,носейки всекидневно със себе си списък с номерата на делата на въззивната инстанция, е извършвал такива всекидневни проверки в сайта на ВКС ?.Би видял в крайна сметка обезличения съдебен акт на ВКС – определение,чиито диспозитив гласи „ Не допуска касационно обжалване на въззивно  решение…“.Тук следва да се маркират две неща – с оглед ноторно известния факт - изключителната натовареност на ВКС,между постановяването на въззивното решение,чиято касация е искана от ВКС и произнасянето на ВКС в закрито заседание с определение по реда на 288 от ГПК по инкриминираните дела е минавал период от осем месеца до една година.Другото обстоятелство,което следва да се отчете е,че в даден времеви отрязък пред ВКС са били висящи за произнасяне по няколко дела едновременно,което още повече затруднява вмененото на подсъдимия Г. задължение за всекидневна проверка в сайта на ВКС.Оттук следва главния извод – към момента на произнасяне на ВКС,с определение,с което съдът не допуска касационно обжалване,делото на първоинстанционния Троянски районен съд,въззивното дело на Окръжен съд Ловеч и образуваното във ВКС дело по описа на Търговската колегия   физически се намират във Върховния касационен съд.Едва след връщането на делата в първоинстанционния съд – Районен съд град Троян,и след справка на място в съда би могло да се установи точния размер на задължението за плащане на „ В и К Стенето „ ЕООД,които се формира от главницата по уважения от първостепенния съд осъдителен иск,началната дата на дължимата лихва,присъдените разноски,към които следва да се прибавят сторените пред въззивната инстанция разноски,както и тези,присъдени от ВКС.От горните съждения следва извод за несъстоятелност на обвинителната теза,поддържана в обвинителния акт и доразвита в пледоарията по същество – именно,че в рамките  на полагане на дължимата грижа на добър стопанин за делата на дружеството,подсъдимия Г. е следвало лично да следи и да се информира от сайта на ВКС за произнасянето на съда с оглед незабавно плащане на присъдените суми.По описания от обвинението начин това е практически невъзможно.Отново следва да се акцентира,дружеството е имало договорно упълномощени адвокати по всички дела,отделно е поддържало през целия инкриминиран период и Договор за текущо правно обслужване с адв.Д.,с детайлно разписани задължения на довереника и на доверителя,договор,по който представляваното от подсъдимия дружество редовно и ежемесечно е изпълнявало задължението си да заплаща уговореното възнаграждение.Тук следва да се анализират и твърденията на двата разпитани като свидетели адвокати на дружеството Ф.Ф. и К.Д.,относно твърденията им,че редовно са информирали подсъдимия за хода на делата.Първо,и двамата адвокати сочат,че са контактували почти всекидневно с подсъдимия и главния счетоводител св.Б. по телефона,като са ги информирали по всички въпроси.Несериозно е обаче да се информира който и да е по телефона за точния размер на едно задължение,началната дата на дължимата лихва и общия размер на разноските пред трите съдебни инстанции.Липсват по делото писменни доказателства за входирани в дружеството,своевременно,  преди образуване на изпълнителното дело, документи,изходящи от някой от  двама адвокати,и съдържащи точния размер на окончателното задължение,началния момент на олихвяване и сумарния размер на разноските пред трите инстанции.В сключения с адв.Д. Договор за текущо правно обслужване е наличен член 6,т.9,който гласи „..адвоката се задължава да отчита ежемесечно,в писменна форма,до 5 число на следващия месец,извършената през изтеклия месец работа пред закинния представител на доверителя / тоест пред подсъдимия Г. /.Въпреки това,в деловодството на „ В и К Стенето „ ЕООД са налични четири такива месечни отчета за 2013 година, четири за 2014 година и пет за 2015 година.Или от поетото по договор задължение за изготвяне на 36 месечни отчета за трите години – по веднъж месечно,са изготвени общо дванадесет такива за трите години.В обясненията на подсъдимия Г.,дадени в съдебно заседание на 14.01.2021 година същия сочи,че този факт бил причина за постоянни конфликти между адв.Д. и Главния счетоводител св.Б..В показанията на самата адв.Д.,разпитана в съдебно заседание на 19.11.2020 година се съдържа един особено важен момент.Същата сочи „..Нейната позиция / на св.Б. /  беше следната : липсва годен документ за плащане. Не било документално обосновано плащането, защото съдът не е посочил в крайна сметка точната сума - главница, законна лихва и разноски. Опитах да й обясня, че законната лихва се изчислява 1 върху 360 и се изменя всеки ден на база главницата. Не можахме да се разберем по този въпрос. Обясних за лихвения калкулатор, също не го прие…“ Тази позиция на главната счетоводителка е съвършено правилна и резонна.Никой добросъвестен счетоводител не би превел каквато и да е сума,на основание публикуван в интернет обезличен съдебен акт и изчислена с калкулатора на мобилен телефон лихва.Това е несериозно,отделно от това е незаконосъобразно.Защото един от основните принципи на счетоводната отчетност е формулиран в действалия през инкриминирания период Закон за счетоводството/ отменен / Обн., ДВ, бр. 98 от 16.11.2001 г., в сила от 1.01.2002 г, отм., бр. 95 от 8.12.2015 г./ чиито член 4,ал.3  гласи „   предприятията осъществяват счетоводството си на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство „Този текст,възпроизведен точно впрочем и в сега действащия закон за счетоводството прокламира като основен принцип на счетоводната отчетност именно принципа на документалната обоснованост на всяка стопанска операция,на всяко плащане.Този факт е останал извън вниманието на обвинението.Няма как да бъде продиктувана някаква сума на главния счетоводител на едно търговско дружество,още повече общинска собственост,да му бъде разпоредено да сметне дължимата лихва с приложението на мобилния си телефон,да прибави и разноските и да преведе общата сума някому.Това е така,заради заложения в  чл. 4, ал. 3 от Закона за счетоводството принцип, който предвижда, че предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство. Следователно счетоводното записване на разход  ще бъде валидно при наличието на първичен счетоводен документ. / Решение № 238 от 22.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1323/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев и много други /

  В хода на съдебното следствие в съдебно заседание на 14.09.2020 година беше разпитана в качеството на свидетел Главния счетоводител и началник отдел „ Финансов „ Р.Б..Същата сочи „..Винаги сме искали адвокатите да се отчитат и в Закона за счетоводството се правят инвентаризации. Винаги в края на годината сме изисквали и от двамата адвокати да представят отчет. В крайна сметка те не ни предоставяха информация за приключилите дела. По делата отчет не са ни предоставяли. Господин Г. е искал такава информация от тях, чрез тези писма за инвентаризация. Аз лично съм контактувала с процесуалните представители. Разговаряла съм с тях, като винаги съм искала от тях информация да ми се даде сумата, за да може да се приведат парите и да не ходят на съдия изпълнител, защото там се заплащат суми, които не би трябвало. Може да не се стига до съдия изпълнител, ако ми се подаде точната сума за преводите по делата. Информация имам за сумите само по цитираното дело и то е написано саморъчно от адвокат Д.. По други дела нямам информация…“ Показанията на тази свидетелка,по мнение на съда,са особено важни по две причини.Първо,тя е длъжностното лице,което по силата на служебните си задължения пряко е следвало да извършва плащанията по изгубените от дружеството дела,и второ,по силата  на действащата през инкриминирания период Заповед № РД 01-931/27.12.2010 г. за утвърждаване на Национална класификация на професиите и длъжностите, едно от основните задължения на главния счетоводител е да  отговаря за спазване на сроковете за погасяване на задълженията на предприятието. В показанията си,които съдът кредитира като логични и непротиворечиви,същата акцентира върху факт,че не е била уведомявана надлежно за точния размер на задълженията по всяко едно от загубените дела,ведно с началния момента на дължимата лихва и сторените по делото разноски.Житейски логично и в съответствие с елементарния здрав разум е че, такова уведомяване,касаещо точния размер на суми следва да бъде единствено и само писменно.Това е така,защото изпълняемото право трябва да е установено по предвидения в закона ред – да е ликвидно по основание и размер. Ако не е определено, става невъзможно както доброволното,така и принудителното изпълнение.Един красноречив факт в тази посока,сам по себе си достатъчен да опровергае обвинителната теза  е воденото гражданско дело № 389/2014 година по описа на Районен съд Троян.Тук е постановено определение на ВКС № 200/09.03.2016 година,с което е отказана касация,адв.Д. своевременно е подала нужната информация и на 16 март 2016 св.Б. е превела дължимата сума,като не се е стигнало до образуване на изпълнително дело.Това красноречиво сочи,че при добросъвестно изпълнение на задълженията от страна на процесуалните представители ни би се стигнало до този процес. Тук се открояват два факта – нито един от двамата адвокати не е представил заверен от съда препис от влязло в сила решение по нито едно от делата.В съдебно заседание самата адв.Д. сочи „..със заверени преписи от решения не съм се снабдявала..“ Другия адвокат на дружеството – св.Ф.Ф.,разпитан в съдебно заседание на 21.12.2020 година също разбира  задълженията си по договора за процесуално представителство по любопитен начин.Същия сочи“.. Не съм представял и не смятам, че е било необходимо да представям влезли в сила съдебни решения, тъй като управителя на дружеството постоянно е бил в течение на развитието на делата. Същият лично се явяваше по всички заседания по всички инстанции..“

          С оглед горните съждения съдът приема,че подсъдимия Т.Г. не е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.1 от НК,за това,че за това, че през периода от 08.04.2013 г. до 05.10.2015 г., в гр. Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на ,,В и К Стенето" ЕООД Троян, не положил достатъчно грижи за възложената му работа по смисъла на чл. 6, т. 2 от Договор за възлагане на управление от 08.01.2008 г., и анекси към него от 29.12.2010 г. и 30.12.2013 г., като не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството -не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение за изплащане на дължими суми към „Лесопласт" АД Троян (преименувано на ,,Велде България" АД Троян) по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества - гр. д. № 1007/ 2011 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2013 г., публикувано на 08.04.2013 г. по реда на 64, ал. 1 от Закона за съдебната власт, гр. д. № 79/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.11.2013 г., публикувано на 21.11.2013 г., гр. д. № 110 / 2012 г. по описа на PC Троящ с влязло в сила решение на 21.10.2013 г., публикувано на 24.10.2013г., гр. д. № 223/ 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение 22.10.2013 г., публикувано на 01.11.2013 г., гр. д. № 423 /2012 по описа на PC -Троян, с влязло в сила решение на 09.09.2014 г., публикувано на 09.09.2014 г., гр. д. № 459 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.05.2014 г., публикувано на20.05.2013 г., гр. д. № 600 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 09.06.2014 г., публикувано на 13.06.2014 г., гр. д. № 762 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 04.11.2014 г,, публикувано на 07.11.2014 г., гр. д. № 763 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 23.05.2014 г.,публикувано на 23.05.2014 г., гр. д. № 1078 / 2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.10.2014 г., публикувано на 20.10.2014 г., гр. д. № 649 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2015 г., публикувано на 08.04.2015 г.., гр. д. № 651 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 05.03.2014 г., публикувано на 05.03.2015 г. , гр. д. № 699 /2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 17.08.2015 г., публикувано на 28.09.2015 г., гр. д. № 700 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 15.12.2014 г., публикувано на 06.01.2015 г.., гр. д. № 701 / 2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 24.08.2015 г., публикувано на 24.08.2015 г. и гр. д. № 276 / 2012 г. по описа на ОС Ловеч, с влязло в сила решение на 10.08.2015 г., при наличие на парични суми за това, без затруднение на нормалната дейност и без недостиг на оборотни средства и от това са последвали значителни щети за „В и К Стенето" ЕООД Троян в размер на 79 260, 30 лева, представляващи разходи по изпълнителни дела № 20138800400201, № 20138800400202, № 20138800400203, № 20138800400200, № 20148800401002, № 20148800400745, № 20148800400746, № 20158800400678, № 20148800400744, № 20148800401037, № 20158800400231, № 20158800400207, № 20158800400680, № 20158800400020, № 20158800400679 и №20158800400681, всичките на Румен Димитров – частен съдебен изпълнител, per. № 880, с район на действие Окръжен съд Ловеч, от които разноски по изпълнителните дела – 31 929,95 лева, предплатени такси – 1026 лева и такси за парично вземане по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 46 304,35 лева.Повдигнатото на подсъдимия Г. обвинение е за самоуправство под формата на бездействие - че не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството.Съдебния състав намира обвинителната теза за несъстоятелна. Това  е така,защото от обективната страна на деянието, признака "не положи достатъчно грижи" е свързан с редица обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице и най-вече кои от тях не е изпълнил или нарушил. Тези задължения може да са описани в нормативни актове, договори за управление, устави, технологични правила, невключени в нормативни актове, безспорни положения от теорията, житейската практика или такива на общопризнати правила./ Решение № 10257 от 28.07.2020 г. на САС по в. н. о. х. д. № 173/2020 г. и много други в този смисъл /

 Сезиран с настоящето обвинение,съдът положи усилия да установи какви точно грижи и при какви условия и време е било длъжно да положи длъжностното лице – подсъдимия Г. и какво конкретно не е изпълнило. Освен това, неполагането на достатъчно грижи следва да почива на конкретно установени по съдържание неправомерни действия или бездействия, намиращи се в причинна връзка с щетата. Тъй като нормата на  чл. 219, ал. 1 от НК е бланкетна, то се поставя изискване да бъдат посочени онези нормативни актове или правила, които не са били изпълнени от подсъдимия.Съдът прие,от цялостния анализ на очертаната в обвинителния акт хронология,че Г. не е проявил в никой момент престъпно бездействие.За това говори и вложената в материалите от досъдебното производство голяма по обем кореспонденция между управляваното от подсъдимия дружество,контрагента му „ Велде България „ ЕАД и държавния енергиен регулатор ДКЕВР.А че е бил налице  казус със значителна правна и фактическа сложност,говори и факта,че една част от съдебните решения на въззивните инстанции са постановени с особено мнение,тоест самите съдебни състави не са били единодушни по спора.Именно с оглед горното и отчитайки интересите на представляваното от него дружество той е предприел действия по обезпечаване на юридическото обслужване на дружеството и неговото процесуално представителство.Тук обвинението погрешно интерпретира понятието „ грижа на добър стопанин „ като задължение на подсъдимия да върши всичко лично.Подсъдимия Г. е изпълнителен директор на голям В и К оператор с голям брой служители и значителни по обем отговорности.Неговата грижа е била именно да привлече компетентни хора,да ангажира тяхната отговорност със съответното,немалко впрочем заплащане.Когато те са изпълнявали задълженията си съобразно нормите на Закона за адвокатурата,сключените договори за текуща правна помощ и добрите практики до заплащане на разноски по изпълнителни дела не се е стигало – илюстративен пример е цитираното гражданско дело № 348/2014 година на ТРС – ако подсъдимия априори нехаеше и бездействаше за интересите на дружеството,то и по това дело щеше да се стигне до заплащане на разноски при ЧСИ,но до такива не се е стигнало – по горе беше посочено защо.Тъй като от общия размер разноски по изпълнителните дела – 79 260.30 лева най - голям дял заема дължимата пропорционална такса по т.26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ,следва да се отбележи като последен щрих,че тази такса не би могла да бъде избегната, независимо от това, че плащането на сумите е извършено в срока за доброволно изпълнение. С решение № 640/04.10.2010 г. по гр. д. № 920/2009 г., ІV г. о. ВКС се приема, че съгласно чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, длъжникът по изпълнителното дело дължи пропорционална такса върху събраната сума след предявяване на изпълнителния лист, доколкото плащането на задължението е извършено при висящо дело за принудително изпълнение.

            Водим от горните мотиви съдът призна подсъдимия Т.С.Г., роден на *** ***, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, управител на „В и К” ЕООД Троян, ЕГН **********, за невиновен в това, че  през периода от 08.04.2013 г. до 05.10.2015 г., в гр. Троян, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - управител на „В и К Стенето" ЕООД Троян, не положил достатъчно грижи за възложената му работа по смисъла на чл. 6, т. 2 от Договор за възлагане на управление от 08.01.2008 г., и анекси към него от 29.12.2010 г. и 30.12.2013 г., като не осъществил като добър стопанин оперативно управление и опазване капитала на дружеството -не е предприел действия по доброволно и незабавно изпълнение за изплащане на дължими суми към „Лесопласт" АД Троян (преименувано на „Велде България" АД Троян) по 16 броя граждански дела, водени между двете дружества - гр. д. № 1007/2011 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2013 г., публикувано на 08.04.2013 г. по реда на чл.64, ал. 1 от Закона за съдебната власт, гр. д. № 79/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.11.2013 г., публикувано на 21.11.2013 г., гр. д. № 110/2012 г. по описа на PC Троян с влязло в сила решение на 21.10.2013 г., публикувано на 24.10.2013 г., гр. д. № 223/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение 22.10.2013 г., публикувано на 01.11.2013 г., гр. д. № 423/2012 по описа на PC - Троян, с влязло в сила решение на 09.09.2014 г., публикувано на 09.09.2014 г., гр. д. № 459/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.05.2014 г., публикувано на 20.05.2014 г., гр. д. № 600/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 09.06.2014 г., публикувано на 13.06.2014 г., гр. д. № 762/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 04.11.2014 г., публикувано на 07.11.2014 г., гр. д. № 763/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 23.05.2014 г., публикувано на 23.05.2014 г., гр. д. № 1078/2012 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 20.10.2014 г., публикувано на 20.10.2014 г., гр. д. № 649/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 08.04.2015 г., публикувано на 08.04.2015 г., гр. д. № 651/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 05.03.2015 г., публикувано на 05.03.2015 г., гр. д. № 699/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 17.08.2015 г., публикувано на 28.09.2015 г., гр. д. № 700/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 15.12.2014 г., публикувано на 06.01.2015 г., гр. д. № 701/2013 г. по описа на PC Троян, с влязло в сила решение на 24.08.2015 г., публикувано на 24.08.2015 г. и гр. д. № 276/2012 г. по описа на ОС Ловеч, с влязло в сила решение на 10.08.2015 г., при наличие на парични суми за това, без затруднение на нормалната дейност и без недостиг на оборотни средства и от това да са последвали значителни щети за „В и К Стенето" ЕООД Троян в размер на 79 260,30 лева, представляващи разходи по изпълнителни дела № 20138800400201, № 20138800400202, № 20138800400203, № 20138800400200, № 20148800401002, № 20148800400745, № 20148800400746, № 20158800400678, № 20148800400744, № 20148800401037, № 20158800400231, № 20158800400207, № 20158800400680, № 20158800400020, № 20158800400679 и №20158800400681, всичките на Румен Димитров – частен съдебен изпълнител, per. № 880, с район на действие Окръжен съд Ловеч, от които разноски по изпълнителните дела – 31 929,95 лева, предплатени такси – 1026 лева и такси за парично вземане по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 46 304,35 лева, поради което го оправдава по повдигнатото обвинение по чл. 219, ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК.

 При тези изводи за липса на съставомерно деяние по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.1 от НК,съдът отхвърли предявения от „В и К Стенето” ЕООД гр. Троян, ЕИК ********, с адрес на дружеството ********, представлявано от П. М. П.-председател на Общински съвет-Троян, чрез процесуален представител адв. П.Ц. граждански иск против подсъдимия Т.С.Г. за сумата 79 260.30 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 05.10.2015 г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

       При направените изводи за липса на извършено от подсъдимия престъпление по член 219,ал.1 във връзка с член 26,ал.1 от НК съдът счете, че на основание чл. 309, ал. 4, предл. четвърто от НПК следва да бъде отменена взетата спрямо него мярка за неотклонение „Подписка”,поради което отмени същата.

    По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК………………………….