ПРОТОКОЛ
№ 18467
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниСтефка М. Крумова
заседатели:ЦВЕТЕЛИНА ПЛ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М.Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110215724 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪДЪТ ДАДЕ ПОЧИВКА като съдебното заседание продължава в
13:38 часа при участието на същия съдебен състав, секретар и следните явили
се лица (страни):
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно заседание, се представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. Г.,
редовно уведомен.
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. - редовно уведомена ЛИЧНО ОТ
ПРЕДХОДНО ЗАСЕДАНИЕ, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМАТА А.
Б. М.-Б. - АДВОКАТ Т. И., редовно уведомена от предходно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Р. Х., редовно уведомена от предходно заседание, се
явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. П., редовно уведомена по телефон, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Д. Н., редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Р. М., редовно призован, не се явява.
1
СЪДЪТ ВРЪЧИ на прокурора и защитника преписи от съдебния
протокол от предходно заседание.
НА ТРЕТО ПОРЕДНО ПОВИКВАНЕ от съдебния състав
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б.- НЕ СЕ ЯВЯВА.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ОТ ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. не са
постъпвали молби преди началото на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, доколкото присъствието на подсъдимото лице е задължително в
хода на наказателното производство, в тази връзка правя искане пред Вас, да
бъде изискана справка от НЗОК дали подсъдимата М. -. към днешна дата дали
е настанена за лечение и моля да бъде указано да се предоставят документи за
неявяването й. Моля да постановите принудителното довеждане на лицето за
следващо заседание.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. -
АДВОКАТ Т. И.: Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, считам, че днешното съдебно заседание следва да се отложи и
моля да не давате ход на делото. Налице са съществени процесуални пречки
относно отсъствието на подсъдимата М. -.. В случая се касае за повдигнато
обвинение за тежко умишлено престъпление. Моля да не давате ход на делото
и да уважите исканията на прокурора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ИЗИСКАНА по инициатива на съдебния състав
справка за физическо лице от системите на „ГРАО“ свързани с Единната
информационна система на съдилищата в страната, според която за
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. няма отбелязани данни да е починало лице към
днешна дата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА
РЕЗЕРВНИЯ ЗАСЕДАТЕЛ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РЕЗЕРВНИЯ
ЗАСЕДАТЕЛ, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е ДЕПОЗИРАЛА на
11.11.2024г. обвинителен акт против ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. по
съставите на чл.211, пр.3 вр. чл.210, ал.1, т.1, пр.1 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.29,
ал.1, б. „а“ вр. чл.26, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване
от свобода“ от 3 (три) до 10 (десет) години и по чл.308, ал.1 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до 3 (три) години.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА нормата на чл.269, ал.1 от
НПК, според която участието на подсъдимата М.-Б. в настоящото наказателно
2
производство е задължително с оглед тежестта на основното обвинение на
прокурора по тежкия състав на чл.211 от НК. Съгласно нормата на чл.93, т.7
от НК в случаите, когато е повдигнато обвинение, наказуемо с наказание
„лишаване от свобода“ повече от 5 (пет) години или друго по-тежко наказание,
то обвинението спрямо подсъдимата М.-Б. се счита за тежко умишлено
престъпление.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ според данните от делото,
спрямо подсъдимата М.-Б. не е била взета мярка за неотклонение и такава не е
съществувала към датата на внасянето на обвинителния акт в съда на
11.11.2024г. С разпореждането за насрочването на делото съдът е указал на
подсъдимата М.-Б., че присъствието й в наказателното производство е
задължително. Съдът е разяснил и института на чл.66 от НПК в случаите на
установяване на недобросъвестно процесуално поведение. Съдебните книжа
са били връчени лично на подсъдимата М.-Б.. Многобройни съдебни
заседания по делото не са били провеждани, доколкото подсъдимата М.-Б. е
изтъквала различни причини от медицински характер, които са били
изследвани още на досъдебното производство. Изпълнената съдебна
медицинска експертиза на доктор Д. Н. е констатирала на ДП, че подсъдимата
М.-Б. може да бъде годен участник в наказателното производство при
облекчени условия с възможност за провеждането с нейно участие на щадящи
съдебни заседания, а именно като й се дава възможност да седне, като се
предоставят почивки, като дори съдебният състав с оглед развитието на
делото в съдебната фаза може да осигури на подсъдимата М.-Б. вода. Може да
се осигури на същата и медицинска помощ в условията на спешност, като се
уведоми съответният Спешен медицински център в гр.София. Съдът отчита,
че по делото са събрани множество медицински доказателства,
удостоверяващи физическото състояние на подсъдимата М.-Б. Съдът е
допуснал в наказателното производство изпълнението на съдебна медицинска
експертиза, която да изследва медицинските доказателства, за да се прецени и
към днешна дата дали подсъдимата М.-Б. може да бъде годен участник в
наказателния процес. От друга страна, съдът в условията на устност и
непосредственост се убеди в предходно заседание, че подсъдимата М.-Б.може
да бъде годен участник в наказателното производство. На същата се
предостави възможност да седне; давани са почивки; подсъдимата М.-Б.
активно е участвала в съдебното заседание; проявявала е съзнателност и е
възприела извършваните с нейно участие процесуално-следствени действия;
релевирала е възражения и искания пред съда. За настоящото съдебно
заседание подсъдимата М.-Б. е редовно и надлежно уведомена. Преди
началото на съдебното заседание не са постъпвали от същата искания и/или
възражения по хода на делото, нито искания за евентуално отлагане на
същото, поради наличието уважителни причини. Съдът към днешна дата няма
информация къде е точното местонахождение на подсъдимата М.-Б. Същата
има различни адреси не само по лична карта, а и по местопребиваване, което
променя по нейно усмотрение. Съдът е изпитвал в наказателното
производство значителни затруднения и усилия да я призове и да я уведоми,
доколкото е пребивавала в населено място в област Бургас, а по лична карта е
3
била регистрирана на адрес в гр.София.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВАЙКИ нормата на чл.63, ал.2,
т.1 от НПК приема, че опасностите от укриване и от извършване на
престъпление се презюмират като настъпили спрямо подсъдимата М.-Б., като
доказателствата по делото не ги опровергават. Съдът има издирвателни
функции, но същите се упражняват до определен момент. Съдът е прилагал
издирвателни действия и функции по установяването и призоваването на
подсъдимата М.-Б. в рамките на период повече от 6 (шест) месеца. Съдебният
състав е провел успешно открито съдебно заседание с даване на ход на
съдебното следствие, в което са били разпитани почти двама свидетели на
24.06.2025г. Съдебният състав отново се поставя в днешно съдебно заседание
за неизвестен период от време да продължи да търси подсъдимата М.-Б., при
което наказателното производство би се забавило значително време, доколкото
деянията в обвинителния акт са очертани от 18.06.2020г. Делото е с известна
степен на фактическа и правна сложност, не поради броя на участниците в
производството (свидетели и вещи лица), които следва да се призоват, а
поради тежестта на фактическата рамка, от която фактите и обстоятелствата
следва да се установят и проверят от съдебния състав.
Съдът отбелязва, че по реда и способите на НПК е налице процесуален
инструментариум, по силата на който Държавата има правото да вземе мярка
за неотклонение спрямо подсъдимата М.-Б., като същата тази мярка за
неотклонение има издирвателни функции. Чрез тази мярка за неотклонение
ще се гарантира възможността съдебният състав да провежда бързо,
експедитивно и ритмично съдебни заседания с висок приоритет, каквато е
целта на чл.1 от НПК, но и ще се спазят принципът на разумния срок и
правото на достъп до правосъдие за страните. Съдебният състав намира, че
интересите на правосъдието имат предимство и са с по-голяма тежест пред
правилото за безусловното зачитане на свободата на личността, независимо от
презумпцията за невиновност. С оглед изложеното съдебният състав следва да
вземе спрямо подсъдимата М.-Б. мярка за неотклонение „задържане под
стража“ като най-пропорционална и найефективна. Не следва да се допуска
подсъдимата М.-Б. да преценява кога да се явява в съдебно заседание и кога не
следва да се явява. Съдебният състав съобразява, че опасностите от укриване
и от извършване на престъпление от страна на подсъдимата М.-Б. не се
опровергават. Съдът приема, че дори и във всяка пенитенциарна институция
може да се оказва медицинска помощ на лишените от свобода, като в
условията на спешност, ефективност и целесъобразност - дори незабавно, или
с извеждане в други лечебни заведения на територията на град София.
Съдебният състав следва да отдаде приоритет на приложението на
процесуалния инструментариум на НПК, доколкото отговорност за срочното
развитие и придвижване на делото носи единствено и само съдебният състав.
Съдът съобразява здравословното състояние на подсъдимата М.-Б., но то не
следва да предопределя изцяло развитието на наказателното производство по
начин, че за неясно време и за неясен период да се предотвратяват действията
на съда по провеждането на съдебни заседания. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ С ОГЛЕД ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЗАКОНА
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА на основание чл.66, ал.1 от НПК МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност).
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩО ДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМАТА
А. Б. М.-Б. с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност).
В СЛУЧАЙ, ЧЕ БЪДЕ НАМЕРЕНА И ЗАДЪРЖАНА,
ПОДСЪДИМАТА А. Б. М.-Б. с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност) да бъде приведена в Следствения арест по надлежния законов
ред, за което съдът да бъда уведомен незабавно.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДА ВЛЕЗЕ В СИЛА
незабавно да бъде издадена Европейска заповед за арест.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано пред Софийски Градски съд в 7 (седем) дневен срок от днес по
реда на Глава XXII от НПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че ПОДСЪДИМАТА
А. Б. М.-Б. бъде уведомена и задържана, СЪДЪТ ЩЕ ГАРАНТИРА
ВЪЗМОЖНОСТТА за провеждане на незабавно производство по
разглеждане на мярката й за неотклонение и преди датата на съдебното
заседание с възможност да бъде лично изслушана и за да може да упражни
правото си на защита, да релевира искания и възражения и други.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ са налице пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАРОЧВА делото за 20.11.2025г. от 09:00 часа, за която
дата и час прокурорът, защитникът, съдебните заседатели и свидетелят Д. Р.
Х. да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ СВИДЕТЕЛЯТ М. П. с указания за задължително
5
явяване пред съдебния състав.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА по допуснатата СМЕ, които се
поканват да я изпълнят по писмени данни до датата на следващото заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при поискване, без нарочна молба, препис
от съдебния протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6