№ 27955
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110108902 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Основателно е искането на ответниците за допускане на съдебно-икономическа
експертиза за отговор на въпросите, посочени в отговора на исковата молба.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел за установяване на обстоятелствата, свързани с разходването на средствата,
придобити от процесния договор за наем, е неоснователно, тъй като тези факти са
неотносими.
В отговора на исковата молба ответниците са релeвирали възражение за съдебно
прихващане със сумата в общ размер на 462 лв., представляващи незаплатени от ищеца
разходи за управление, поддържане, ремонт и обновление на процесната етажна
собственост, намираща се в гр. С., от която: сумата в размер на 162 лв., представляваща
разходи за управление и поддържане на етажната собственост за периода от м.02.2019
г. до м.02.2022 г.; 300 лв., представляваща дължима сума за ремонт и обновление на
общите части в етажната собственост за периода от м.02.2019 г. до м.02.2022 г.
Възражението е направено в срока за отговор на исковата молба, като е възможно да
бъде извършено прихващане с вземането, предмет на иска, поради което същото
следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевирано от ответниците възражение за
съдебно прихващане със сумата в общ размер на 462 лв., представляващи незаплатени
от ищеца разходи за управление, поддържане, ремонт и обновление на процесната
етажна собственост, намираща се в гр. С., от която: сумата в размер на 162 лв.,
представляваща разходи за управление и поддържане на етажната собственост за
периода от м.02.2019 г. до м.02.2022 г.; 300 лв., представляваща дължима сума за
ремонт и обновление на общите части в етажната собственост за периода от м.02.2019
г. до м.02.2022 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба е отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим,
както следва: 100 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, 300 лв.,
вносими от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит в указания размер.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза за отговор на въпросите,
посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ответниците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ан. Т.а Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата, свързани с разходването на
средствата, придобити от процесния договор за наем
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2023 г., 10:45 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 от Закона за
собствеността (ЗС).
Ищецът – Ц. И. Т., твърди, че е собственик на ап. 21, намиращ се в гр. С., заедно
с 1,907 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху държавното място. Сочи, че ответниците –
етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр. С., са сключили
договор за наем на покривното пространство на сградата, което е обща част за трите
входа. Счита, че има право на вземане за 1,907 % от получения наем, поради което
предявява осъдителни искове спрямо ответниците за заплащане на сумата в размер на
402,41 лв., представляваща 1,907 % от получения наем за използване на покривното
пространство на сграда, намираща се в гр. С., за периода от м.02.2019 г. до м.02.2022 г.
Претендира законната лихва, както и разноските по делото.
Ответниците – етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр.
2
С., оспорват исковете. Считат, че ищецът няма право да получава директро приходи от
общите части на сградата, тъй като същата се управлява по правилата на ЗУЕС, а по
аргумент от чл. 3 ЗУЕС за управление на общи части на сгради в режим на етажна
собственост, в които самостоятелните обекти са над три и принадлежат на повече от
един собственик, не се прилагат нормите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 ЗС.
Твърдят, че общото събрание на етажната собственост е взело решение за използване
на получените средства за ремонтни дейности във вх. В на сградата, а не за
разпределение между собствениците на самостоятелни обекти. Считат също така, че
ищецът не е собственик на общи части във вх. В на сградата, включително и на
покрива на вх. В на сградата, тъй като трите сгради, формиращи бл. 17, са
самостоятелни и са с отделни покривни пространства. Твърдят, че не е доказано по
делото обстоятелството, че етажната собственост е получила наемна цена за
използването на покривното пространство на сграда за процесния период. При
условията на евентуалност релевират възражение за съдебно прихващане със сумата в
общ размер на 462 лв., представляващи незаплатени от ищеца разходи за управление,
поддържане, ремонт и обновление на процесната етажна собственост, намираща се в
гр. С., от която: сумата в размер на 162 лв., представляваща разходи за управление и
поддържане на етажната собственост за периода от м.02.2019 г. до м.02.2022 г.; 300 лв.,
представляваща дължима сума за ремонт и обновление на общите части в етажната
собственост за периода от м.02.2019 г. до м.02.2022 г. Ето защо, молят исковете да
бъдат отхвърлени, като претендират разноските.
Ищецът оспорва дължимостта на сумата, предмет на възражението за съдебно
прихващане, като твърди, че не дължи такси за управление, поддържане и ремонт на
вх. В в процесната сграда, тъй като същият не се явява етажен собственик в ответната
етажна собственост.
С оглед становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се
от доказване е обстоятелството, че ищецът е собственик на ап. 21, намиращ се в гр. С.,
заедно с 1,907 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части
от отстъпеното право на строеж върху държавното място
По исковете с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС:
За основателност на исковете в тежест на ищеца е да докаже, че е налице
съсобственост между страните, като ответниците са получили полза от съсобствената
вещ, изразяваща се в наемна цена за ползването в процесния период, размера на
ползата от получена от ответниците наемна цена, включително, че намира приложение
нормата на чл. 30, ал. 3 ЗС, предвид възражението на ответниците, че за управлението
на процесната етажна собственост се прилага ЗУЕС.
В тежест на ответниците и при доказване на посочените обстоятелства е да
докажат погасяването на дълга.
По възражението за съдебно прихващане:
За основателност на възражението за съдебно прихващате в тежест на
ответниците е да докажат, че ищецът, в качеството му на собственик на обект в
процесната етажна собственост, дължи претендираните суми за управление и
поддържане на общите част и за ремонтни дейности, както и изискуемост на
вземанията – изтичане на срока за изпълнение, съобразно решението на общото
събрание, в което сумите са определени по основание е размер.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4