№ 736
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500936 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Т. Д., нередовно призован, не се явява. Вместо него -
адв. Б., с пълномощно по делото.
За въззиваемия Община Благоевград, редовно призован, се явява
юрисконсулт Б., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Не възразявам да се даде ход на делото. Не възразявам за
неизтичане едноседмичния срок от призоваването ни до датата на днешното
с.з.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което
съобрази изричното изявление на адв. Б., че не възразява да бъде даден ход на
делото, въпреки неспазването на чл. 56, ал. 3 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в
Разпореждане рег. № 891/17.09.2025 г., връчен на страните с призовките за
днешното с.з.
АДВ. Б.: От името на доверителя ми М. Т. Д. поддържам депозираната
представената пред Вас въззивна жалба против първоинстанционното
решение № 508/18.06.2025 г., постановено по гр.д. № 2787/2024 г. на РС –
Благоевград.
Считам атакуваното решение за неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано по съображенията, посочени във въззивната жалба, както и с
оглед неправилното тълкуване и интерпретиране на събраните по делото в
първоинстанционното производство - гласни и писмени доказателства.
Само уточнявам, че името на ищеца и жалбоподател в настоящата
инстанция е М. Т. Д., а не както е записано във въззивната жалба - Масим.
Нямам други доказателства и доказателствени искания.
Нямам възражения по доклада на съда, обективиран в Разпореждане №
891/2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: От името на Община Благоевград оспорвам
въззивната жалба, като бланкетна и напълно немотивирана и неоснователна.
Считам първоинстанционното решение за напълно обосновано, правилно и
законосъобразно.
Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано по изложените във въззивната жалба съображения, както и с
оглед събрания в първоинстанционното производство доказателствен
2
материал. Считам, че в хода на първоинснтанционното производство се
събраха достатъчно доказателства, които да сочат за основателност на
исковата претенция на доверителя ми М. Д. и които сочат за необезпокоявано
давностно владение в посочения в исковата молба процесен период.
Считам първоинстанционното решение, че е постановено в
противоречие на практиката на съдилищата и ВКС, в този смисъл същото се
явява немотивирано.
Ще поискам срок за писмени защити и ще посоча единствено Решение
№ 230/24.04. 2025 г., постановено по гр.д. № 79/2025 г. и в този смисъл аз
считам първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Моля да присъдите сторените по делото разноски, за което представям
списък.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: От името на Община Благоевград моля да оставите
въззивната жалба без уважение като напълно немотивирана и неоснователна.
В първоинстанционното производство от събраните доказателства не се
установи по безспорен и категоричен начин така, както бе разпределена
доказателствената тежест, че ищецът е осъществявал владение по отношение
на претендирания имот в изискуемия от закона срок и при наличие на всички
елементи на владението. Дори напротив, установи се, че подобно владение не
е осъществявано в нито един момент спрямо имота.
Само за информация на съда искам да кажа, че ищецът М. Д. е ищец и
по други граждански производства срещу Община Благоевград, идентични,
като претендира владение върху общински имоти, а по други дела пък същото
лице се явява като свидетел.
В Общината се формира сериозно съмнение, че посоченото лице
организира тези граждански производства, като разбира се ,както казах и в
друг съдебен процес тези наши съмнения ще бъдат сведени до знанието на
компетентните органи, които следва и да осъществят контрол. Като във
всички тези производства, както ищецът, така и другите ищци и свидетели са
лица от ромски произход и във всички тези производства се представляват от
колегата - адв. Б.. Това само за информация на съда.
3
Конкретно по настоящото производство, доколкото не се установява от
доказателствата наличие на владение, то напълно правилно и законосъобразно
първата инстанция е отхвърлила исковата претенция.
В тази връзка моля да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение като правилно, мотивирано и законосъобразно. Моля да вземете
предвид и подробно изложените съображения в подадения от нас отговор по
въззивната жалба.
Моля да присъдите в полза на Общината Благоевград разноски за
юрисконсултско възнаграждение. В случай на неблагоприятен за Общината
акт правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар
от ищцовата страна, считам същият за несъобразен с фактическата и правна
сложност на делото, както и несъобразен с извършените процесуални
действия и защита от страна на процесуалния представител, както и с
материалния интерес по делото. Поради което моля да бъде намален под
нормативно-установения минимум при съобразяване практиката на съда на
Европейския съюз.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Моля да не взимате под внимание така изразеното
становище на представителя на Община Благоевград. Считам, че същото няма
никаква правна тежест относно владението на процесния недвижим имот от
доверителя ми и негово право в процеса да установи дали същото е
продължило в посочения в исковата молба период необезпокоявано и
доверителят ми всъщност се явява собственик на процесния имот.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:10 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5