О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г. Т., 22. 01. 2015 год.
Районен съд гр.Генерал
Тошево в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00402/2014
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от „ Х. „ ООД гр. Р. против „ М. Т. „ ЕООД гр. Г. Т., в
обстоятелствената част на която се сочи следното :
На 21. 08. 2009 год. ищецът, като продавач,
сключил с ответника, като купувач, предварителен договор за продажба на
полуремарке марка „ Шар-цмюлер „, рама № TRGSAP335XD142226, с
рег. № Р 5755 ЕХ на стойност 11400. 00 лв с включен ДДС. На същия ден ищецът
предал владението на полуремаркето на купувача/ съгл. т. 5 от предварителния
договор / в изправно състояние и издал фактура № **********/ 21. 08. 2009 год.
за цялата стойност. Според уговорката в договора / т.1.1 и т. 1.2/ купувачът е
следвало да заплати в деня на сключване на предварителния договор сумата от
3000. 00 лв, а остатъка- в срок до 31. 12. 2009 год. с месечна лихва остатъка
от 1 %. Продавачът се бил задължил да прехвърли собствеността в 7- дневен срок
от окончателното изплащане на сумата. На 21. 08. 2009 год. купувачът заплатил
на продавача сумата от 3000. 00 лева по банков път, на 29. 12. 2009 год.- 1000.
00 лева по банков път, на 12. 03. 2010 год.- 500. 00 лева по банков път, на 24.
03. 2010 год.- 500. 00 лева по банков път. Въпреки проведени по телефона
разговори между ищцовото дружество и различните собственици на ответното
дружество за уреждане на отношенията и сключване на окончателен договор,
остатъкът в размер на 6400. 00 лева останал неиздължен до завеждането на
исковата молба, като ответното дружество продължавало да владее и ползва
предаденото му по силата на предварителния договор полуремарке.
Предвид горното, ищецът, като твърди, че е
изпълнил задължението си по предварителния договор за покупко- продажба и е
предал на ответното дружество процесното полуремарке на датата на сключването
на договора, като изправна страна по договора моли съда да обяви предварителния
договор за окончателен, да осъди ответника да му заплати сумата от 6400. 00
лева – неплатен остатък от продажната цена на полуремаркето, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
издължаване, да му заплати договорна лихва в размер на 326. 00 лева за периода
01. 09. 2009- 31. 12. 2009 год., както и мораторна лихва – 3046. 64 лв за
периода 01. 01. 2010- 19. 08. 2014 година, както и да му заплати разноските по
делото.
Така предявените искове са по чл. 19, ал.3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, по чл. 79 ЗЗД за
заплащане на остатъка от договорената цена и по чл. 86, ал.1 ЗЗД за договорната
и мораторната лихви.
В срока по чл. 131 ГПК от ответното дружество
е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва иска като
недопустим, и евентуално като неоснователен.
С отговора си ответникът твърди, че към
исковата молба липсват писмени доказателства процесното полуремарке да е било
предадено от собственика/ продавача / на
дружеството, посочено като ответник.
Твърди се още, че при няколкото
последователни прехвърляния на ответното дружество на различни собственици на
капитала на дружеството, още при първото прехвърляне от М.Я.М. на Георги Пенев Г.,
М.Я.М. не е предал на Георги Пенев Г. държането и владението на полуремаркето,
като от 18. 02. 2010 година нататък дружеството никога не е държало или
ползвало полуремаркето и не е имало досег до него. За това били проведени
многократни разговори с управителя на ищцовото дружество и било искано от него
съдействие за сезиране на разследващите органи. Управителят отказал с мотива,
че М.М. щял да плати. Сочи се , че действително М. след като престанал да бъде
собственик и законен представител на ответното дружество, на 12. 03. 2010 год.
и на 24. 03. 2010 година извършил две плащани от по 500 лева всяко. Твърди се и
че полуремаркето никога не е било завеждано като актив в счетоводството на
ответното дружество.
Твърди се и че ищецът е сезирал съда след
изтичането на предвидената в закона давност, поради което и е направил
възражение за изтекла погасителна давност на исковите претенции, като най-
малко били изтекли давностните срокове по лихвите.
Ответникът, с оглед горното, счита, че
липсва правна възможност да бъде обявен за окончателен предварителния договор
поради липса на годен предмет, от една страна, и че не може да му се вмени във
вина неизпълнението по договора, тъй като невъзможността за неизпълнение се
дължала на поведението на самия кредитор и на обстоятелствата, за които бил
отговорен, както и че не бил указал необходимото съдействие.
Иска се предявените искове като недопустими
да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено, а в условията на евентуалност- като неоснователни исковете да бъдат
отхвърлени. Претендират се разноските по делото.
С отговора на исковата молба на основание
чл. 219 ГПК се иска като трето лице- помагач да бъде конституирано лицето М.Я.М.-
бившия собственик на капитала на ответното дружество, като ответникът е
предявил срещу него обратен иск за осъждане на ответника по иска да предаде на
ищеца по обратния иск владението на процесното полуремарке и да бъде осъден на
му заплати сумата от 6400 лева- неплатен остатък от продажната цена по
предварителния договор за процесното полуремарке ведно със законната лихва от
завеждането на иска до окончателното издължаване.
Съдът с определение по делото е конституирал
като трето лице- помагач лицето М.Я.М., връчил му е книжата по делото ведно с
обратния иск срещу него и в дадения му срок по чл. 131 ГПК М. не е депозирал
отговор на обратната искова молба.
Обратният иск е по чл. 219, ал. 3 ГПК вр. чл.
79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Доказателствената тежест по твърдяните факти
и обстоятелства в исковата молба в отговора на исковата молба и в писменото
становище по исковата молба пада върху страните както са ги направили. Третото
лице- помагач следва да докаже, че при прехвърлянето на „ Митака Транс „ ЕООД
на друг собственик му е предал и владението на полуремаркето.
При условията на
чл.140 ГПК съдът като разгледа материалите по делото намери,че предявените с
първоначалната искова молба и с обратната искова молба са редовни и процесуално
допустими.
Искания по
доказателствата са направени от ищеца и от ответника и същите са изложени в исковата молба и в
писмения отговор.
Съдът намери,че
сочените доказателства са относими към спора по де-лото и че следва да бъдат
приети като такива по делото. Допустима е и исканата от ищеца и ответника
съдебно- счетоводна експертиза с посочени от страните задачи.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните, третото лице- помагач и вещото лице.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявените с
исковата молба и с обратната искова молба искове са редовни и процесуално
допустими.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в процеса на
обратния иск, предявен от ответника срещу третото лице- помагач.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищеца:
Фактура №
**********/ 21. 08. 2009 год.
Предварителен
договор от 21. 08. 2009 год.
Свидетелство
за регистрация Част 1 на полуремарке
Счетоводни
справки- дневник на сметка 411 за контрагент № 1126
Лихвен лист
за договорна лихва
Лихвен лист
за мораторна лихва
У-ния за
акт. пр. състояние на ищеца и на ответника
Декларация
по чл. 264, ал. 2 ДОПК
Проверка за
сключена гр. отговорност за № Р 5755 ЕХ
У-ние за
застрахователна стойност на ППС
Покана от „ Х.
„ ООД до „ М. Т. „ ЕООД от 29. 06.
Банкови
извлечения- 4 бр.
Адв.пълномощно
Вн.бележка
за платена д.такса
- За
ответника :
Договор от
30. 07. 2013 год.
Договор от
31. 01. 2011 год.
Договор от
18. 02. 2010 год.
Адв.
пълномощно
Вн. бележка
за д. такса по обратния иск
ДОПУСКА
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото лице след
като обсъди доказателствата по делото и извърши проверки в счетоводствата на
ищеца и на ответника и в банките, в които са извършвани банковите преводи по
извършените по силата на предварител-ния договор, да даде заключение на
следните въпроси:
1. На кои дати, в какъв размер са
наредени плащанията по предвари-телния договор, от кого са подписани /
извършени / плащанията в полза на ищеца. От кого и на кои дати са разписани
платежните нареждания. По какъв начин е отразен актива- полуремарке в
счетоводствата на двете дружества- ищеца и ответника, записан ли е бил такъв
актив и по какъв начин, начислявани ли са били за него амортизации и от кое
дружество.
2. Да даде заключение редовно ли са
водени счетоводните отчетности в ищцовото и в ответното дружество за периода
01. 08. 2009 год. до 20. 08. 2014 година- датата на завеждане на исковата молба
пред РС Русе.
3. Осчетоводена ли е в двете дружества
фактура № **********/ 21. 08. 2009 год. издадена от „ Хели „ ООД, както и дали
сумата е постъпила по банкова сметка *** „ Хели „ ООД.
4. Извършено ли е включване в дневниците
ДДС на двете дружества на фактурата по т. 3.
5. Да изчисли размерите на договорната
лихва / 1 %- месечно / и на мораторната лихва върху неиздължената сума по
ф-рата по т. 3 за периода 01. 09. 2009- 19. 08. 2014 год.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. В. от гр. Д.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца и ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесат по сметка
на съда ПО 200 лева всеки един, като
в същия срок да представят вносните бележки по делото.
ОСТАВЯ без уважение като неоснователно искането на
ответника управителят на ищцовото дружество да бъде призован в съдебно
заседание за да даде обяснение на въпроси на ответника по отказано съдействие. РАЗПОРЕЖДА лично явяване в съдебно
заседание на ответника по обратния иск М.Я.М. от гр. Г. Т., който да даде обяснения
пред съда за обстоятелствата получавал ли е владението на процесното
полуремарке от „ Х. „ ООД гр. Р., кога и къде, в какво техническо състояние е
било полуремаркето, къде го е оставил за домуване , предавал ли го е на
следващия собственик на капитала на дружество „ М. Т. „ ЕООД и къде е сега това полуремарке.
Да се укаже на
третото лице- помагач, че ако не се яви в съдебно заседание и не посочи
уважителни причини за неявяването си, то на основание
Чл. 176, ал. 3 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по делото за 11.03.20159 год. от 10.00 часа,за която
дата и час да се призоват страните, третото лице- помагач и вещото лице.
НАПЪТВА
страните по делото към медиация или към друг способ за уреждане на спора.
На основание
чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в
открито съдебно заседание,срещу съответната неявила се или не поискала делото
да бъде разгледано в нейно отсъствие,страна, ще бъде постановено съдебно
решение по реда на чл.238 ГПК и чл.239 ГПК.
На страните да
се изпратят преписи от настоящото определение.
Районен
съдия: