№ 139
гр. Пазарджик, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20225220201831 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Х. Х. от с.Церово, обл.Пазарджик, подадена
чрез пълномощника адв.Ч. Ч. при АК- Пазарджик, против НП № 22-1818-
000700 от 20.09.2022г. на началник група в Сектор в ОД МВР, РУ-Пазарджик,
с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП вр. чл.140
ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, а съгласно Наредба № Iз-
2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети и 10 контролни точки.
В жалбата са изложени съображения за материална и процесуална
незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че деянието не е
извършено както от обективна, така и от субективна страна.
В съдебно заседание жалбоподателят не явява лично. Представлява се от
пълномощникът адв.Ч., който поддържа жалбата. Отделно от изложените в
нея доводи, твърди, че изпълнителното деяние на нарушението не е описано
коректно, доколкото в НП липсва изрично посочване, че се касае за изтекла
временна регистрация, а не изобщо за липса на всякаква регистрация на МПС.
Същевременно, доразвива съображенията си от жалбата за това, че деянието
1
не е извършено виновно, като изтъква обстоятелството, че водачът на МПС не
е бил наясно за това, че закупеният от него мотопед не е бил регистриран по
надлежния за това ред. Сочи и допуснато от АНО процесуално нарушение
при издаването на НП, за каквото приема несъответствието между посоченият
в същото и в АУАН административен адрес на мястото на извършване на
нарушението. Най-сетне, намира, че деянието съставлява маловажен случай
на административно нарушение, за което не следва да се носи
административнонаказателна отговорност, във връзка с което АНО не е
извършил дължимата по чл.28 ЗАНН преценка. С тези аргументи моли съдът
да отмени обжалваното НП.
Ответникът по жалбата - АНО, не явява лично. По делото е постъпило
писмено становище от гл.юриск. Красимира Пенова- пълномощник на АНО, с
което оспорва жалбата, като счита НП за правилно и законосъобразно. Моли
същото да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като провери основателността на жалбата, съобрази
становищата на страните, анализира събраните по делото писмени и
гласни доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 26.07.2022г., около 16:10
часа, в с.Церово, общ.Лесичово, ул.”Първа”, пред №71, е управлявал МПС-
мотопед, марка BAOTIAN, модел BTSOQT-9, с рама №*** и временна
застрахователна регистрационна табела №938RKG от 2020г., с неустановена
собственост, което не било регистрирано по надлежния ред. Посоченото било
квалифицирано като административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, за
което против жалбоподателят бил съставен АУАН №043157 от 26.07.2022г..
От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят закупил горепосочения мотопед около година преди
констатиране на нарушението. На МПС били поставени германски временни
регистрационни табели със срок до края на 2020г. На посочените в НП дата и
час, жалбоподателят управлявал процесния мотопед в с.Церово, като пред
№21 на ул.Първа бил забелязан от автопатрул на РУ-Пазарджик и спрян за
проверка, след извършването на която му бил съставен процесният АУАН.
Последният бил изпратен на РП-Пазарджик за преценка относно
2
наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК. С
постановление на прокурор при РП-Пазарджик от 13.09.2022г. по пр.вх.
№4386/22г., на основание чл.9 ал.2 пр.2-ро НК, а именно поради
малозначителност на деянието, било отказано образуването на наказателно
производство, като материалите по прокурорската преписка били изпратени
на АНО за преценка относно ангажиране на административнонаказателна
отговорност спрямо Х..
Въз основа на горепосочения АУАН било издадено атакуваното НП,
което било връчено лично на нарушителя на 25.11.2022г., а жалбата против
него била подадена чрез АНО на 05.12.2022г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от
лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния да разгледа жалбата районен
съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.К. Н.-
актосъставител, които съдът кредитира изцяло като достоверни,
непротиворечиви и взаимно допълващи с приетите по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на
доказателствата, съдът приема от правна страна, че жалбата е основателна
поради следните съображения:
От показанията на актосъставителя- св.Н., се установява по несъмнен
начин, че на 26.07.2022г., около 16:10 часа, в с.Церово, общ.Лесичово,
ул.”Първа”, пред №21, жалбоподателят е управлявал закупеното от него
преди около година МПС- мотопед, марка BAOTIAN, модел BTSOQT- 9, с
рама № *** и временна застрахователна регистрационна табела №938RKG от
2020г. Тези факти са изложени и в докладната записка /л.8-9 от делото/,
изготвена от актосъставителя Н.. По този начин по делото безспорно бе
доказано, че с поведението си жалбоподателят формално е осъществил
състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.140
ал.1 вр. чл.175 ал.3 от ЗДвП, доколкото е управлявал нерегистрирано МПС,
каквото представлява и това, чиято временна регистрация е изтекла.
Същевременно, при така приетата за установена фактическа обстановка,
3
съдът намира, че по делото не събраха неопровержими и категорични
доказателства за това деянието да е извършено виновно, а именно, че
жалбоподателят е бил наясно, че управляваният от него мотопед е с изтекла
немска временна регистрация. Касае се за поставени чужди регистрационни
табели, за които от доказателствата не се установи, нарушителят да е знаел,
че имат валидност само до края на 2020г.. В този смисъл не е налице един от
елементите на субективната страна на деянието, а именно наличието на вина.
Последното е основание само по себе си за отмяна на НП.
Предвид направените от пълномощника на жалбоподателя възражения,
съдът намира за нужно да посочи и това, че отделно от горното, деянието
съставлява и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, до какъвто
извод правилно е достигнал и прокурора при постановяване на своя отказ да
образува ДП. Неясно за съда остава единствено защо в този случай
материалите по преписката са били изпратени на АНО, доколкото преценката
за маловажност на деянието е идентична по НК и ЗАНН. Преценката за
„маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от
ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност. /ТР
№1/12.12.2007г. по тълк.д. №1/2005г. на ОСНК, ВКС/. В случая, ако беше
отчел всички факти, както и наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, каквито се явяват липсата на други сериозни нарушения по
ЗДвП на жалбоподателя, направените от него пълни признания пред
полицейските органи и оказаното съдействие по време на проверката, АНО
следваше да достигне до извод, че извършеното нарушение се характеризира
с явно незначителна степен на обществена опасност. В този смисъл
наказващият орган е следвало, на основание чл.28 от ЗАНН, да не налага
санкция, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на такова
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При това
положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият
орган е издал незаконосъобразен акт.
Най-сетне, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че
основателно се явява и възражението на адв.Ч. за допуснато от АНО
4
съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на НП,
доколкото е налице несъответствие по отношение описанието на мястото,
където е извършено деянието. В АУАН е посочено, че нарушението е
извършено на в с.Церово, общ.Лесичово, ул.”Първа”, пред №21, което
отговаря на действителното фактическо положение, а в издаденото въз основа
на него НП- в с.Церово, общ.Лесичово, ул.”Първа”, пред №71. Последното,
само по себе си, води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
представлява също достатъчно основание за отмяна на процесното НП.
С оглед на всичко казано дотук издаденото НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-1818-000700 от 20.09.2022г. на началник група в
Сектор в ОД МВР, РУ-Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП вр. чл.140 ал.1 от ЗДвП, на А. Х. Х. от с.Церово
обл.Пазарджик ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, а съгласно Наредба
№ Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети и 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5