Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 13.05.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание на единадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При
участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6702 по описа на ВРС за 2017 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от ”В.Н.” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, чрез управителите
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез
адв. Лила Мачева, в който предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен. Сочи се, че подписът за Каарстен Бриск Маах, не е положен от него, поради което исковата
молба е недопустима, тъй като не е подписана от двамата управители на
дружеството, които действат заедно. Твърди се, че между страните по делото е
налице валидно договорно правоотношение, по силата на което абонатът е
потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество. Излага, че на
28.04.22017 г. при извършена техническа проверка на СТИ на потребителя не е
установено нарушение при измерването на потребената ел. енергия. Сочи обаче, че
в близост до имота на ищеца е разположен захранващ Ок 4 силов кабел с
алуминиеви тоководещи жила САВТ 3х120 кв.мм. + 50
кв.мм., който захранва обекти на други абонати. Към него е присъединен кабел
САВТ 3х25 кв.мм. + 16 кв. мм., като трите жила със сечения по 25 кв.мм. се
използват за фази, а жилото със сечение 16 кв.мм. се ползва за нула, по този
начин ищецът потребява ел. енергия освен през
присъединяването, извършено от „Енерго-Про Мрежи” АД и отчитано от СТИ с
фабричен номер № 1125081110253544, но и чрез неправомерно директно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, която ел. енергия не
преминава през СТИ и съответно не се заплаща. Сочи, че към датата на извършване
на проверката в обекта на ищеца за ответника е съществувала законова
възможност, регламентираща правото му да извърши корекция на начисленото
количество ел. енергия. Твърди, че протоколът за извършената проверка е
съставен съгласно изискванията на чл. 47 ПИККЕ, като проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели и протоколът е подписан от тях. Сочи, че не е
налице промяна в схемата на свързване на измервателната система на абоната, тъй
като в измервателната система на абоната не са констатирани нарушения, а е
налице второ паралелно свързване директно към електроразпределителната мрежа,
поради което счита, че не е необходимо протоколът да е съставен в присъствието
на орган на полицията. Въпреки това, такъв е бил извикан и е присъствал при
извършването й. Въз основа на справка за корекция № 42576/02.05.2017 г. била
издадена фактура за процесната сума, изпратена на ищеца заедно с КП. С оглед
изложеното твърди, че потребителят дължи заплащане на цената на доставената ел.
енергия. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се
претендират сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на Констативен протокол № 1100664/30.10.2014г. (л.37) се установява, че при контролна проверка на измервателните
системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото
дружество с
клиентски № ********** и абонатен № 01092100019 в присъствието на управителя на абоната е констатирано наличието на
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено черз муфа в земята на около 80 см в
дълбочина. Неправомерно присъединеният кабел САВТ 4х16 мм2.АС чрез
токови клеми бил присъединен към захранващия САВТ 3х50 +25 мм2 към
трите жила и към нелевия проводник, като по този начин консумираната ел.
енергия по този кабел не се измерва от СТИ, не минава през СТИ и съответно не
се заплаща. В момента на проверката е измерен
товар 11-37А, 12 – 16А; 13-3А. На проверката е
присъствал свидетеля М. Д. М. – съсед, както и представители на полицията: И. Х.
П. – V-то РПУ – гр. Варна и И. Д. Д. - V-то РПУ – гр. Варна.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1103342/28.04.2017г. (л.39) се установява, че при контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото
дружество с клиентски №
********** и абонатен № ********** е констатирано наличието на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез кабел САВТ
3х25 мм2 +16 мм2 като
трите жила със сечение 25 мм2 ползват за фази (R, S, T), а жилото със сечение 16 мм2 – за нула.
Присъединението е извършено към захранващ ОК4 кабел СВТ 3х120 мм2 и +50
мм2 на около 0,4 м в земята и от там подземно влиза в имота, където
захранва ел. инсталацията, като по този начин консумираната ел. енергия по този
кабел не се измерва от СТИ, не минава през СТИ и съответно не се заплаща. В
момента на проверката е измерен товар ІА-22А,
ІВ – 10,3А; ІС-6,2А. На проверката са присъствали
свидетелите П. Н. Д. и Е. Х. М., както и представител на полицията: И. П. С. –
V-то РПУ – гр. Варна.Представен е и снимков материал към констативния протокол
на присъединителния кабел (л.153159).
От Справка
№42576 от 02.05.2017 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен
протокол на 1103342/28.04.2017г. с клиентски № ********** и
абонатен № ********** е видно, че за периода: от 27.10.2016г. до
26.10.2017г. е начислена
електрическа енергия в размер на 28515
кВТч. (л.41).
От находящата се на л. 42 от делото фактура №
**********/05.05.2017 г.се установява, че същата е на стойност 5158,76 лв., представляваща левовата равностойност на
начислена за електромер фабричен
номер № 1125081110253544 електрическа енергия за периода: от 29.01.2017 г. –
28.04.2017 г.
От
представената на л. 50 от делото обратна разписка се установява, че на ищеца не
са връчени писма с изх. №4495586/05.05.2017 г.,
съдържащо КП№1103342 и писмо изх.№4495589/06.05.2017 г. с приложена към него фактура №
**********/05.05.2017 г.
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б.
се установява следното: В
Протокол за техническа проверка 1103342/28.04.2017 г., е документирана проверката на обект с абонатен № **********, като е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
обекта с електрозахранващата мрежа. Монтиран е допълнителен проводник, който
заобикаля електромера, което представлява неправомерно вмешателство в схемата
на свързване на обект с абонатен № ********** с
електрозахранващата мрежа, изразяващо се в монтиран допълнителен проводник към
захранващия проводник в ОК4 и подземно включен към ел.инсталацията в обекта,
заобикаляйки СТИ. По този начин в периода от 29.01.2017 до 28.04.2017 г, в обект с абонатен № ********** само част от доставената и консумирана ел.енергия, е отчетена от
измервателния уред. В Справка 42576/02.05.2017, корекцията на сметки е направена съгласно правилата на чл.48, ал.1, т.2,
буква „Б“ от ПИКЕЕ. (Правила за измерване на количеството електрическа енергия - новите ПИКЕЕ са в сила от 15.10.2013 г.)
Количеството електроенергия за доплащане от 34052 kWh, изчислено съгласно техническите условия, определени в ПИКЕЕ, чл.48,
ал.1, т.2, буква „Б“ за 90 дни е математически точно,
използваните параметри съответстват на тези, посочени в Наредба 3/09.06.2004 г. За
периода от 29.01.2017 до 06.04.2017 - 25728 kWh х 0.151080 лв. = 3886.99 лв. За
периода от 07.04.2017 до 28.05.2017 - 8324 kWh х 0.152784 лв. = 1271.77 лв. Общо за целия период, левовата равностойност на начислената
електроенергия за доплащане от 34052 kWh, за
битови абонати е 5158.76 лв., същата сума е
посочена във фактура **********/05.05.2017 г. При предвидена мощност до
75 kW,
потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до
47250 KWh за
90 дни. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници
показват, че изчислената електроенергия за доплащане от 34052 kWh, за период от 90 дни, в обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена.
По делото
е разпитана свидетелката Т.А.О.. От показанията ѝ се
установява, че тя е един от съставителите на протокола, положила е подписа си
на първо място на втора страница. Проверката извършили, тя, колегата ѝ и още един колега от кабелна лаборатория. При
проверката установили, към един захранващ кабел от една касета, от която
излизат захранващи кабели и към единия имало неправомерно присъединен трифазен
кабел. Потърсихме някой, никой не отворил, обадихме се на тел. 112 и пристигнали
полицаи и свидетелите, двама мъже, които поотделно минавали по улицата, които
собственоръчно си написали имената и подписали протокола. Свидетелите дошли
след като била започнала проверката. Установили неправомерното присъединяване с
уред, който не е упоменат в протокола. Колегата от кабелна лаборатория Д. М. трасирал
кабела. Копаенето започнало от едната част на оградата, където е позиционирано таблото
и където влизат кабели с мерена енергия до другата част, в дясно от входната
врата на обекта, където влизал кабелът, който е без мерене, с лице към входната
врата на двора, в дясната страна. На кабела имало напрежение, товар, което означава,
че този кабел се ползва. За разделяне на двата кабела извикали колеги от
регионалния център, които да го възстановят.
При
тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По
предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже
съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на
валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за
продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът
от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни
за себе си правни последици.
В
процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод
на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява
обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното
количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е
действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична
равностойност.
Ответникът,
при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно
неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 48, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ, съгласно която в При липса на средство
за търговско измерване, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни.
В
настоящия случай ответното дружеството се позовава на една фикционна
процедура за определяне на размера на дължимото количество на електрическа
енергията, без да може да се установи обаче дали това количество
е фактически потребено. Основанието на тази корекционна процедура
ответникът черпи от разпоредбата на цитирания чл. 48 от ПИКЕЕ.
Ноторно известно е
обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата
на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След
влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че
ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на
корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи
нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Според
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от
ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат.
Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него
иск в размер на 206,35 лв.; и възнаграждение за един адвокат в размер на 300,00 лв. (за заплащането на
останалите 288,00 лв. не е представено доказателство по делото). Така в полза
на ищеца следва да се присъди сумата от 506,35
лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото
производство.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че ”В.Н.”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно
от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна
Димитрова Пенева и Георги Коршия сумата 5 158,76 лв. /пет хиляди сто
петдесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/, начислена след
извършена корекция на сметката стойност на ел. енергия за периода 29.01.2017 г.
– 28.04.2017 г. за клиентски № ********** и абонатен №
**********, за обект на потребление, находящ
се в гр. В., за която е издадена фактура № **********/05.05.2017
г., на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА
ЗАПЛАТИ на ”В.Н.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
сумата от 506,35 лева (петстотин и шест лева и тридесет
и три стотинки), направени от ищеца
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: