№ 19374
гр. София, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110163480 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, както и обратен иск с
правно основание чл. 82 ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ твърди, че в изпълнение на задълженията си по
договор за застраховка имущество „Каско на МПС“, застрахователна полица № **, със срок
на действие 28.06.2021 г.–27.06.2022 г., е заплатил на застрахования при него собственик
сумата от 1083,48 лв., сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв., поради което е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за сумата от 1098,48 лв.
Поддържа, че били причинени вреди на л.а. „**“ с рег. № ** в резултат на ПТП, настъпило
на 20.03.2022 г. в гр. София, ул. „Патриарх Герман“ № 176, вследствие от пропадане на
застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид
неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и
осигуряване на безопасно придвижване по тях. Ответникът бил канен да плати, но не
платил. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати сумата от 1098,48 лв., регресно вземане, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба 18.11.2023 г. до окончателното плащане.
Ответникът Столична община оспорва иска. Твърди, че са недоказани твърденията
на ищеца за причината за процесното ПТП и механизма на същото. Оспорва да е налице
несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.
Навежда възражение за съпричиняване на ПТП от собственика на автомобила, доколкото
същият не бил поставил гуми и джанти в размери, отговарящи на техническите
спецификации на автомобила. Твърди, че „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД е
1
отговаряло за поддържането на пътния участък, на който се твърди, че е реализирано
твърдяното в исковата молба ПТП въз основа на Договор № ** г. При условията на
евентуалност, в случай че ответникът бъде осъден да заплати претендираното от ищеца
обезщетение, ответникът предявява обратен иск срещу „ГБС-Инфраструктурно
строителство“ АД за сумата в размер на 1098,48 лв., главница по изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба, както и платените от Столична община съдебни разноски и възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца.
Ответникът по обратния иск и трето лице помагач на ответника „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД оспорва обратния иск. Твърди, че изпълнил
задълженията си по договора със Столична община за поддръжка на настилката на
посочената улица. На 25.02.2022 г. била извършена проверка на изпълнението, която не
установила отклонения от изискванията за осъществяване на абонаментна поддръжка.
Възложителят не бил предявил претенции спрямо него по реда на поетата гаранционна
отговорност. Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявения обратен иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с наведените
от страните доводи съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
Искът предполага доказване на следните факти: наличие на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители
на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието
на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на
претърпените вреди.
По делото е разпитан свидетелят С. Д., който сочи, че е претърпял твърдяното ПТП
на 20.03.2022 г. в гр. София по ул. „Патриарх Герман“ , при което ПТП колата,
управлявана от свидетеля, попаднала в голяма дупка. Движел се с разрешена скорост,
защото там имало доста дупки от години, ремонти там имало впоследствие. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, които са конкретни и непротиворечиви. Съгласно
заключението на САТЕ, което съдът кредитира, описаният от свидетеля механизъм на
настъпване на ПТП и установените при огледа щети по автомобила кореспондират помежду
си и е налице причинна връзка между произшествието и вредите.
Доказателства за съпричиняване ответникът не е ангажирал и не се констатират по
делото.
Съгласно чл. 31 ЗДвП ответникът отговаря за поддръжката на общинските пътища, а
2
не се спори, че ул. „Патриарх Герман“, на която е станал пътният инцидент, е общинска
улица. Неизпълнението на задълженията на служителите на ответната община по поддръжка
на пътя обосновава отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника за щетите, нанесени на
увредения собственик.
Собственикът на автомобила е бил застрахован по договор за автомобилна
застраховка имущество „Каско на МПС“, застрахователна полица № **, със срок на
действие 28.06.2021 г.–27.06.2022 г., т.е и към момента на ПТП. Не се спори, че
застрахователната премия по договора и платена, поради което договорът е влязъл в сила –
чл. 351, ал. 3 КЗ.
Покритите рискове са клауза „Пълно каско“, която включва, съгласно представените
общи условия на ищцовото дружество всяко ПТП по см. на ЗДвП, включително повреда на
пътно превозно средство при движение по пътното платно.
От ПТП автомобилът е претърпял щети – задна дясна гума и задна джанта, която е и
сменена. Експерти на ищцовото дружество са огледали автомобила и оценили щетите, като е
платено обезщетение в размер на 1083,48 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски.
Определеното от застрахователя обезщетение като сума е по-малко от сумата, необходима за
ремонт на автомобила по средни пазарни цени според в.л. по САТЕ 1825,22 лв. По тази
начин застрахователят се е суброгирал на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в правата на
увреденото застраховано лице срещу делинквента, т.е. ответника, за сумата от 1098,48 лв.
Искът е изцяло основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба 18.11.2023 г. до окончателното изплащане.
Колкото до възражението на ответника, че срязаната гума имала остатъчна стойност,
дори това да е вярно, няма доказателства, а тежестта за това е на ответника, че
застрахователят може да оползотвори съобразно стопанското предназначение на една
автомобилна гума тази остатъчна стойност – няма данни за нужните разходи за
вулканизация.
По обрания иск с правно основание чл. 82 ЗЗД
В тежест на доказване на ищеца по обратния иск са правопораждащите факти:
наличие на договор за процесния период; причинени вреди в резултат на договорно
неизпълнение от страна на ответника по обратния иск на задължение по договора, както и
какъв е размерът на вредите, и предвидимост на вредите за ответника длъжник по договора.
В тежест на доказване на ответника по обратния иска са правоизключващит и
правонамаляващи факти по изпълнение на задълженията му по договора, както и на факти,
сочещи, че вредите са причинени и от действия на ищеца или на липсата на положена от нея
грижа на добрия стопанин.
„ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД е поело договорно задължение за
поддържане на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП по Договор № ** г.-
чл. 1, ал. 1 и сл.
Представеният на л. 64 от делото констативен протокол за 32-ри месец от 25.02.2022 г.
3
сочи за състоянието на пътя и че обектът се приема. Той обаче е подписан „с особено
мнение“ за район Панчарево от инж. В. Симов – с бележката – „за основен ремонт“ – долу
вдясно на документа. От показанията на св. Д. се установява, че пътят е бил осеян с дупки
към м.03.2022 г. Ето защо установява се договорно неизпълнение от страна на ответника по
обратния иск на задължението му за текущо поддържане на пътя по договора – чл. 1, ал. 1 от
договора.
В причинна връзка с това договорно неизпълнение са възникнали предвидимите
вреди – щети по автомобили от ПТП и респ. плащани застрахователни обезщетения.
Вредите за изпълнителя са в размер на обезщетението, което първоначалният ответник ще
трябва да плаща – 1098,48 лв., ведно със законната лихва от исковата молба до плащането,
както и в размер на разноските по делото, на които ищецът по обратния иск ще бъде осъден
да плати на първоначалния ищец.
В този размер обратният иск следва да се уважи (при условие, че ответникът плати на
ищеца дължимото по първоначалния иск).
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски имат първоначалният ищец и
първоначалният ответник.
Ищецът по първоначалните искове е сторил разноски от 50 лв. държавна такса, 491,82
лв. адвокатско възнаграждение и 350 лв. депозит за САТЕ и за свидетел, общо 891,82 лв. Те
следва да му се възстановят от ответника.
Ответникът по първоначалните искове има разноски от 50 лв. държавна такса, 100 лв.
депозит за САТЕ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда. Половината
от тези разноски – 125 лв. – следва да се приемат за разноски, свързани с доказване по
обратния иск. Ответникът по обратния иск дължи сумата от 125 лв. разноски на ищеца по
обратния иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ *********, да заплати на „ДЗИ-Общо
застраховане“, ЕИК *********, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ сумата от 1098,48 лв.,
главница, представляваща суброгационна претенция за възстановяване на застрахователно
обезщетение, платено на собственика на л.а. „**“ с рег. № **, застрахован по договор за
застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № **, със срок на действие 28.06.2021
г.–27.06.2022 г., за щетите от ПТП, настъпило на 20.03.2022 г. в гр. София, ул. „Патриарх
Герман“ № 176, ведно със законната лихва, считано от 18.11.2023 г. до окончателното
изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 891,82 лв., разноски, сторени в
производството.
ОСЪЖДА „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК *********, да
4
заплати на Столична община, БУЛСТАТ *********, на осн. чл. 219, ал. 3 ГПК вр. чл. 82
ЗЗД сумата от 1098,48 лв., главница, ведно със законната лихва, считано от 18.11.2023 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за вреди от договорно
неизпълнение по чл. 1, ал. 1 от Договор № ** г. във връзка с щети по л.а. „**“ с рег. № **,
застрахован по договор за застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № **, със
срок на действие 28.06.2021 г.–27.06.2022 г., за щетите от ПТП, настъпило на 20.03.2022 г. в
гр. София, ул. „Патриарх Герман“ № 176, както и сумата от 891,82 лв. съдебни разноски,
ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ Столична община, БУЛСТАТ *********, заплати посочените суми
на „ДЗИ-Общо застраховане“, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК *********, да
заплати на Столична община, БУЛСТАТ *********, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 125
лв., разноски, сторени в производството.
Решението е постановено при участието на „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД като трето лице помагач на Столична община.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5