№ 23899
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110116750 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 16750/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Евроинс“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, като се твърди, че на 08.11.2023 г. в гр. Варна, на ул. „Христо Ботев“ над
надлеза на КАТ било настъпило ПТП между автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., и
автомобил „Тойота“, рег. № ..........., на който били нанесени вреди. Поддържа, че за
инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като механизмът бил следният –
водачът на автомобил „Тойота“, рег. № ........... се движел по ул. „Христо Ботев“ и докато
преминавал покрай паркирания автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., страничната лява врата
на последния се отворила и ударила предната дясна част на преминаващия покрай него
автомобил „Тойота“. Поддържа, че към момента на инцидента за автомобил „Тойота“, рег.
№ ........... била налице валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 00500100518185/01.07.2023 г., като във връзка с ПТП-то била
подадена застрахователна претенция № **********/08.11.2023 г. Навежда доводи, че щетите
по застрахования при ищеца автомобил били описани в протокол за оглед и оценка на щети
на МПС от 08.11.2023 г. Сочи, че във връзка с образуваната застрахователна преписка било
определено застрахователно обезщетение в размер на 2258,23 лева въз основа на фактура от
официален сервиз, като посочената сума била изплатена на сервиза, който бил извършил
ремонта. Излага съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
1
неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответника да заплати дължимата регресна
сума, но последният заплатил сумата от 1879,03 лева, като останал неплатен остатък в
размер на 379,20 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключенията на САТЕ по
задачи, поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от
379,20 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се сочи, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан. Оспорва размера на предявения
иск. Поддържа, че от страна на ищцовото дружество е извършено плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 2258,23 лева, както и че от страна на ответното
дружество е извършено плащане на сумата в размер на 1879,03 лв. Сочи, че не оспорва
механизма на ПТП-то, както и наличието на причинна връзка между него и твърдените щети
по автомобил „Тойота“, peг. № ............ Навежда доводи, че обезщетението е в завишен
размер – над средните пазарни цени. Поддържа, че определеното и изплатено от ответното
дружество обезщетение от 1879,03 лева е справедливо и достатъчно, за да се приведе
увредения автомобил в състоянието, в което се е намирало преди да настъпи процесното
ПТП. Твърди, че ищецът цели да се обогати неоснователно за сметка на ответното
дружество. Прави доказателствено искане за допускане на задачи към заключението на
САТЕ. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 08.11.2023 г. в гр. Варна, на ул. „Христо
Ботев“ над надлеза на КАТ е настъпило ПТП, между автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., и
автомобил „Тойота“, рег. № ..........., на който били нанесени вреди, при следния механизъм –
2
водачът на автомобил „Тойота“, рег. № ........... се движел по ул. „Христо Ботев“ и докато
преминавал покрай паркирания автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., страничната лява врата
на последния се отворила и ударила предната дясна част на преминаващия покрай него
автомобил „Тойота“, както и че произшествието е настъпило поради виновно и
противоправно поведение на водача на автомобил „Мерцедес“, рег. № .........; 2) към датата на
процесното ПТП при ищеца е било налице застрахователно покритие по имуществена
застрахова „Каско“ досежно лек автомобил „Тойота“, рег. № ..........., обективирана в
застрахователна полица № 00500100518185/01.07.2023 г.; 3) с оглед настъпили инцидент, при
ищеца била образувана застрахователна преписка, като било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2258,23 лева към сервиза, който бил извършил ремонта; 4) към
момента на процесното ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно водача на автомобил
„Мерцедес“, рег. № .........; 5) ищецът с регресна покана, получена от ответника, е поканил
последния да заплати сума в размер на 2258,23 лева, но последният е платил сумата от
1879,03 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест, а с оглед оспорванията на ответника последния има правна
възможност да провежда насрещно доказване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца се връчи препис от отговора на
искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) на 08.11.2023 г. в гр. Варна, на ул. „Христо Ботев“ над надлеза на КАТ е настъпило
ПТП, между автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., и автомобил „Тойота“, рег. № ..........., на
който били нанесени вреди, при следния механизъм – водачът на автомобил „Тойота“, рег.
№ ........... се движел по ул. „Христо Ботев“ и докато преминавал покрай паркирания
автомобил „Мерцедес“, рег. № ........., страничната лява врата на последния се отворила и
ударила предната дясна част на преминаващия покрай него автомобил „Тойота“, както и че
произшествието е настъпило поради виновно и противоправно поведение на водача на
автомобил „Мерцедес“, рег. № .........; 2) към датата на процесното ПТП при ищеца е било
налице застрахователно покритие по имуществена застрахова „Каско“ досежно лек
автомобил „Тойота“, рег. № ..........., обективирана в застрахователна полица №
00500100518185/01.07.2023 г.; 3) с оглед настъпили инцидент, при ищеца била образувана
застрахователна преписка, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
3
2258,23 лева към сервиза, който бил извършил ремонта; 4) към момента на процесното ПТП
при ответника е било налице застрахователно покритие по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно водача на автомобил „Мерцедес“, рег. № .........; 5)
ищецът с регресна покана, получена от ответника, е поканил последния да заплати сума в
размер на 2258,23 лева, но последният е платил сумата от 1879,03 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600,00
лева, вносим в размер на сумата от 300,00 лева от ищеца и 300,00 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4