№ 586
гр. Кърджали, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101096 по описа за 2023 година
Предявени е иск на ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК ******* против „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *******,
за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 836 ( десет хиляди осемстотин
тридесет и шест ) лева, представляваща размер на неплатено възнаграждение, обективрано
във фактура № ******* от ******* по сключен между страните на ******* безсрочен
договор за транспортни услуги - превоз на пътници, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране исковата молба 07.08.2023 г. до окончателното й
заплащане.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото
съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140
ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено
неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените
доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество.
1
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски,
в общ размер от 2 053,45 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК *******
сумата от 10 836 ( десет хиляди осемстотин тридесет и шест ) лева, представляваща размер
на неплатено възнаграждение, обективрано във фактура № ******* от ******* по сключен
между страните на ******* безсрочен договор за транспортни услуги - превоз на пътници,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране исковата молба
07.08.2023 г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А. Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на
ЕТ „Л. - Л.М.“, ЕИК ******* сумата от общо 2 053,45 – съдебни и деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от П. окръжен съд, в
едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2