Присъда по дело №402/2021 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 1
Дата: 28 януари 2022 г. (в сила от 7 юни 2022 г.)
Съдия: Петър Маргаритов
Дело: 20215440200402
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. Смолян, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*

заседатели:
при участието на секретаря *А.а
и прокурора Сл. Б. Г.
като разгледа докладваното от * Наказателно дело от общ характер №
20215440200402 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия *., роден на * г. в с.*, о*** ЗА ВИНОВЕН В
ТОВА ЧЕ
В периода от 16.04.2013 год. до 09.05.2013 год., в условията на
продължавано престъпление, в гр.*, като собственик и управител на „*“ * е
ЕИК *, е цел да набави за себе си имотна облага, лично и в условията на
посредствено извършителство чрез **********, че ще им осигури работа
във *, за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в
размер на 150 британски лири или тяхната левова равностойност, като в
резултат на продължаваната престъпна дейност, им причинил имотна вреда в
размер общо на 8240,34 лева /осем хиляди двеста и четиридесет лева и
тридесет и четири стотинки/, както следва:
1.На 16.04.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, лично
1
възбудил и поддържал заблуждение у*** , че ще им осигури работа във *
като за тази услуга всеки един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в
размер на 150 британски лири или тяхната левова равностойност, и с това
причинил имотна вреда на С. Д. М. в размер на 333,33лв., на Ст. Ив. Д. в
размер на 350,00лв. и на Ант. Ив. Тр. в размер на 350,00лв.;
2.На 23.04.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.*, възбудил
и поддържал заблуждение у Й. К. Ат. от гр.*и Вл. Х. Х. от гр.*, че ще им
осигури работа във * като за тази услуга всеки един от тях трябвало да
заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или тяхната левова
равностойност, и с това причинил имотна вреда на Й. К. Ат. в размер на
344,48лв. и на Вл. Х. Х. в размер на 321,51лв.;
3.На 24.04.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ *: ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез *. от гр.*, възбудил и
поддържал заблуждение *, че ще им осигури работа във *, за която услуга
всеки един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в разм ер на 150
британски лири или тяхната левова равностойност, и с това причинил имотфа
вреда на Д. М. Ив. в размер на 344,13лв., на * в размер на 344,13лв. и на В. Б.
М. в размер на 344,13 лева
4.На 26.04.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез Н. *. М. от гр.*, възбудил и
поддържал заблуждение у Ас. С. Л. от с.*, че ще му осигури работа във *, за
която услуга трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски
лири или тяхната левова равностойност, и с това му причинил имотна вреда в
размер на 349,26 лева.
5.На 28.04.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.Смолян, е
възбудил и поддържал заблуждение у П. Н. Т. от гр.Раковски и Н. Ат. К. от
гр.Пловдив, че ще им осигури работа във *, за която услуга всеки един от тях
трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или
тяхната левова равностойност, и с това причинил имотна вреда на П. Н. Т. в
размер на 349,26лв. и на Н. Ат. К. в размер на 300,00лв.
6.На 29.04.2013г. в гр.Пловдив, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *,
в условията на посредствено извършителство чрез *** от гр.*, че ще им
2
осигури работа във *, за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати
такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или тяхната левова
равностойност, и с това причинил имотна вреда на М. Д. П. в размер на
347,60лв., на Й. Д. *. в размер на 347,60 лв„ на Т. П. Н. в размер на 347,60лв.,
на * М. в размер на 347,60лв., на Д. Кр. С. в размер на 347,60лв. и на * Г. в
размер на 347,60лв.;
7.На 08.05.2013г. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.*, възбудил
и поддържал заблуждение у С. З. Д. от гр.*, че ще й осигури работа във *, за
която услуга трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски
лири или тяхната левова равностойност и с това й причинил имотна вреда в
размер на 346,41 лева.
8.На 09.05.2013 год. в гр.*, като собственик и управител на „*“ * с ЕИК *, в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.*, възбудил
и поддържал заблуждение у Я.И. К. от гр.*; М. Хр. Д. от с.*, общ.*, З. П. Г. от
с.*, общ.*, обл.*; Т. Х. Ш. от с.*, общ.*, за която услуга всеки един от тях
трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или
тяхната левова равностойност и с това причинил имотна вреда на *. Ив. К. в
размер на 347,46лв., на М.Х. *в размер на 347,46лв., на З. П. Г. в размер на
347,46лв., на Т. Х. Ш. в размер на 347,46 лева .
Правна квалификация на деянието: престъпление по чл.209, ал.1 от НК
във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл. 209 ал.1 от НК във връзка с чл. 54 от НК
НАЛАГА на *. ЕГН ********** наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА"
за срок от ДВЕ години , като на основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ЧЕТИРИ години.
ОСЪЖДА *. ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР-Смолян направените
разноски в размер на 923,59 лева-направени разноски в хода на ДП за
назначените експертизи.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране в 15-дневен
срок ,считано от днес пред ОС-Смолян , като в този срок съдът ще
изложи мотивите си.

3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към присъда по нохд 402/2021г по описа на РС-С..

В РС-С. е внесен обвинителен акт срещу М.А. , като е повдигнато
обвинение, затова , че в периода от 16.04.2013 год. до 09.05.2013 год., в
условията на продължавано престъпление, в гр.С., гр.П., гр.М. и гр.С., като
собственик и управител на „Ф.“ ЕООД с цел да набави за себе си имотна
облага, лично и в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М.
е ЕГН ********** от гр.С., е възбудил и поддържал заблуждение у Янк. Ив.
К. ЕГН ********** от гр.С.; С. З. Д. ЕГН ********** от гр.Р.; П. Н. Т. ЕГН
********** от гр.Р.; М. Хр. Д. ЕГН ********** от с.К., ; З. П. Г. ЕГН
********** от с.К., С. Д. М. ЕГН ********** ,Д. М. Ив. ЕГН ********** ;
Ст. Ив. Д. ЕГН ********** от гр.С.; Дж. ЕГН ********** от с.Б., ; М. ЕГН
********** от с.Б., ; М. Д. П. ЕГН********** от гр.П.; Д. Г. Т.- ЕГН
********** , Ант. Ив. Тр. ЕГН ********** ; Н. Ат. К. ЕГН ********** ; Й.
Д. Андр. с ЕГН **********; Ас. С. Л. с ЕГН ********** Й. К. Ат. е ЕГН
********** от гр.С.; Т. П. Н. с ЕГН ********** от гр.П.; В. Б. М. с ЕГН
********** от гр.С.; Св. Д. М. с ЕГН ********** от гр.С.; Вл. Х. Х. с ЕГН
********** от гр.С.; Т. Х. Ш. с ЕГН ********** ; Д. Кр. С. с ЕГН **********
от гр.П.; С. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.Ш., че ще им осигури работа във В.,
за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в
размер на 150 британски лири или тяхната левова равностойност, като в
резултат на продължаваната престъпна дейност, им причинил имотна вреда в
размер общо на 8240,34 лева /осем хиляди двеста и четиридесет лева и
тридесет и четири стотинки/, както следва:
1.На 16.04.2013г. в гр.С., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД с ЕИК
***, лично възбудил и поддържал заблуждение у С. Д. М. от гр.С., Ст. Ив. Д.
от гр.С. и Ант. Ив. Тр. от гр.С., че ще им осигури работа във В. като за тази
услуга всеки един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150
британски лири или тяхната левова равностойност, и с това причинил имотна
вреда на С. Д. М. в размер на 333,33лв., на Ст. Ив. Д. в размер на 350,00лв. и
на Ант. Ив. Тр. в размер на 350,00лв.;
2.На 23.04.2013г. в гр.С., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД с ЕИК
***, в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С.,
възбудил и поддържал заблуждение у Й. К. Ат. от гр.С. и Вл. Х. Х. от гр.С.,
че ще им осигури работа във В. като за тази услуга всеки един от тях
трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или
тяхната левова равностойност и с това причинил имотна вреда на Й. К. Ат. в
размер на 344,48лв. и на Вл. Х. Х. в размер на 321,51лв.;
3.На 24.04.2013г. в гр.С., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД: ЕИК
***, в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С.,
възбудил и поддържал заблуждение у Д. М. Ив. от с.Буйново, общ.Б., Дж. от
с.Б., общ. Б. М. от с.Б., общ.Б., Д. Г. Т. от гр.В. и В. Б. М. от гр.С., че ще им
осигури работа във В., за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати
1
такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или тяхната левова
равностойност, и с това причинил имотна вреда на Д. М. Ив. в размер на
344,13лв., на Д. Ф. О. в размер на 344,13лв., на М., в размер на 344,13лв., на
Д. Г. Т. в размер на 344,13лв. и на В. Б. М. в размер на 344,13 лева
4.На 26.04.2013г. в гр.П., като собственик и управител на „Ф.“ ЕО0Д| с ЕИК
***, в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С.,
възбудил и поддържал заблуждение у Ас. С. Л. от с.Виево, че ще му осигури
работа във В., за която услуга трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на
150 британски лири или тяхната левова равностойност и с това му причинил
имотна вреда в размер на 349,26 лева.
5.На 28.04.2013г. в гр.П., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД , в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С., е
възбудил и поддържал заблуждение у П. Н. Т. от гр.Р. и Н. Ат. К. от гр.П., че
ще им осигури работа във В., за която услуга всеки един от тях трябвало да
заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или тяхната левова
равностойност, и с това причинил имотна вреда на П. Н. Т. в размер на
349,26лв. и на Н. Ат. К. в размер на 300,00лв.
6.На 29.04.2013г. в гр.П., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД с ЕИК
***, в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С.,
възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. П. от гр.П., Й. Д. А. от гр.П., Т. П.
Н. от гр.П., Св. Д. М. от гр.С., Д. Кр. С. от гр.П., С. Д. Г. от гр.Ш., че ще им
осигури работа във В., за която услуга всеки един от тях трябвало да заплати
такса /депозит/ в размер на 150 британски лири или тяхната левова
равностойност, и с това причинил имотна вреда на М. Д. П. в размер на
347,60лв., на Й. Д. А. в размер на 347,60 лв„ на Т. П. Н. в размер на 347,60лв.,
на С. Д. М. в размер на 347,60лв., на Д. Кр. С. в размер на 347,60лв. и на С. Д.
Г. в размер на 347,60лв.;
7.На 08.05.2013г. в гр.М., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД с ЕИК
***, в условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С.,
възбудил и поддържал заблуждение у С. З. Д. от гр.Р., че ще й осигури работа
във В., за която услуга трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150
британски лири или тяхната левова равностойност и с това й причинил
имотна вреда в размер на 346,41 лева.
8.На 09.05.2013 год. в гр.С., като собственик и управител на „Ф.“ ЕООД в
условията на посредствено извършителство чрез Н. Алб. М. от гр.С., възбудил
и поддържал заблуждение у Янк. Ив. К. от гр.С.; М. Хр. Д. от с.К., общ.Р., З.
П. Г. от с.К., общ.Р., обл.П.; Т. Х. Ш. от с.К., общ.Д., за която услуга всеки
един от тях трябвало да заплати такса /депозит/ в размер на 150 британски
лири или тяхната левова равностойност и с това причинил имотна вреда на
Янк. Ив. К. в размер на 347,46лв., на М. Хр. Д. в размер на 347,46лв., на З. П.
Г. в размер на 347,46лв., на Т. Х. Ш. в размер на 347,46 лева.
В обвинителния акт деянието е квалифицирано като престъпление по
чл. 209 ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК.
Делото се разгледа в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.
2
269 ал.3 от НПК , като при проведеното щателно ОДИ е установено, че
подсъдимият се намира извън пределите на страната и местоживеенето
му чужбина не е известно.
В съдебно заседание представителят на РП-С. поддържа обвинителния акт
и пледира налагане на наказание ЛОС за срок от две години , което да
се отложи за изпитателен срок от три години.
В съдебно заседание служебно назначения защитник адв.Н.М. пледира
постановяване на оправдателна присъда, като сочи, че не е доказано
основанието за заплащане на изплатената сума в размер на 150 паунда
за всяко едно от пострадалите лица и същата сума била получена по
сметка на юридическо лице, а не лично от подсъдимия .Излагат се
доводи, че имотната вреда е причинена от св.М. и същата е следвало да
носи отговорност за своите действия, а не подсъдимия.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
М.А. е ***
Подсъдимият е управител и едноличен собственик на капитала на
дружество Ф. ЕООД, като дружеството е вписано в ТР на 21.04.2012г.
През 2013г св.С.М. работил като таксиметров шофьор в гр.С. като се
запознал с подсъдимия М.А. по повод вършени таксиметрови услуги. А.
обяснил на М. при срещите си , че има бизнес в А. и може да
осигури работа в чужбина, като се представил с името "М." .
На 16.04.2013 год. подсъдимият се срещнал в кафене в гр..С. със св.С.М.,
св.С.Д. и св.А.И., като на срещата присъствала и св.М. На срещата
подсъдимият обяснил условията за наемане на работа след което и тримата
подписали писмен договор , като А. обяснил че трябва да се заплати сума
от около 350 лева за всеки един кандидат за работа .Няколко дни след
това св.С.М. занесъл на подсъдимия сума около 1000 лева, като същата
сума включвала искания депозит за започване на работа за тримата
свидетели .По делото са прочетени показанията на св.Ант.Т. и Ст.М. по
реда на чл. 281 ал.5 от НПК , тъй като същите не пребивават в
страната .В прочетените показания двамата свидетели сочат , че са се
срещнали с подсъдимия в гр.С., получили са уверения , че ще започнат
работа в чужбина и няколко дни след това двамата свидетели са дали
общо 700 лева на св.С.М., който пък предал сумата на подсъдимия .В
съдебно заседание св.М. сочи , че е заплатил на А. сума от около 1000
лева , като тази сума била лично негова. Налице е противоречие в
показанията на св.Т., Ст. Д. и С.М. чии точно са паричните средства
заплатени на подсъдимия , като това обстоятелство не е от съществено
значение по делото. Тримата свидетели сочат категорично , че А. е взел
сумата от около 1000 лева като условие да започнат работа в чужбина и
за нуждите на делото е ирелевантен въпроса чии точно са парите,
предоставени на подсъдимия .
След като А. получил въпросните около 1000 лева/левова равностойност
3
на 450 паунда/ подсъдимият ползвал таксиметровите услуги на св.С.М. и
впоследствие му поискал пари на заем. С.М. се усъмнил в качествата на
подсъдимия, като последният преустановил контактите си с М., не вдигал
телефона си и по никакъв начин не направил опит да изпълни
обещанията си за осигуряване на работа. По този начин Д. , Т. и С.М. се
досетили , че са измамени и въобще не направили опит да пътуват за
А..

През 2012 год. свид. Н.М. се запознала с.М.А. чрез социалната мережа
„Фейсбук“, а след това двамата се срещнали в България и започнали да
общуват често и излизат заедно. А. й разказал, че от доста години живее в Л.
и има бизнес .Подсъдимият споделил , че има намерение да развива бизнес в
България като възнамерявал да открие верига от магазини, в които да продава
стоки от В.. М. и А. се срещнали в гр.С. , като на срещата присъствал
и мъж, който се представил за счетоводител на дружество, собственост
на подсъдимия .Подсъдимият предложил на М. да управлява бизнеса му
в България и на 15.04.2013 год. М. била назначена на длъжност „Търговски
представител (България)“ във „Ф.“ ЕООД, за което е сключен писмен трудов
договор/ лист 1-4 от Том Пети на ДП/. В писмения трудов договор било
посочено , че задълженията на М. са свързани с набиране на персонал
за работа в А. , събиране на депозити и превеждане по сметка на
работодателя .
Подсъдимият А. помолил М. да публикува обяви за работа във вестниците
„Марица“ и „Отзвук“. А. обяснил че ще изпрати бланки на договор , като
М. следвало да оформи документите в качеството и да указва условията
за започване на работа .
А. обяснил, че желаещите да започнат работа следва да заплатят такса по
150 британски лири като гаранция за евентуалната ангажираност на
работниците относно намерението им да започнат работа. Подсъдимият
обяснил , че работниците ще бъдат посрещнати в Л. от негов бус и
настанени в осигурени квартири , а самите разходи по заплащане на
наемите щяло да бъде за тяхна сметка. Кандидатите за работа следвало да
заплатят за своя сметка пътните разходи .В тази насока са показанията
на св.М. като същите се кредитират изцяло от съда.
Св.М. се ангажирала с възложената и работа и публикувала обяви за
наемането на работници .
След публикуване на обявите с М. се свързали доста хора, които желаели да
заминат на работа във В.. На всички кандидати св.М. обяснявала бъдещите
условия за работа .С тези от тях, които приемали условията, св.М. се срещала
и провеждала интервю, а след това подписвали съответния "Договор за
подизпълнение" и заплащали сумата от 150 британски лири-депозит по
договора .
През месец април 2013 год. св.Й.А. и св.В.Х. видели публикувана обява за
работа в А.. На 23.04.2013 год. в гр.С. А. и Х. се срещнали със св.Н.М. в в
гр.С. и последната подробно обяснила условията за започване на работа
4
и заплащане на възнаграждение .С двамата кандидати е подписан писмен
договор , като А. платил на М. сумата от 150 британски лири/344,48 лева/, а
св.Х. платил сумата 140 британски лири / 321,51 лева/. Св.А. разбрал , че
това е комисионна за започване на работа, като в тази насока са и
показанията дадени в съдебно заседание .По делото са прочетени
показанията на св.В.Х. дадени пред съдия на 23.12.2015г/том Втори лист
51-53 от ДП/ по реда на чл.281 ал.1 т.5 от НПК.В показанията си св.Х.
сочи ,че е заплатил депозит за започване на работа в размер на 140
лири и същата сума била взета от св.М..
На 24.04.2013г. в гр.С. свидетелите Д. М. И., Д. О., М. О., Д. Г. Т. и В.М. се
срещнали със св. М.. Последната им обяснила условията за започване на
работа, размера на трудовото възнаграждение, размера на гаранцията, която
трябвало да заплатят, условията по наемането на квартири и закупуването на
самолетни билети. След като се съгласили с тези условия, всички те
подписали представените от М. договори и всеки заплатил сума от 150
британски лири .В тази насока са показанията на св.Д.И., дадени в
съдебно заседание на 28.01.2022г, прочетените показания от ДП /дадени
пред съдия/ на свидетелите Д. О. и М. О. и В.М. , прочетените показания
по реда на чл. 281 ал.5 от НПК от свидетелката Д.Т., дадени пред
разследващ орган.
На 26.04.2013г. М. се срещнала в гр.П. със св.А.Л., като същият проявил
желание да започне работа в А.. Св.М. обяснила на Л. условията на
работата и бил подписан стандартния писмен договор на английски език.
Св.Л. заплатил на М. сумата от 150 британски лири.По делото са
прочетени по реда на чл. 281ал.1 т.4 и т.5 от НПК показанията на св.Л.
дадени пред съдия на 05.08.2016г.В тези показания св..Л. сочи, че
заплатената от него сума от 150 паунда била като гаранция, че ще
работи най- малко една година в дружеството на подсъдимия.
На 28.04.2013г. св.М. се срещнала в гр.П. със св. Н.К. и св.П.Т.. М. обяснила
условията за наемане на работа и К. и Т. подписали договор с Ф. ООД.
Св.К. заплатила на св.М. сумата от 300 лева, а св.Т. заплатил 150 британски
лири-депозит за започване на работа .По делото са прочетени показанията
на св.Н.К., дадени пред разследващ орган по реда на чл. 281 ал.5 от
НПК , като св.К. сочи, че въпросната сума от 300 лева не била
комисионна , а депозит, който ще бъде върнат след изтичане на
договора.По делото са прочетени и показанията на св.П.Т. по реда на
чл. 281 ал.5 от НПК, като същият сочи, че заплатената сума от 150
паунда била гаранция че няма да се отметне от задълженията си по
договора.
На 29.04.2013г. св.А., св.С. , св.Н. св. М.П., С.М. и С.Г. се срещнали със св.М.
в гр.П.. М. запознала кандидатите с условията за работа, като посочените
шест свидетели подписали дадените им от св.М. договори за
подизпълнение. В същия ден всеки един от тях заплатил на св.М. сумата от
150 британски лири .По делото са прочетени показанията на св.Й.А. ,
5
дадени пред съдия на 26.05.2016г като същата сочи ,че заплатената
сума в размер на 150 паунда е имала характер на неустойка, която
следва да се върне след изтичане на срока на договора .Прочетени са и
показанията на св.Н. по реда на чл. 281 ал.5 от НПК, като тази
свидетелка сочи ,че заплатената сума била депозит за съдействане и
организиране на работата и запазване на квартира в А.. Прочетени са и
показанията на св.М.П. по реда на чл. 281 ал.5 от НПК , като същата
сочи, че заплатената сума от 150 паунда е гаранция , че ще започне
работа и ще работи не по - малко от шест месеца, след което сумата
трябвало да бъде върната.
По делото са прочетени показанията на св.Св.М. и С.Г. по реда на чл.
281 ал.1 т.5 от НПК , дадени пред съдия .Св.М. сочи ,че са се срещнали
с Н.М. в гр.П. и същата се представила за посредник при осигуряване на
работа в чужбина .М. сочи ,че е заплатил на М. сумата от 150 паунда
за осигуряване на работата в чужбина. Св.Г. сочи в показанията си , че е
заплатил на Н.М. сума в размер на 150 паунда като гаранция , че ще
работи една година във въпросната фирма като градинар.
На 08.05.2013г св. Д. се срещнали в гр.М. със св.М. . Д. се запознала с
предлаганите условия за работа и подписала представения и договор на
английски език, след което заплатила на М. сумата от 150 британски лири
.В хода на съдебното производство св.Д. не е установена на адрес в
страната ,като са прочетени показанията на свидетелката, дадени пред
разследващ орган от 08.07.2014г по реда на чл. 281 ал.5 от НПК.В
показанията си свидетелката сочи, че е заплатила на М. сумата от 150
паунда като комисионна и тази сума трябвало да бъде възстановена
след изтичането на срока на договора .
На 09.05.2013г св.М. се срещнала в гр.С. със св.З.Г. и М.Д..Преди това
М. запознала двамата свидетели с условията на предлаганата работа .В
деня на срещата З.Г. и М.Д. подписали предоставените им договори и
заплатили на М. по 150 британски лири .В хода на съдебното производство
св.З.Г. не е установен на адрес в страната, като са прочетени показанията
му , дадени пред съдия на 29.05.2014г.В тези показания свидетелят Г.
сочи , че заплатената от него и Д. сума имала характер на гаранция, че
ще изпълнят задълженията си по договора .По делото са прочетени и
показанията на св.М.Д. по реда на чл. 281 ал.5 от НПК , като този
свидетел сочи, че е заплатил на М. сума в размер на 150 паунда при
срещата си в гр.С., подписал е договор на английски език за започване
на работа в А., като заплатената от него сума в размер на 150 паунда
била гаранция , че няма да се откаже от изпълнение на задълженията
по договора.
На 09.05.2013г в гр.С., св.М. се срещнала със св. Я.К., който разбрал за
набирането на работници за работа във В. от своя познат св.В.Х.. В същия
ден св.К.подписал представеният му договор и заплатил сумата от 150
британски лири .Показанията на св.К., дадени пред съдия на 14.06.2014г
6
са приобщени от съда по реда на чл. 281 ал.1 т.5 от НПК, като в
показанията си същият сочи, че е подписал предоставения му писмен
договор за осигуряване на работа в А. и е заплатил сумата от 150 паунда
на св. М.. Св.К. сочи в показанията си , че е заплатил сумата от 150
британски лири на Н. М., без да му е издадена разписка, като същата сума
имала характер на депозит за започване на работа. К. останал с
впечатлението , че М. и А. са съдружници във въпросното дружество,
осигуряващо бъдещата работа.
На 09.05.2013г св.Т.Ш. имал среща със св.М. в гр.С.. М. обяснила , че
набира работници за работа в А. ,като Ш. се съгласил с условията за
работа и подписал представеният му договор .В хода на съдебното
производство се установи, че св.Ш. не пребивава в страната , като са
прочетени показанията му дадени пред съдия на 19.01.2016г.В
показанията си св.Ш. сочи , че се е срещнал в гр.С. със св.М., същата го
уверила , че предлаганата работа в чужбина е сигурна, като след това Ш.
заплатил сумата от 150 паунда и подписал договор .В показанията си
Ш. не сочи убедително за какво са платени въпросните 150 паунда, но е
категоричен , че същите пари са взети от М..
Събраните депозити, които кандидатите за работа заплатили на М. , били
преведени от нея по сметка на дружеството Ф. ООД с шест платежни
нареждания по банкова сметка в „А.“АД. Платежните нареждания са
приложени като писмени доказателства към подадения сигнал от Н.М. от
19.06.2013г. По сметка на дружеството са преведени средства във валута
с левова равностойност от общо 6953 лева . Останалите суми били
задържани от М., за да покрие разходите, които правела, съобразно
уговорката с подсъдимия.
Вследствие на уговорките, които имали със св.М. , една част от
горепосочените свидетели, които провели среща с М. и заплатили
изискуемия се депозит , закупили самолетни билети за полет до Л. за 18 май
2013 год. Няколко дни преди датата на заминаване подсъдимият А. се обадил
на св.М. и й обяснил, че има проблем с наемането на квартирите и трябвало
да уведоми всички хора да презаверят билетите си за 01.06.2013 год., което
св.М. направила. Св. Л. , С.Г. и Св.М. решили да заминат и да се настанят
при свои познати, където щели да изчакат останалите до началото на месец
юни 2013 год. По този начин св.М. , Г. и Л. пристигнали в Л. в очакване
на другата група лица, които трябва да започнат работа.
Свидетелите Т., Д.Т. ,Дж.О., М. О.,З. Г.,Я.К., Й.А.,Й.А.,Т.Н.,
В.М.,В.Х.,Т.Ш.,Д.С.,Н.К.,С.Д. и Д.И. закупили и презаверили наново билети
за 01 юни 2013 год., на която дата отишли на летището в гр.П.. Преди това
св.М. им обяснила, че на летището в Л. ще ги посрещне представител на
дружеството .
Св.М.П. не отпътувала за А., като преди заминаването направила
справка в интернет и установила, че дружеството , организираща работата
няма седалище в Л. и се усъмнила в предложението за работа
7
По този начин на 01.06.2013г на летището в Л. пристигнали
горепосочените шестнадесет свидетели .Когато пристигнали на летището
свидетелите чакали около 4-5 часа, но никой не ги посрещнал. През това
време звънели и разговаряли със св. Н. М.. Тя се опитала да се свърже с
подсъдимия А., но той не отговарял на обажданията. Св. М. била много
притеснена и се свързала със св.П., която също не знаела какво се случва, тъй
като не могла да се свърже с подсъдимия . Никой не отишъл да посрещне на
летището посочените шестнадесет лица и всеки един от тях помолил за
помощ свои близки и познати, при които да се настани. Впоследствие
свидетелите така и не започнали работа в дружеството на подсъдимия, тъй
като не могли да се свържат с А. , нито пък той ги потърсил и осъзнали, че
са измамени.
На 17.06.2013г св.М. подала писмен сигнал до Прокуратурата като
описала хронологията на събитията .В сигнала е посочено ,че след
пристигането на хората в А. същите нямат връзка с подсъдимия, като
подсъдимият се обадил на 05.06.2013г на св.Н. и поискал още пари,
които да се преведат по банкова сметка за да бъдат настанени .В
сигнала М. посочила , че кандидатите за работа и самата тя е измамена от
подсъдимия, като е поискана намесата на държавните органи.
По делото не е спорно, че лично св.М. е провела среща със свидетелите
Т., Д.Т. ,Дж.О. , М.О. ,З.Г.,Я.К., Й.А., Й.А.,Т.Н.,
В.М.,В.Х.,Т.Ш.,Д.С.,Н.К.,С.Д. , Д.И. ,Св.М. , Ст.Г. , Ас.Л. ,М.Д. и М.П..В
срещите с тях М. се представила като представител на посоченото
дружество Ф. ЕООД и ги уверила, че е в състояние да им осигури
работа в А. като градинари и работници по почистване.
С всяко едно от посочените двадесет и едно лица е сключен писмен
договор за подизпълнение , като М. била представител на възложителя по
договора Ф. ЕООД, а подизпълнител е съответния кандидат за
започване на работа .В раздел Първи, т 1.2 от договора е посочено, че
подизпълнителят се задължава да заплати депозит от 150 паунда преди
подписването на договора, като в договора не е регламентиран характера
на това плащане-не е предвидено дали плащането има гаранционна
функция или да подлежи на връщане.
По делото не е спорно, че заплатените депозити не са върнати на св. Т.,
Д.Т. ,Дж.О. , М.О. ,З.Г.,Я.К., Й.А., Й.А.,Т.Н., В.М.,В.Х.,Т.Ш.,Д.С.,Н.К.,С.Д. ,
Д.И. ,Св.М. , Ст.Г. , Ас.Л. ,М.Д. , М.П. , Т., Ст. Д. и С.М. като през
цялото време подсъдимият се укривал и не търсил контакт и
възможности да върне паричните суми.
По делото е прието заключението по изготвените две графологически
експертиза от 15.05.2015г и 17.02.2021г от вещото лице Г. .Вещото лице е
посочило , че представените му за изследване 24 договора за
подизпълнение, сключени между Ф. ЕООД и свидетелите Т., Д.Т. ,Дж.О. ,
М.О. ,З.Г.,Я.К., Й.А., Й.А.,Т.Н., В.М.,В.Х.,Т.Ш.,Д.С.,Н.К.,С.Д. , Д.И. ,Св.М. ,
Ст.Г. , Ас.Л. ,М.Д. и М.П.,С.М. ,Т. и Ст.Д. са подписани за дружеството
8
от страна на М. и от съответните лица, посочени като поизпълнители.
По делото са приети и заключенията по назначената в хода на ДП две
оценъчни експертиза като вещото лице Щ. е посочила левовата
равностойност на заплатените депозити от посочените 24 лица , сключили
договори с Ф. ЕООД .Вещото лице е посочило левовата равностойност
на всеки един депозит и е обобщило ,че заплатените суми по
договорите са на левова равностойност от 8240,34 лева.
В хода на производството са прочетени и обясненията на обвиняемия ,
дадени в хода на ДП в присъствието на защитника адв.К. .
В своите обяснения А. отрича да е имал уговорка с М. за набиране на
работници и осигуряване на заетост .Тези му обяснения не следва да се
кредитират , като същите са част от защитната теза на подсъдимия
.Дружеството на подсъдимия е получило парични суми от страна на М.,
като е логично същата сума да е част от събрания депозит от кандидат -
работниците .Поради това следва да се кредитират изцяло показанията
на М. за наличието на уговорка между подсъдимия и М. за наемане на
работна ръка .В тази насока са и показанията на св.М., който е провел
лична среща с подсъдимия в гр.С. и е получил неговите уверения ,че
срещу заплащане на парична сума ще осигури работа на три лица в А..
Правни изводи:
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият А. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъплението измама по чл. 209, ал.1 във вр. с чл.26, ал. 1 от НК, предвид
на следното:
От обективна страна се установи, че в периода от 16.04.2013 год. до
09.05.2013 год., в условията на продължавано престъпление ,подсъдимият
лично и в условията на посредствено извършителство чрез Н.М. е възбудил и
поддържал заблуждение у Янк. Ив. К. ; С. З. Д. ; П. Н. Т. М. Хр. Д. ; З. П. Г.
С. Д. М.; Д. М. Ив. ; Ст. Ив. Д. Дж. ; М. М. Д. П. ; Д. Г. Т.; Ант. Ив. Тр. ; Н.
Ат. К. ; Й. Д. Андр. ; Ас. С. Л. , Й. К. Ат. , Т. П. Н. ; В. Б. М. ; Св. Д. М.; Вл. Х.
Х. ; Т. Х. Ш. ; Д. Кр. С. и С. Д. Г. , че ще им осигури работа във В. , в
качеството му като управител на Ф. ЕООД , като ги мотивирал да му
заплатят депозит , като в резултат на продължаваната престъпна дейност, им
причинил имотна вреда в размер общо на 8240,34 лева .
По делото се установи, че на 16.04.2013г в гр.С. подсъдимият лично се
срещнал с лицата С.М., Ант.Т. и Ст.Д. , като ги въвел в заблуждение ,
че има бизнес в А. и ще им осигури работа в тази страна ако му
заплатят пари.В резултат на тази невярна представа трите пострадали
лица му превели общо 1033,33лева .Подсъдимият лично е възбудил и
поддържал заблуждение в съзнанието на трите лица , като е създал у тях
невярна представа , че има бизнес в А. и може да им осигури работа в
неговото дружество Ф. ЕООД. Възбудената и поддържана невярна
представа от страна на подсъдимия е мотивирала тримата свидетели да
извършат разпореждане с посочената сума /заплатена като депозит по
9
писмен договор/ на 16.04.2013г, като от самото начало подсъдимият не е
имал намерение да изпълни обещанието си. А. е имал користната цел да
се обогати и получи имотна облага, възползвайки се от заблуждението
на кандидат- работниците .След получаване на посочената сума А.
прекъснал контактите си със С.М., спрял да вдига телефона си и по
никакъв начин не направил опит да изпълни обещанията си към трите
пострадали лица .
По делото се установи, че през 2013г А. подвел свидетелката М. ,
като същата била назначена по трудов договор в неговото дружество с
основната задача да набира работници за работа в чужбина .През
цялото време докато М. изпълнявала задълженията си по трудовия
договор била убедена, че подсъдимият ще изпълни обещанията си да
осигури работа на кандидатите за работа .В хода на производството се
установи, че:
1.На 23.04.2013 год. в гр.С., св. М. мотивирала лицата Й.А. и Х. да и
преведат по 150 британски лири/344,48 лева/ и 140 британски лири в
резултат на създадената невярна представа, че след заплащане на сумите
ще заминат да работят в А. и ще изпълняват задълженията си по
подписания договор.
2.На 24.04.2013г. в гр.С. , св.М. мотивирала лицата Д.И., Д. О., М. О., Д. Г.
Т. и В.М. да и заплатят по 150 паунда в резултат на създадената невярна
представа, че след заплащане на сумите същите ще заминат да работят
в А. и ще изпълняват задълженията си по подписания договор,
3.На 26.04.2013г.св М. лично мотивирала св.А.Л. да и заплати сумата от
150 британски лири в резултат на създадената невярна представа , че
след заплащане на депозита ще замине да работи в А. и ще изпълняват
задълженията си по подписания договор
4.На 28.04.2013г. св.М. мотивирала Н.К. и П.Т. да и заплатят по 150
паунда в резултат на създадената невярна представа в съзнанието им ,
че след заплащане на депозита ще заминат да работят в А. и да
изпълняват задълженията си по подписания договор.
5.На 29.04.2013г. св.М. лично мотивирала Й.А., С. ,Н. , М.П., С.М. и С.Г.
да и заплатят по 150 паунда за всеки един от тях в резултат на
създадената невярна представа в съзнанието им , че след заплащане на
депозитите ще заминат да работят в А. и ще изпълняват задълженията
си по подписания договор
6.На 08.05.2013г св.М. лично мотивирала св.Д. да и заплати сумата от 150
британски лири, като в нейното съзнание е създадената невярна
представа , че след заплащане на сумата ще замине да работи в А. и да
изпълняват задълженията си по подписания договор.
7.На 09.05.2013г св.М. лично мотивирала Я.К., З.Г. , Т.Ш. и М.Д. да и
заплатят по 150 британски лири, като в тяхното съзнание е създадената
невярна представа , че след заплащане на сумите ще заминат да работят
10
в А. и ще изпълняват задълженията си по подписания договор с
дружеството на подсъдимия.
По - голяма част от заплатените на М. пари били преведени по сметка
на Ф. ЕООД.
Съдът намира ,че подсъдимият А. е използвал свидетелката М., за да
осъществи престъпното деяние по чл. 209 ал.1 от НК , като М. не може
да носи наказателна отговорност за извършеното деяние .Престъпното
деяние е извършено от подсъдимия А. при условията на посредствено
извършителство чрез използване на свидетелката М. .
Н.М. е наказателноотговорно лице , но през цялото време не е имала
представа ,че подсъдимият няма изначално намерение да осигури заетост
и целта му е единствено да получи имотна облага .Едва след
пристигането на лицата в А. и укриването на подсъдимия М. разбрала, че
е използвана от подсъдимия, като своевременно подала сигнал до
органите на реда. М. получила част от заплатените суми от пострадалите
лица като възнаграждение по договор с дружеството на подсъдимия ,
като от това не може да се направи извод за наличие на съучастие между
подсъдимия и М.. Последната е използвана за реализиране на престъпното
деяние от посредствения извършител.
Поради изложеното част от деянията са извършени от А. при условията на
посредствено извършителство чрез Н.М.- по отношение въведените в
заблуждение лица Й. К. Ат., Вл. Х. Х. , Д. М. Ив. , Дж. , М. , Д. Г. Т. , В. Б.
М. , Ас. С. Л. , П. Н. Т. , Н. Ат. К. , М. Д. П. , Й. Д. Андр. , Т. П. Н. , Св. Д. М. ,
Д. Кр. С. , С. Д. Г. , С. З. Д. , Янк. Ив. К., М. Хр. Д. , З. П. Г. и Т.Ш. .
Така извършената измама е осъществена в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като са налице осем
отделни престъпни деяния , довършени към момента на заплащане на
имотната облага. Деянията са осъществени през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
по-късно довършеното деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото го.
Без значение за съставомерността на деянието е дали заплатената сума
от пострадалите 24 лица има характер на депозит, гаранция или
комисионна по сключените договори .В случая не може да се твърди , че
има единствено неизпълнение на задължения по гражданскоправна или
търговска сделка от страна на Ф. ЕООД, като формално сключените
договори с кандидат - работниците са ползвани единствено за
възбуждане и поддържане на заблуждението , че "подизълнителите" ще
бъдат обвързани с предложението за работа.
Подсъдимият се е облагодетелствал с част от заплатената от кандидат
работниците сума , като е получил лично от С.М. сума в размер на
1000 лева , а от М. е получена с банков превод сума в размер на 6953
лева,преведена по сметка на дружеството.Подсъдимият е едноличен
собственик и управител на това дружество Ф. ЕООД като е могъл по
11
всяко време да се разпореди с преведената сума по сметките на
дружеството.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението с пряк
умисъл , като е съзнавал общественоопасния характер на извършените
деяния, целял е единствено да се обогати и да причини имотна вреда на
лицата, на които е обещал лично и чрез Н.М. работа в чужбина. А. е
нямал от самото начало намерение да осигури работа на пострадалите
лица, като в тази насока е и цялостното му поведение - същият спрял да
поддържа контакти с М. след пристигането на работниците в А. и се
укрил, като по никакъв начин не направил опит да изпълни
задълженията си по договорите или да върне получената имотна облага.
Поради изложеното съдът призна подсъдимия за виновен по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 209 ал.1
от НК във връзка с чл. 26 ал.1 от НК, като деянието не представлява
маловажен случай и не може да се приложи по -благоприятната
разпоредба на чл. 209 ал.3 от НК.
За извършеното престъпно деяние по чл. 209 ал.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода за срок от една до шест години.
При определяне на наказанието съдът отчете следните смекчаващи
обстоятелства-чистото съдебно минало на подсъдимия .
Като отегчаващи обстоятелства се отчетоха големия брой пострадали
лица , немалкия размер на причинената имотна вреда ,
невъзстановяването на щетите , наличието на осем отделни престъпни
изпълнителни деяния, включени в състава на продължаваното
престъпление, причинения дискомфорт на пострадалите лица, които са
изоставени в А. и са претърпели допълнително вреди / разходи за
настаняване , пътуване, притеснения и т.н./, които щети са последица от
измамливото поведение на подсъдимия .
При това положение наказанието следва да се определи при условията
на чл. 54 от НК, като няма многобройни или изключителни
смекчаващи обстоятелства, налагащи приложението на чл. 55 от НК.
При това положение съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване
от свобода за срок от две години , като се съобрази с посочените по-
горе отегчаващи и смекчаващи обстоятелства. Наказанието се определи
над минималния размер, като съдът отчете множеството отегчаващи
обстоятелства и наличието на само едно смекчаващо обстоятелство.
Съдът отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от
четири години по реда на чл. 66 ал.1 от НК , като подсъдимият не е
осъждан и по този начин може да се въздейства превъзпитателно спрямо
него за един по - продължителен период от време .
С оглед осъдителния характер на присъдата съдът присъди дължимите се
разноски по делото.
12
СЪДИЯ.................П.Маргаритов




13
Съобщи за изтекли лични данни