Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261363 Година 23.11.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На двадесет и шести октомври две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 4092 по описа за
2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск за делба във
фазата по допускането ù.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 30 от ЗН
– иск за намаляване до размера на запазената част на завещателно разпореждане,
чл.34 от ЗН - иск за съдебна делба и чл.537 ал.2 от ГПК - иск за отмяна на
констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот от М.Т.И. ЕГН ********** и Ю.С.Т. ЕГН **********
***, чрез .. Д.Б., съдебен адрес:***, против П.С.И. ЕГН **********,***, с които
е поискано от съда да постанови решение с което:
1. Да признае за
установено в отношенията между М.Т.И., ЕГН **********, Ю.С.Т., ЕГН ********** и
П.С.И., ЕГН **********, че саморъчно завещание от …. от С…. Д.И., обявено в
Имотния регистър на ….. е нищожно, породи допуснато нарушение на чл.42, б.
„б", вр. чл.25, ал.1 от Закона за наследството.
2. При условията на евентуалност, в случай
че отхвърли иска по т.1, Да намали на основание чл.30, ал. 1 от Закона за
наследството, завещателното разпореждане на С.. Д.И., ЕГН **********, починал
на … по саморъчно завещание от…., направено в полза на П.С.И. ЕГН **********, с
2/4 идеални част от завещаното имущество за допълване на запазената част на
М.Т.И., ЕГН ********** и Ю.С.Т., ЕГН ********** *** и да възстанови по 1/4
идеални части, запазена част за М.И. и Ю.Т. от наследството оставено от
едноличната собственост на С… Д.И., ЕГН **********.
3. Да допусне извършването на съдебна делба на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.528.302.2.7 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.., Община П…, Облает П…,
одобрени със заповед № ….. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. П…,
ул. „Б.."№ .., блок …, вх. .. ет… апартамент № …, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.528.302 с предзнаначение на самостоятелния обект „жилище, апартамент” с
площ от 93.30 кв.м при съесдни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж
56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта 56784.528.302.2.10,
с причежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81 кв.м. и 1.236% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж между М.Т.И., ЕГН
********** и Ю.С.Т., ЕГН ********** ***, an. 7, от една страна, и от друга
П.С.И., ЕГН **********.***. Този иск е кумулативно съединен с исковете по п.1 и
2 от петитума на исковата молба.
4. Да осъди П.С.И., ЕГН **********,*** да
заплаща на М.Т.И., ЕГН ********** и Ю.С.Т., ЕГН ********** ***, по 100 лева
месечно, за всяка от тях, считано от датата на влизане в сила на
определението по чл.344, ал.2 ГПК, до окончателното приключване на делбеното
производство, обезщетение срещу цялостното ползване на делбеното имущество от
П.И., ведно със законната лихва върху всяка вноска от датата на падежа и, до
окончателното и изплащане. Този иск е кумулативно съединен с иска по п.3 от
петитума на исковата молба.
5. Да отмени на основание
чл.537, ал.2 ГПК Констативен нотариален акт за правно на собственост върху
недвижим имот №.., том .., рег. № … нот.дело № … издаден от н…. Този иск е
предявен кумулативно с исковете по п.1, 2, 3 и 4 от петитума на исковата молба.
С
Определение от ..съдът е допуснал изменение на исковата претенция на
ищците по чл.30 от ЗН, като същите са поискали да бъде намалено
завещателното разпореждане от С…Д.И., направено в полза на П.С.И. с 0,563 ид.ч. от завещаното имущество,
като се допълни запазената част на М.Т.И. с 0,355 ид.ч. и за Ю.С.Т. с 0,208
ид.ч.
ИЩЦИТЕ твърдят, че М.Т.И. и С..Д.И. сключили
граждански брак през …, и се установили да живеят в едноетажна, двустайна къща,
находяща се в гр. П…, ул. „Х…. Къщата била наследствена на съпруга, който
заедно с б.. И.. Д.И., притежавали по 1/2 ид.ч. от нея.
Твърдят,
че по време на брака на М.И. и С.. И. се родили двете им деца - Ю.С.Т., ЕГН
********** и П.С.И.. ЕГН **********. По същото време, съпрузите, въз основа на
строително разрешение, изключително със средства на родителите на съпругата
М.И., като дарение единствено в нейна полза, достроили къщата с още две стаи
през 1967 г. В жилището продължили да живеят семейство И…, ведно с брата на С..
И. – И… И. при ново разпределение на съсобствените дялове: 1/4 за брата И… И., 2/4 за с..
С..И. и 2/4 за с… М.И., получила делът от дарението на родителите си, с което
била доизградена втората половина на къщата.
Твърдят,
че през …, двамата братя уредили имуществените си отношения и прекратили
наследствената съсобственост, на описаното по-горе жилище след преустройството.
С.. И. заплатил на И.. И. от семейния бюджет сумата от 4 500 лева, стойността
на 1/4 от къщата след преустройството и последният напуснал жилището.
След
прекратяване съсобствеността на наследствения имот от двамата братя и наплащане
частта от семейния бюджет на С.. и М. И… се получило ново разпределение на
дяловете в описания имот: с.. С..И. имал еднолична собственост 1/4 ид.ч., а с…
М.И. имала еднолична собственост 2/4 ид.ч.
Твърдят, че двамата съпрузи след
наплащането наследствения дял на И.. И. от къщата след преустройството,
формирали съпружеска имуществена общност (СИО) в имота, която се равнявала в
дялово съотношение – 1/4 ид.ч. от общата сграда (колкото била наплатената част
от семейния бюджет).
Твърдят,
че не е известно с каква сделка били уредени наследствените отношения между
братята, но за предадената сума от 4500 лева от С.. И. на И…И. имало писмен
документ, който сега се съхранявал в ответника.
Твърдят,
че със Заповед № .. на изпълнителния комитет на О.. н.. с… - гр. П… къщата на
ул. „Х.." № .., била оценена за 12 957 лева и отчуждена. За компенсация за
извършеното отчуждаване, С… Д.И. получил в собственост жилище № .., находящо се
на т.. етаж в жилищна сграда блок № .. комплекс „.. К.." гр. П…. Цената на
новото жилище била в размер на 20 057 лева, а стойността на отчуждения имот
била 12 957 лева. За да покрие разликата, С..И. изтеглил кредит от Д.. с..
к…кредит в размер на 7 100 лева, който бил върнат по време на брака от
семейният бюджет.
Твърдят, че преди датата на оценката
и отчуждаването през 1986 г. съсобствениците притежавали:
Съпругът С.. И. еднолична собственост
1/4 ид.ч. С… М.И. имала еднолична собственост 2/4 ид.ч. Двамата имали в СИО
-1/4 ид.ч.
В левова равностойност горните дялове
били остойностени с оценката от 06.06.1986 г. както следва: с.. С..И. с
еднолична собственост 1/4 ид.ч. - 3 239,25 лева. С.. М.И. с еднолична
собственост 2/4 и.ч. - 6 478,50 лева. Двамата имали в СИО 1/4 ид.ч. - 3 239,25
лева.
Твърдят, че след придобиване на новото
жилище за 20 057 лева (12 957 лева от отчуждаването плюс 7 100 лева изплащане
на заем от семейния бюджет) трансформацията на наследственото жилище на С… И.,
породила нова съсобственост на семейното жилище както следва: 7100:4=1 775
лева. Всяка 1/4 от сумата 7 100 лева следвало да се увеличи с 1 775 лева .При
това левовото участие в съсобствеността на новото жилище била следната:
С..
С… И. с еднолична собственост 1/4 ид.ч.: 3 239,25 лева +1
775лв. Общо: 5 014.25 лева
С…
М.И. с еднолична собственост 2/4 ид.ч.: 6 478,50 лева
+1775 лева + 1775 лева. Общо : 10 028,50 лева
Двамата
имали в СИО: 1/4 ид.ч.: 3 239,25 лева +1 775 лева. Общо 5 014,25
лева
След смъртта на С… И. наследствената
съсобственост се формирала както следва :
от
СИО: 1/4 или 6/24 ид.ч. от апартамента: преживялата с.. 3/24 +1/24 =4 /24 ид.ч.
Ю.
– д.. - 1/24 ид.ч.
П.
– с… 1/24 ид.ч.
От едноличната собственост на С… И.:
1/4 или 6/24 ид.ч. от апартамента:
Преживялата с… М.И. - 2/24 ид.ч. Ю.
– д… - 2/24 ид.ч. П.- с.. - 2/24 ид.ч.
Общо наследниците получавали в
съсобственост преживялата с… 4 /24 +2/24 общо 6 /24 ид.ч. Ю. 1/24 + 2/24 - общо
3/24 ид.ч. П. 1/24+ 2/24 - общо 3 /24 ид.ч.
Преживялата с.. имала и еднолична
собственост в апартамента 12/24.
Крайно разпределение на дяловете в
къщата по наследство и еднолично:
преживялата с… М.И.: 12/24 +6/24 =
18/24 ид.ч.; Ю. – д… 3/24 ид.ч.; П. – с.. - 3/24 ид.ч.
Към датата на смъртта си С… И.
притежавал от апартамента: 1/4 или 6/24 ид.ч. наследствена собственост и 3/24
ид.ч. от СИО със М.И.. Общо 9/24 ид.ч.
На основание чл.29 ЗН починалия С… И.
имал разполагаема част от личното си имущество: 6/24 от наследство + 3/24 от
прекращено СИО = 9/24 ид.ч.
При наследяване от преживял с.. и две
деца разполагаемта част на н.. била в размер на 1/4 ид.ч. от личното си
имущество: 9/24:4 =9/96 или 1/10 от наследствената маса.
Твърдят, че след с..на С..И. на …..,
ответникът П.И. обявил, на м… си и с…., че имотът и жилището е изцяло негова
собственост, като се позовал на завещание и ги изгонил от жилището.
Действително такова било обявено в имотния регистър на … и от съдържанието му
се виждало, че на дата …., С..Д.И. завещал на П.С.И. описаното по-горе жилище.
Въз основа на обявеното завещание, ответникът се снабдил и с констативен
нотариален акт № .. том …, per. № .. дело № ……
Твърдят, че в конкретния случай,
завещанието не е универсално, а частно, но доколкото наследодателят не оставил
други имоти, освен жилището в гр. П.., ул. „Б.." № …, ет.., ап…, не
следвало да се образува наследствена маса по чл.31 ЗН. Ето защо намаляването на
завещателното разпореждане следвало да се извърши в размерите посочени в чл.29,
ал.З ЗН - в конкретния случай при две преживели деца и съпруг разполагаемата
част от имуществото на завещателя била 1/4 от къщата. Останалата част от 3/4
следвало да се подели по равно между тримата наследника. Ето защо следвало да се
намали завещателното разпореждане и се възстанови на М.С. и Ю.Т. запазената им
част от по 1/4 за всяка една от тях от едноличната собственост на
наследодателя.
ОТВЕТНИКЪТ
П.С.И., чрез ... Н.Т., с отговора на исковата молба заявява, че предявените
искове са допустими, но неоснователни.
Твърди, че имотът е индивидуална лична
собственост по наследство на б.. на С… Д.И.,
който наследил имота от неговия б.. Д.С.И. – д.. на ответника, а той от своята
м.. М.. С.И. – п.. по б.. л.. на ответника. Четири поколения по бащина линия на
ответника били собственици на имот, който се предавал по наследство.
Твърди, че ответникът П.С.И. придобил
по наследство - по закон и въз основа на завещание от б.. С… Д.И. изцяло
собствеността на недвижимия имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор:56784.528.302.2.7., в гр. П.., ул. „Б.." № ..,етаж.. с
предназначение - жилище, апартамент под №.., брой нива на обекта 1,с площ 93,30
кв.м., заедно с избено помещение №7, с площ 3,81 кв.м.,при съседи подробно описани
в нот. Акт за собственост №.., том ..
№…от .. – С.. В.. - гр. П.. Тези твърдения били подкрепени с писмени
доказателства, които … изследвала подробно и след като се уверила, че б… на
ответника е единствен и едноличен собственик на имота издала нотариалния акт за
собственост на ответника, НЕ по обстоятелствена проверка, а въз основа на
множеството документи, доказващи предаването на отчуждения имот по наследство
по бащина линия на ответника.
Твърди, че ответникът придобил от б..
С.. Д.И., който е индивидуален собственик на отчуждения имот и му оставил
завещание изцяло в негова полза на целия имот. Оригиналът на завещанието не бил
у него, тъй като въз основа на това Завещание и множество други документа бил
издаден нотариалният акт на ответника и то се съхранявало в преписката при
нотариуса, издал акта. На ответника бил издаден заверен препис от същото, който
прилага.
Твърди, че бащата на ответника бил
едноличен собственик на апартамента и това обстоятелство П…, в лицето на П….
обследвал обстойно, за да издаде само в негово лице Заповед за отчуждаване
на недвижим имот №…и с цялата отчуждителна преписка се признавала
собствеността на имот пл.№.., кв.4, по плана на П.. К… находящ се в гр. П…, на
ул. „Х..собственост по наследство само и единствено на С… Д.И..
След това П… издал Заповед за
обезщетение №… с която определил като обезщетение на С.. Д.И., срещу
отчуждения имот - Апартамент №…, ет.., вх…., състоящ се от две стаи, столова,
готварна и изба №7...в жил. Блок …, к-с К.., П…
За това обезщетение срещу отчуждения
имот на С… Д.И. бил издаден Нотариален акт за собственост върху жилище,
дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ
№…том..нот. Цело №…
За да се издадат тези три документа
само и единствено в лицето на бащата на ответника, собствеността на С.. И. била
доказана пред О.. в.. и .. с Нотариален акт №.., том.., дело …, отново
по документа, че същият е собственик на 1/2 ид. част от дворно място, находящо
се в гр. П.. на ул. „Х…, цялото от около 315 кв.м., съставляващо имот пл.№49,
кв 4-ти -стар, първо комплексно застрояване, кв. П.. К…, по плана на гр. П…,
ВЕДНО с южната част /половината/ от масивна с изба жилипдна сграда, построена
върху 61 кв.м., с външна тоалетна , барака и пр.
За да се издаде, пък този нот. акт
отново била изследвана собствеността на С… И., като бил приложен Делбен
протокол от … по делбено дело №…, от който е видно, че б.. на С.. И.
и д.. на ответника Д.С.И. придобил по тази делба в ДЯЛ I, същият този имот: половин
идеална част от дворно място, цялото от 315 кв.м., съставляващо имот 7,
квартал 4-стар, по плана на гр. П…, с южната част от къщата, със самостоятелен
вход, на ул."Х…и пр. Дядото Д.С.И. имал двама с.. – б.. на ответника С---
И. и още един с… И..Д.И.. Последният прави ОТКАЗ от наследството на баща си
с Удостоверение, юдадено по граждански преписка вх. №…. пред Пловдивски Районен
съд. Поради това обстоятелство б…на ответника останал единствен
наследник и собственик на отчуждения имот.
Връщайки се още по-назад във времето
д…на ответника Д.С.И. пък придобил също по наследство от неговата м.. М..С. Д…,
по мъж - И. същия този имот, която го придобила още през далечната … с
Нотариален акт за собственост №… том .., регистър .., дело \№.. от ..на П…
От всичко това било видно, че
отчуждения имот се е предавал по наследство и по бащина линия на ответника още
от .. и до днес и всички домогвания да стане имота СИО не почивали на
действителни факти и били незаконосъобразни.
Твърди, че всичките им твърдения били
подкрепени с писмени доказателства, които … изследвала подробно и след като се
уверила, че б.. на ответника е единствен и едноличен собственик на имота издала
нотариален акт за собственост на ответника по наследство и завещание и не по
обстоятелствена проверка, а въз основа на всички тези документа.
Твърди, че една от многото грешки на
ищците във фактологията била при изчисляване на дяловете на д.. и на ч.. на
ответника. Б.. на ответника С.. И. и д… Д.. И.
притежавали 1/2 ид. ч. от имот, целия от 315 кв.м., заедно
с половината къща с отделен вход. Де факто това бил техния имот, това било
отчуждено и за това бил даден апартамент като обезщетение, а не за целия двор и
двете къщи в него. Именно тази половина от имота и половината къща с отделен
вход се предавала по наследство. Така бил описан имота и в нотариалните актове,
и в др. документа за собственост на праводателите, като 1/2 ид.ч. от дворно
място с половината южна част от къща с отделен вход, 61 кв.м. площ, външна
тоалетна и барака. Този имот бил отчужден и за този имот бил обезщетен
праводателят му.
Твърди, че нямало как б..на б..и ч.. на
ответника – И.. Д.И. да е имал половината имот. Най-важното, обаче в тази
връзка било, че не съществувало никакво доплащане между двамата б.. И..и С..И..,
тъй като И.. И. е направил Отказ от наследството на б.., който отказ ползвал
само и единствено б..на ответника и поради което е станал единствен наследник.
Относно претендираните запазени части
на ищците. Съгласно чл.29, ал.З от ЗН, когато наследодателят е оставил и
низходящи и съпруг, разполагаемата му част е 1/4, а останалите 3/4 се делят по
равно между тримата му наследника, в случая между двете д.. и с… По този начин
ответникът имал 2/4, или половината имот, а ищците по 1/4 всяка от тях.
Твърди, че не дължи никакъв наем на
ищците, защото не били гонили никого, те и двете не живеели в апартамента още
преди ответникът да се снабди с нотариален акт на негово име. Към настоящия
момент ответникът бил единствен собственик на имота, за което имало валиден
документ за собственост и не дължал за минало време на никого никакви суми.
Същият ползвал имота лично, нямал плодоползване, поради което разпоредбата на
чл.36, ал.З от ЗН била неприложима в конкретния случай.
Претендира
право на задържане на недвижимия имот съгласно разпоредбите на чл.36, ал.2 ЗН.
При условие, че съдът допуснете в последствие
делба на процесния апартамент, то моли, да го присъди в дял на ответника, със
всички законови последици от това.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен като
доказателство Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като
обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по .., том .., нот.
дело № .. с който общия наследодател на страните С.. И.Д. е придобил недвижим
имот – жилище №.., находящо се на т..
етаж в жилищна сграда, бл…, вх…, в комплекс .. К…, с площ от 93,30 кв.м.
По делото са приети
писмени доказателства Нотариален акт за собственост на М… С. Д..- И. №.. том .., регистър .., дело №..на П…., Делбен
протокол от … ПРС по
делбено дело №…-ПРС-дял
I на Д.С.И., Искова молба по гр. дело №… IV гр.с. ПРС,
Удостоверение за наследници, приложено в преписката по делбеното дело по делото
на М.. С.И. от .., Отказ
от наследство с Удостоверение, издадено по гражданска преписка вх. №… пред Пловдивски
Районен съд, Нотариален акт №.. том..
дело… Заповед за отчуждаване на недвижим имот №.. от … и Заповед за обезщетение №…, както и съдебно
– техническа експертиза на вещото лице Й.Б.Й.,
с които се установява, че към момента на придобиване на собствеността на
процесния имот, същия е еднолична собственост на С.. И.Д., като съдът не споделя
твърденията на ищците за квотите на съсобственост на двамата с…– С... и М.И.,
към момента когато е издадена заповед за отчуждаване на недвижим имот № ….
Ето защо съдът
намира, че общия наследодател на страните по настоящото производство С…н И.Д. е
бил едноличен собственик на процесния имот към момента, в който се е разпоредил
с него със завещание.
По делото е
представено саморъчно завещание от … от С.. Д.И., обявено в Имотния регистър на …,
с което процесния имот е завещан на ответника П.С.И..
Ищците са заявили в
исковата си молба, че със завещаното жилище се изчерпва цялото наследство на
завещателят, затова въпреки че завещанието не е универсално, то следва да се
приеме като такова поради липса на друго имущество на завещателя към момента на
смъртта му.
Законът не поставя
изискване при съставяне на универсално завещание завещателят изрично да посочи,
че се разпорежда с цялото си имущество, съобразно употребените в чл. 16, ал.1 ЗН изрази. Обстоятелството, че завещанието съдържа изброяване на конкретното
имущество, което се завещава, не е достатъчно същото да се квалифицира като
завет по смисъла на чл. 16, ал.2 ЗН, тъй като няма пречка намерението на
завещателя да се разпореди с цялото си имущество да бъде обективирано и чрез
посочване на отделните предмети от него, които той счита, че формират
съвкупността. Поради това при спор относно характера на завещателното
разпореждане в случаите, когато същото съдържа изброяване на конкретно
имуществото, при тълкуване волята на завещателя следва да се има предвид и дали
наследството не се изчерпва само с предмета на завещанието./Решение №
268/29.09.2012 г. по гр.д. № 410/2011 г., I г.о./
Ответната страна не е
оспорила това твърдение и не е представила надлежни доказателства за обратното,
затова съдът приема, че в случая се касае за универсално завещние.
По предявеният иск по чл.30 от ЗН:
Размерът
на запазената и разполагаемата част е уреден в чл.29 ЗН и по отношение на
съпруга и низходящите зависи от броя на децата.
В конкретния случай общия наследодател Ст.. Д.И. е оставил като наследници по закон с.. – М.Т.И. и две
д.. – Ю.С.Т. и П.С.И., т.е. запазена част на с…– 1/4, запазена част на всяко от
д.. – по 1/4 , а разполагаема част – 1/4.
След като наследодателят С..Д.И.
е завещал целия имот на ответника и негов с.. П.И., съдът намира, че
предявеният иск по чл.30 от ЗН е основателен и следва да намали завещателното
разпореждане в полза на П.И., като
възстанови запазената част съответно до размер на 1/4 ид.ч. за М.И. и 1/4 ид.ч.
за Ю.Т..
По
предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК:
С оглед на всичко изложено по - горе,
съдът намира, че следва да отмени на основание чл.537 ал.2 от ГПК, Констативен нотариален акт за установяване
на право на собственост по документи № .., том …, рег. № .., дело № .., с който
П.С.И. е признат за собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.528.302.2.7 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.., Община П…, Облает П..,
одобрени със заповед № … на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. П..,
ул. „Б….."№ .., блок .. вх…., ет.., апартамент № .., който самостоятелен
обект се намира в сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.528.302 с предзнаначение на самостоятелния обект „жилище, апартамент” с
площ от 93.30 кв.м при съесдни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж
56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта 56784.528.302.2.10,
с причежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81 кв.м. и 1.236% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, за разликата над 2/4
ид.ч. от същия.
По предявеният иск за делба:
С оглед уважаване на иска с правно основание
чл.30 от ЗН, съдът намира, че следва да допусне до делба процесния недвижим
имот при квоти както следва: 2/4 ид.ч. за съделителя П.С.И. и по 1/4 ид.ч. за
всеки от съделителите М.Т.И. и Ю.С.Т..
По делото ответникът П… И. е направил искане
по чл.36 ал.2 от ЗН.
В случая по отношение на завещанието в полза
на ответника П.И., е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗН, според която
когато дареният/респективно заветинкът/ е наследник със запазена част, той може
да задържи целия дарен/завещан/ имот само, ако стойността му не надвишава
разполагаемата част и неговата запазена част взети заедно.
Извършената по тези правила съпоставка
показва, че стойността на завещаното от процесния имот е 2/4 ид.ч., която е
равна на сбора на разполагаемата част на з… .. И. - 1/4 ид.ч. и запазената част
на ответника - 1/4 ид.ч.
Ето защо, П.И. следва да задържи изцяло
завещания недвижим имот.
По отношение на искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
Ищците са поискали от съда на основание чл. 344 ал. 2 от ГПК, да постанови като привременна мярка до окончателното поделяне на
делбения имот, че П.С.И. да заплаща на
М.Т.И. и Ю.С.Т., по 100 лева месечно, за всяка от тях, считано от датата
на влизане в сила на определението по чл.344, ал.2 ГПК, до окончателното
приключване на делбеното производство, обезщетение срещу цялостното ползване на
делбеното имущество от П.И., ведно със законната лихва върху всяка вноска от
датата на падежа и, до окончателното и изплащане.
Легитимирано
лице да предяви искането по смисъла на чл.344, ал.2 ГПК, е всеки съделител,
който не ползва съсобствения имот, съобразно правата си. Искането може да бъде
както за разпределение на ползването, така и за заплащане на обезщетение. Съдът
е обвързан от искането на съделителя. Касае се за привременна мярка в процеса,
т.е. до съдебна администрация, а съдебния акт, който се постановява има
характер на определение и не се ползва със сила на присъдено нещо, тъй като не се
разрешава материално - правен спор между страните. Именно затова
разпределението се извършва най-рано с решението по допускане на делбата и може
да бъде променяно при промяна на обстоятелствата. Постановяването на такава
привременна мярка е обусловено от следните кумулативно налични предпоставки: не
всички съделители да ползват съсобствения имот съобразно правата си, имота да
може да бъде реално разпределен и да е постъпило искане за разпределение на
ползването от съда.
С
оглед направеното искане за присъждане на обезщетение в размер на месечния
наем, по делото бяха събрани гласни доказателства на свидетелите Ю..Т..Т…и С..
Г.. И., от които се установява, че имота се ползва единствено от съделителя
П.С.И..
Представиха
доказателства за стойността на месечния пазарен наем за процесния имот със заключението на вещото
лице Й.А., в размер на 450,00 лева за целия имот.
Притежавайки
по 1/4 ид.ч. от процесния имот с оглед уважаване на иска по чл.30 от ЗН, съдът
намира, че следва да уважи направеното искане, но да осъди
съделителят П.И. да заплаща на всеки от съделителите М.И. и Ю.Т., сумата от по 100,00 лева месечно, представляваща обезщетение за
лишаване от ползването на 1/4 ид.ч от съсобствения недвижим имот, той като
ищците не са изменили искането си в тази му част.
По
отношение на разноските:
По делото всяка от страните е
претендирала разноски и е представила списък по чл.80 от ГПК. С оглед
обстоятелството, че видно от изхода на спора, искът за делба ще бъде уважен, то
относно разноските съдът следва да се произнесе във втора фаза на съдебна делба
при определяне на дяловете на съделителите.
Относно произнасянето по чл.30 от ЗН,
съдът намира, че следва да присъди на ищците разноски за заплатена държавна
такса в размер на 30,00 лева, тъй като от представения списък с разноски не
става ясно, кои от тях са направени по иска за делба, кои по иска по чл.30 от ЗН.
Мотивиран от горното съдът,
Р
Е Ш И:
НАМАЛЯВА на основание чл.30 ЗН, завещателното разпореждане, извършено от наследодателя С.. И.Д., починал на…
направено със саморъчно завещание от …, В ПОЛЗА на П.С.И. ЕГН **********,***, чрез .. Н.Т., съдебен адрес:***, в
размер на 2/4 ид.ч., като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на М.Т.И. ЕГН ********** и Ю.С.Т. ЕГН ********** ***, чрез … Д.Б., съдебен
адрес:***, до размер на 1/4(една
четвърт)за
всяка от тях.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 36, ал. 2 ЗН,
заветникът П.С.И.
ЕГН **********,***, чрез .. Н.Т., съдебен адрес:***, да задържи
завещания недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.528.302.2.7 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. П.., Община П…, Област П.., одобрени със
заповед № … на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. П…, ул. „Б…"№
.. блок …, вх…., ет…, апартамент № …, който самостоятелен обект се намира в
сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.528.302 с
предназначение на самостоятелния обект „жилище, апартамент” с площ от 93.30
кв.м при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж
56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта 56784.528.302.2.10,
с прилежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81 кв.м. и 1.236% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, посредством саморъчно
завещание от 09.09.2015 г.
ОТМЕНЯ
на основание чл.537 ал.2 от ГПК, Констативен
нотариален акт за установяване на право на собственост по документи № .., том
.., рег. № .., дело № …, с който П.С.И.
е признат за собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
56784.528.302.2.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
П.., Община П.. Облает П.., одобрени със заповед № …. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес гр. П.., ул. „Б.."№ .., блок …, вх.., ет…, апартамент №
.., който самостоятелен обект се намира в сграда № .., разположена в поземлен
имот с идентификатор 56784.528.302 с предзнаначение на самостоятелния обект
„жилище, апартамент” с площ от 93.30 кв.м при съесдни самостоятелни обекти в сградата:
на същия стаж 56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта
56784.528.302.2.10, с причежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81
кв.м. и 1.236% идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, за разликата над 2/4 ид.ч. от същия.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М.Т.И. ЕГН ********** и Ю.С.Т. ЕГН
********** ***, чрез.. Д.Б., съдебен адрес:***, от една страна, и П.С.И. ЕГН
**********,***, чрез .. Н.Т., съдебен адрес:***, от друга, на съсобствен недвижим
имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.528.302.2.7
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.., Община П.., Област
П.., одобрени със заповед № …на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр.
П.., ул. „Б…"№ .., блок.., вх…, ет.., апартамент № .., който самостоятелен
обект се намира в сграда № .., разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.528.302 с предназначение на самостоятелния обект „жилище, апартамент” с
площ от 93.30 кв.м при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж
56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта 56784.528.302.2.10,
с прилежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81 кв.м. и 1.236% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, ПРИ
КВОТИ: 2/4(две четвърти) идеални части за П.С.И. и по 1/4(една четвърт) идеални части за всеки
от съделителите М.Т.И. и Ю.С.Т..
ОСЪЖДА П.С.И. ЕГН
**********,***, чрез .. Н.Т., съдебен адрес:***, да заплати на М.Т.И. ЕГН
********** и Ю.С.Т. ЕГН ********** ***, чрез .. Д.Б., съдебен адрес:***, сумата
от 30,00(тридесет) лева, направени по
делото разноски за държавна такса по уважения иск по чл.30 от ЗН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
ОПРЕДЕЛЯ
на основание чл.344 ал.2 от ГПК, като привременна мярка, до приключване на
делбеното производство с влязло в сила съдебно решение, П.С.И. ЕГН
**********,***, чрез .. Н.Т., съдебен адрес:***, да заплаща на М.Т.И. ЕГН ********** и Ю.С.Т. ЕГН ********** ***,
чрез .. Д.Б., съдебен адрес:***, сумата от по 100,00(сто) лева месечно, представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на всяка от тях за по 1/4 ид.ч. от
съсобствения недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
56784.528.302.2.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
П.., Община П…, Област П… одобрени със заповед № …на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес гр. П.. ул. „Б…№ .., блок .., вх…, ет.., апартамент № .., който
самостоятелен обект се намира в сграда № .. разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.528.302 с предназначение на самостоятелния обект „жилище,
апартамент” с площ от 93.30 кв.м при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия стаж 56784.528.302.2.8, под обекта 56784.528.302.2.4, над обекта
56784.528.302.2.10, с прилежащи части - избено помещения № 7 с площ от 3.81
кв.м. и 1.236% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж,
считано от влизане в сила на настоящото определение, до окончателното
извършване на делбата с влязло в сила съдебно решение.
В тази му
част РЕШЕНИЕТО има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева –
Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.