№ 159
гр. Бургас, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Възивниците М. П. М. и АНГ. П. М., редовно призовани, не се явяват.
За двамата адв. Й..
Въззиваемият ЛЮБ. Д. В., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпила по делото на 15.08.2022 г. молба от Л.В., в
която е заявено, че не е в състояние да се яви в днешно съдебно заседание
поради служебна ангажираност, но не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие. Изложено е становище да бъде оставена въззивната жалба без
уважение, претендират се разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата и е
направено евентуално възражение за прекомерност на възнаграждението на
адвоката на противната страна. Приложен е списък с разноските по чл. 80
ГПК.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 329/02.08.2022 г., с което въззивната жалба на М. П. М. и
АНГ. П. М. против Решение № 95/20.04.2022 г., изменено в частта по
разноските с определение № 312/01.06.2022 г. и двете по гр.д. № 156/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено
за разглеждане в днешно съдебно заседание.
АДВ. Й.: Нямам възражение по така изготвения доклад, но тъй като
няма изрично произнасяне, поддържам доказателствените си искания.
Считам, че те са своевременно направени, тъй като това са новоустановени
обстоятелства за въззивниците. Тези обстоятелства са им станали известни
едва след приключване на делото в първоинстанционния съд и касаят факти и
обстоятелства, които са от значение за делото, а именно установяване на
действителното физическо състояние на пострадалия Л.В., с оглед определяне
на справедлив размер на обезщетението за претърпените от него болки и
страдания. Действително в първоинстанционното производство не е
изследван този факт дали той е работил или не, но и въззивниците не са
имали информация за това. И с оглед твърдяното от пострадалия
здравословно състояние, не е извършвана справка дали същият е бил в
трудовоправни отношения, дали е и работил въобще през периода на
възстановяване, който се твърди, че е бил неработоспособен и е търпял болки
и страдания. Именно затова правя това искане и го поддържам и в
настоящото съдебно заседание и моля да бъде уважено.
Съдът по направеното искане, намира същото за неоснователно,
поради настъпила преклузия. Обстоятелството дали лицето работи и кога е
започнало работа би могло да бъде наведено още в първоинстанционното
производство, където да се извърши справка чрез НАП. След като това не е
направено, е настъпила преклузия за исканото доказателство.
2
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изложените във въззивната жалба
доказателствени искания – за разпит на свидетел и извършване на справка в
НАП за установяване дали пострадалият е започнал работа и кога.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, считам решението за
неправилно и то в частта му за определяне размера на обезщетението,
присъдено на пострадалия Л.В.. Определеният размер от 100 000 лв. не
съответства на стандарта на живот и икономическите показатели в страната.
Именно поради това считаме, че не е справедлив по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Подробните си съображения съм изложил във въззивната си жалба.
Няма да ги преповтарям пред настоящия съдебен състав. Ще акцентирам само
върху две от тях. Сумата от 100 000 лв. е прекомерно обезщетение за
настоящия стандарт на живот, както и получените увреждания от пострадалия
В.. Видно от приетата съдебномедицинска експертиза, същият се е
възстановил напълно и единственото увреждане, което към момента не е
възстановено на 100%, това са три пръста на ръката му, които не могат да
бъдат използвани на 100% функционалност, но считам, че това не
възпрепятства по никакъв начин както ежедневната му дейност, така и
трудова такава, която би осъществил в бъдеще време.
Съобразно съдебната практика, която сме цитирали във въззивната си
жалба, както и съдебната практика на съдилищата, изхождайки на база
присъжданите обезщетения от аналогични случаи, считаме, че справедливото
обезщетение, което следва да бъде присъдено на пострадалото лице, което
безспорно му се дължи, не оспорваме и претърпените болки и страдания от
негова страна, но следва да бъде определено в размер на 20 000 лв., което да
3
бъде разпределено съобразно квотите от правото на наследяване.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт, като приемете
доводите във въззивната жалба за основателни и отмените решението в
обжалваната част.
Моля да ни присъдите разноски, съобразно списък на разноските,
който Ви представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4