№ 20904
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. М.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело №
20221110116084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД "***" Ад – редовно уведомен, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. – нередовно призован, не се явява. Не са
предоставени данни да е изпълнено допуснатото принудително довеждане.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че свидетелят К. има заявен постоянен и настоящ
адрес в гр. Лом, ул. „***“ №6. На този адрес същият е редовно призоваван
чрез неговата майка, поради което свидетелят следва да бъде разпитан по
делегация в РС Лом.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля Р. А. К. в РС Лом.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи доказателство за
внесен депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева по сметка на
РС Лом.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят въпросни листове към свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ дата за разпит в РС Лом на 13.01.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата страните редовно уведомени.
Адв. К. – Ние сме внесли депозит по сметка на СРС за призоваване на
свидетеля К., който моля да бъде възстановен.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че съобразно определение от 26.05.2022 г. е внесен
депозит за призоваване на свидетеля К. в размер на 170 лева, който поради
неговото неявяване в СРС е останал неизползван и подлежи на
възстановяване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника ЗАД „***“ АД сумата от 170
лева, внесена по сметка на СРС по посочена от него банкова сметка.
След изпълнение на дадените указания ДА СЕ ИЗПРАТЯТ книжата за
изпълнение на съдебната поръчка.
КОНСТАТИРА, че в първото открито съдебно заседание е разпитан
свидетелят С., който е заявил, че не е собственик на лекия автомобил и не е
участвал в процесното ПТП, поради което е направено искане за допускане на
друг свидетел поради допусна техническа грешка в исковата молба. Искането
е направено в първото съдебно заседание. В своя молба вещото лице Й.
заявява, че не е възможно изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза
без разпит на свидетелите за изясняване механизма на ПТП. Съдът приема, че
неправилно в първото открито съдебно заседание е оставено без уважение
искането за допускане на друг свидетел за механизма на ПТП, тъй като
същото е направено в това съдебно заседание поради допусната техническа
грешка в исковата молба и проведен разпит на свидетел, нямащ връзка с
процесното ПТП. Налице е и разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК даваща
възможност ищецът да посочи нови доказателства в първото открито съдебно
заседание. Освен това, за изясняване на спора е необходимо да се съберат
доказателства относно механизма на ПТП, поради което на основание чл. 253
ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 05.07.2022 г., с което е оставено без
уважение искането за събиране на гласни доказателства чрез резпит на
свидетеля А. Д. Д. от ищеца с ЕГН **********.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит па
посочения свидетел при режим на призоваване.
2
Адв. К. – Моля свидетелят да бъде призован от установен след справка
в НБД адрес, както и чрез работодател *** и телефон на свидетеля - ***.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за адрес и месторабота по посоченото ЕГН,
като да бъде призован от установените адреси за следващото съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и от посочения телефонен номер, след
което при невъзможност за същото да бъде призован от установените от
справките адреси.
В залата се яви свидетеля К., доведен от служители на Съдебна охрана.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Р. А. К. – със СУМПС № ***, издадено на *** г., от МВР – гр. Лом, 48
години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. – Участвал съм в ПТП в
кв. „Дружба“ 1 в гр. София. ПТП се случи през нощта. Отивах на работа и
бях спрял на денонощния магазин на спирката за кафе и на тръгване ме удари
едно такси. Беше сухо. Подадох мигач ляв, когато тръгвах. Това всичко става
през нощта. Понеже съм спрял близо до предната кола и много леко се
изнасям, светлините ми работят всичките. Зад мен имаше друго такси, което
беше спряло и му светеха фаровете. Като седнах в колата нямаше никой
отзад. Пуснах си мигача, сложих си колана и нямаше никой и точно както се
изнасям и в следващия момент както тръгнах да навлизам на платното и ме
удари едно такси и ми каза, че аз съм виновен, защото съм изскочил на пътя.
Имаше спор за вината. Казах му да вика КАТ. Той ме пита дали не съм пил.
Казах му, че не съм. Близо до работата ми стана ПТП. Стана до денонощен
магазин. Той е на спирката на автобус №604 в кв. „Дружба“ 1 до езерото.
Лекият автомобил, който ме удари се движеше в същата посока като мен. Не
мога да кажа той с каква скорост се е движил, но ако се е движил бавно щеше
да ме види. Имаше и двама свидетели и той каза „Ти си виновен, защото си се
показал“ и аз го попитах дали е видял как се е засилил. Така се удари в мен,
че ми изкриви джантата, шенкелът на гумата беше изкривен. След това
направих ПТП и бракувах колата. След ПТП отбихме, защото той ме удари с
3
предна дясна гума, а той ме удари отпред по ходовата част. Той каза „Ти си
виновен“. Направихме един протокол. После се върна и каза, че не било така
и да направим нов протокол. Казах му, че на мен не ми пречи, но реално
погледнато за него аз съм виновен, защото съм изскочил на пътя и го попитах
не ме ли е видял. Все пак е нощно време, светят светлини, има мигачи и
всичко ми работи и го попитах защо не викна КАТ. Каза, че те му били казали
да не вика КАТ, защото можело аз да съм бил пил. Казах му, че не пия. При
изнасянето аз да съм се движил с 5 км/ч. Аз почти бях на място и просто се
изнасям и тръгнах да излизам на платното, пред мен има кола и захождам да
тръгвам и точно съм се показал и той ме удари. ПТП настъпи в лявата лента.
Аз съм паркирал в дясната лента след автобусната спирка и тръгнах да
влизам в лявата лента и тогава той ме удари. Другия водач не съм го видял
поради причината, че зад мен имаше такси с работещи фарове и не можах да
видя. След като се качих в колата погледнах в огледалото за задно виждане,
но аз не мога да видя в страничните огледала. Погледнах, но той зад мен
свети с фаровете и те светят в огледалото и започнах да се изнасям, обърнах
се и погледнах назад и нямаше никой и вече започвам да се изнасям и да
обикалям предната кола и в следващия момент един удар. Той спря на около
20 метра и даже закачи някаква друга кола, която беше паркирала от другата
страна на платното на другата лента. Доста големи бяха по другия автомобил
уврежданията. И при него беше по ходовата част отпред. Удариха се негова
дясна и моя лява гума. Пластмасите отпред всичко ме су счупи. При мен само
шенкела и джантата, която беше изкривена. Карах с него така една седмица и
на един завой са откъсна, падна на земята. Щях да пропадна в една пропаст.
Виках полиция и т.н.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. – Преди спирката бях
спрял. Те са ленти за движение и двете, но там паркират коли нощно време.
От блока си оставят там колите. Няма стоянка на таксита там. Аз исках да се
обаждаме на КАТ. Аз не съм се обаждал на КАТ. Аз му казах да се обади на
КАТ. Той звъня и каза, че на него са му казали да не звъни. Ние преместихме
колите.
Адв. К. – Моля да бъде предявен двустранния протокол на свидетеля.
С оглед последния въпрос, поставен от вещото лице в молба от
13.06.2022 г. и молбата на адв. К., съдът предявява двустранен констативен
протокол, находящ се на л. 8 от делото, като му дава възможност да отговори
на въпроса поставен от вещото лице „Дали в двустранния констативен
протокол са разменени местата на превозните средства?“.
СВИДЕТЕЛЯТ – Свидетелят сочи като свой автомобил този, означен с
буква В с рег. № ****. Объркани са номерата на автомобилите. Моят
4
автомобил беше с рег.№ ***. Допусната е грешка. Нали ви казах, че той
донесе втори протокол, защото първия не му го признават. Молеше ми се да
се подписвам. На схемата на стр. 9 от делото номерата на автомобилите са
отразени правилно. Подписа под буква А е мой като виновен. Не съм писал аз
протокола. Другият водач го написа. На стр. 9 от делото схемата е правилно
отразена. Допусната е грешка. Бях сам. Отивах на работа. Спрях за кафе.
Съдът, като взе предвид, че беше проведен разпита на свидетеля К. в
днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановените определения за допускане разпит по
делегация, за определяне на нов депозит, както и за възстановяване на
внесения от ответника депозит.
СВИДЕТЕЛЯТ – Моля да ми се изплатят разноски за явяването ми
днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 170 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 15:40 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят съобразно дадените указания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да не се призовава. Същият следва да работи след
изслушване на втория свидетел.
Съдебното заседание приключи в 14:04 часа.
Протоколът е изготвен на 14.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5