№…………………….…./……….06.2021 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.06.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 894 по описа за
2011 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с решение № 193/9.2.2012г., като длъжникът “****”
ЕООД, В., ЕИК по ЗТР ********* е обявен в несъстоятелност с решение №
220/11.3.2013г. Осребряването на активите се осъществява чрез преки преговори,
водени от синдика, разрешени с определение № 1535/14.04.2014г.
Постъпила е молба вх.№265384/17.05.2021г.,
с която като трето за производството по несъстоятелност лице молителя „ПИРЕОС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ЕООД, чрез пълномощник адв. Д. (ВАК) е сезирал съда с искане за вдигане на възбрана,
наложена като предварително обезпечение на претенция на кредитор на
несъстоятелния длъжник върху имот, представляващ актив от предприятието, за който
е приключило осребряване, чрез способ приложен от синдика.
Молителят е посочил, че
е придобил имоти (АПАРТАМЕНТ №8 и АПАРТАМЕНТ
№11), които представляват самостоятелни обекти с идентификатори 35064.501.2396.1.8. и 35064.501.2396.1.11.) с адрес град К.., п.к. ****, ж.к. „К.. Х.”, ул.
„Д.” №, бл. ап. и ап. , а върху тези
имоти е била допусната възбраната в полза на кредитор Р.К.М. с определение по т.д. 1543/2011 на
Варненски окръжен съд.
Съдът съобразява, че
молителят няма интерес от разглеждане на част това искане, тъй като тази
обезпечителна мярка вече е била отменена с определение № 260336/22.3.2021г. по
настоящото дело по отношение на имота с идентификатор 35064.501.2396.1.11,
съответно и компетентността от съда по несъстоятелността е изчерпана в цялост
за тази част от мярката.
В останалата част
искането може да бъде разгледано.
Доколкото посочения от
молителя обезпечен кредитор е приет като кредитор с необезпечени вземания, а
при предявяването на претенциите си (Входящ № 9319 от 19.3.2012г) това лице е представило само изпълнително
основание и изпълнителен лист, а и към настоящия момент ( вкл. и при
оспорването на искането за заличаване на възбраната) този кредитор не се
позоват на образувано в тяхна полза индивидуално принудително изпълнение, съдът
преценява, че като съответен процесуален ред за разглеждане на таК.а молбата следва да се приложи процедурата по чл. 402
ал.1 ГПК, приложима по аналогия и от съда по несъстоятелността, заместващ в
универсалното производство орган, допуснал обезпечителна мярка по бъдещ иск на
кредитор с парично вземане.
Молителят се позовава на
правоприемство чрез отделяне на обособена част от предприятието по план за
преобразуване на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, оповестено в търговски регистър и
отразено като частно правоприемство по партидите на праводателя за конкретните
имоти, предмет на настоящото производство. Сочи, че преобразуваното дружество е
закупило по реда на чл. 718 ал.1 ТЗ, двете жилища (апартаменти от жилищен комплекс К.. Х., находящ се в
гр. К.., ул. „Д.” № .). Като правоприемник, придобил собствеността върху
осребрените активи, молителят сочи, че с прилагането на способа за универсално
принудително изпълнение от синдика и довършването на продажбата е реализиран в
цялост интересът на обезпечените кредитори на несъстоятелния длъжник, поради
което моли предварителните обезпечения на това изпълнение да бъдат
отменени.
Като насрещни страни
съдът идентифицира кредитора с прието в настоящото производство вземания, включени
в одобрения списък като титуляри на
вземания под № 20. При предявяване на претенция този кредитор е бил
представляван от адв. К. и до настоящия момент няма данни за оттегляне на
пълномощията на този представител на чуждестранния гражданин, поради което и
съдът намира, че след изтичането на срока за становище след връчване на
пълномощника на молбата на третото лице, защитата на обезпечените кредитори е
изчерпана.
Съдът намира молбата за
основателна, по следните съображения:
На първо място, съдът
отчита, че молителят се легитимира като
заинтересовано лице, поради наличие на интерес от отмяна на обезпечение,
допуснато от друг съд в рамките на друго производство.
В тази връзка съдът
установява, че между третото лице и обезпечените кредитори вече е проведено
производство пред съда, допуснал обезпечението по т.д. 1543/10г на ВОС, в което
е отречено правото на защита по този ред именно поради породена от откриване на
производството по несъстоятелност обща и изключителна компетентност на съда по
несъстоятелността. Макар и да не споделя принципно тази теза(наложена с
практика на горестоящия Варненски апелативен съд),
съдът по несъстоятелността не може да не зачете изчерпването на адекватния
според него ред за защита на молителите, което само по себе си поражда за тях
правно защитим интерес да сезират настоящия съд.
На второ място, при
съпоставка на правата на кредитора получил обезпечението като индивидуална
мярка, подготвяща бъдещо принудително събиране на паричен дълг,
индивидуализиран при вписване на възбраната, допусната по т.д. 1543/10г на ВОС с приетите в настоящото универсално производство
вземания, е видно, че действително този кредитор е предявил обезпечено с
предварителна възбрана вземане за събиране от масата в несъстоятелността на
длъжника и правото му като хирографарен кредитор е изцяло съхранено при
приемането му в списъците, одобрени от съда по несъстоятелността. Индивидуални
производства по принудително изпълнение в тази хипотеза са изключени на осн.
чл. 638 ал.4 ТЗ. Само това обстоятелство е достатъчно за да отпадне интереса на
обезпечения кредитор от допуснатото предварително обезпечение, чието
трансформиране в изпълнителен способ е осуетено.
Отделно от това,
обезпечения кредитор е участвал и в разпределение на сума, постъпила от
продажбата на възбранените по-рано в негова
полза активи, но поради отчитане на привилегия на друг кредитор, дълговете не
са били погасени. Довършената принудителна продажба и разпределението на сумите
по нея, извършени с участие на обезпечените кредитори изцяло покрива интереса,
който е бил гарантиран с процесуалното обезпечение, останало без предмет след
предприемане на осребряването по реда на
универсално изпълнение върху възбранените активи от масата. Проданта,
извършена от синдика, като способ за принудително изпълнение поглъща и
действието на всички обезпечения, които са подготвяли осребряването (в този
смисъл са решаващите мотиви на ТРОСГТК
1/2015г на ВКС). Възбраната вече не е нито противопоставима,
нито пази други лица, освен самия купувач, чийто правоприемник иска
заличаването им. Затова и възбраните могат да се вдигнат на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 402 ал.1 ГПК.
По тези съображения,
съдът по несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 265384/17.05.2021г.
на „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ЕООД, чрез
пълномощник адв. Д. (ВАК) за отмяна на допуснато
с определение No2697/24.06.2011 по т.д. 1543/2011 на Варненски окръжен съд
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на възбрана в полза на Р.К.М., британски гражданин, с
адрес Х. Е. Р.**, Р., М., *******, В., съдебен адрес:***,
адв. Ц.М. и адв. Т. К., срещу „****” ЕООД, ЕИК ********* върху
следния недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ №11 /единадесет/ на четвърти етаж, състоящ се от дневна с
кухня, спалня, баня, входно антре и тераса, с обща площ от 56.75 кв. м., при
граници: апартамент №10, апартамент №12, стълбище, ведно с прилежащото избено
помещение №11 с площ от 5.33 кв.м., при граници: коридор, изба №10, изба 12 и
прилежащи 5.34 кв.м. от общите части на сградата, който апартамент, съгласно
копие от кадастрална карта от 31.05.2011г. на СГКК – гр. Добрич, одобрена със Заповед
РД-18-32/27.02.2008г. на изп. директор на АГКК,
изменена със Заповед КД-14-08-368/12.06.2008г. на началника на СГКК – Добрич,
представлява самостоятелен обект с
идентификатор 35064.501.2396.1.11., с адрес град К.., п.к. ****, ж.к. „К.. Х.”,
ул. „Д.” №. бл..ап..
ОТМЕНЯ допуснато с определение No2697/24.06.2011 по т.д. 1543/2011
на Варненски окръжен съд ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на възбрана в полза на Р.К.М.,
британски гражданин, с адрес Х. Е. Р.**, Р., М.,
*******, В., съдебен адрес:***, адв. Ц.М. и адв. Т. К., срещу „****”
ЕООД, ЕИК ********* на иск за присъждане на 95 200 евро, идентичен с прието в одобрен от съда по несъстоятелността
списък, предявено с вх. № 9319 от 19.3.2012г. на осн. чл. 621 ТЗ вр. 402 ал.1 ГПК, по искане на трето заинтересовано лице
„ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ЕООД.
ДА СЕ ВДИГНЕ ВЪЗБРАНАТА, наложена на 22.07.2011г въз основа на обезпечителна
заповед, издадена по определение No2697/24.06.2011 по т.д. 1543/2011 на
Варненски окръжен съд върху следния недвижим имот, притежаван тогава от „****”
ЕООД, находящ се във ваканционен туристически обект „К.. Х.”, построен в
УПИ XIV, в кв.321 по ЗРП на град К.., Крайбрежна зона,
в СЕКЦИЯ 1 /едно/, а именно:
АПАРТАМЕНТ
№8 /осем/ на трети етаж, състоящ се от дневна с кухня, спалня, баня, входно
антре и тераса, с обща площ от 56.75 кв. м., при граници: апартамент №7, апартамент
№9, стълбище, ведно с прилежащото избено помещение №8 с площ от 14.13 кв.м.,
при граници: коридор, изба №7 и изба №9 и прилежащи 5.57 кв.м. от общите части
на сградата, който апартамент, съгласно копие от кадастрална карта от
31.05.2011г. на СГКК – гр. Добрич, одобрена със Заповед РД-18-32/27.02.2008г.
на изп. директор на АГКК, изменена със Заповед
КД-14-08-368/12.06.2008г. на началника на СГКК – Добрич, представлява
самостоятелен обект с идентификатор
35064.501.2396.1.8., с адрес град К.., п.к. ****, ж.к. „К.. Х.”, ул. „Д.” №, бл., ап..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на насрещните страни чрез пълномощници адв. Д. и адв. К. със
съобщение образец № 9.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: