Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

21.01.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

20.12.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

233

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.

Депозирана е жалба от на „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект за срок от 14 дни.

Счита, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна.

Излага съображения, че мотивите на административния орган били бланкетни и практически би могло да бъдат изложени по отношение на всеки случай нарушение, свързано с реда и начина за издаване на съответен документ за продажба.

Въвежда доводи, че неиздаването на касова бележка при извършена продажба на стойност 7,50 лв., не обосновавало тезата за нанесени значителни вреди на публичните финанси. Този извод не се налагал и от установената по време на проверката касова разлика в размер на 7.50 лв. Твърденията на органите по приходите за „неотчетени чрез издаване на фискални касови бележки продажби - били хипотетични и по никакъв начин не обосновава необходимостта от запечатване на търговския обект за срок от 14 дни. Това твърдение било и нелогично както с оглед конкретните установени обстоятелства при извършената проверка, така и предвид извънредната обстановка и тежкото социално-икономическо положение в страната вследствие на здравната криза,  породена от пандемията. Изводът за очаквани множество потенциални клиенти и реализиране на големи обороти не кореспондирал с намалената покупателна способност на голяма част от населението, явяваща се резултат от настоящия локдаун и ограничената социална активност. Необосновано било и твърдението в обжалвана заповед, че „.ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност с извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни труднопоправими вреди“, които засягат пряко интересите на държавата.

Въвежда доводи, че наложената мярка е неоправдано тежка, несъразмерна със степента на извършеното нарушение, включително и с неговата тежест.

Сочи, че ПАМ се налагала, когато тя е са необходима за постигане целите на закона и следвало да е съразмерна по тежест с установените факти и преследваната цел, като в случая формулирана цел в наложената ПАМ не съответствала на целите, визирани в чл. 22 от ЗАНН.

На следващо място излага съображения, че прилагането на процесната ПАМ би могло не само да преустанови търговската дейност в обекта и генерирането на приходи за срок от 14 дни, но да натовари дружеството с допълнителни разходи, свързани с отстраняването на наличните в търговския обект и прилежащите складове стоки. Счита, че освен имуществените вреди, които ще настъпят за адресата на заповедта, ще настъпят и негативни последици за членовете на семейството на едноличния собственик на капитала.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект за срок от 14 дни.

В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по жалбата – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, не се явява. Представлява се от пълномощник, който оспорва жалбата като неоснователна.

В представеното писмено становище от юрисконсулт С./л. 14 от делото/ се оспорва изцяло жалбата по основание. Изложени са подробни съображения за законосъобразност и обоснованост на оспорената ЗППАМ. В тази връзка са въведени доводи, че в конкретния случай била налице хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.„а” от ЗДДС, при която компетентният административен орган нямал възможност да осъществи преценка дали да бъде наложена ПАМ или не. Сочи, че във всеки един случай на констатирано нарушение на реда за отчитане на продажби в търговските обекти, административният орган действал при обвързана компетентност, т.е. при констатирано такова нарушение, той бил длъжен да наложи ПАМ. От наличните по преписката доказателства се установявало, че бил осъществен фактическия състав на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а„ от ЗДДС. Моли съда да отхвърли така подадената жалба и да потвърди процесната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.07.2021 г. служители на НАП са извършили проверка в търговски обект, представляващ маса № ** за търговия на ядки, намираща се в ***, стопанисвана от „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***. При проверката била извършена контролна покупка на 1 кг. боб и 1 кг. леща на обща стойност 7.50 лв., заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация, за което не е била издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство в работен режим, както и не е била издадена касова бележка от кочан. Констатациите при проверката са материализирани в Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0070160 от 27.07.2021 г./л. 39 – л. 40 от делото/.

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г./л. 18 – л. 19/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив в  ЦУ на НАП, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – маса № ** за търговия с ядки и бобови растения, находящ се в ***, ***,  стопанисван от „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14-дни. Заповедта е връчена на адресата на 24.08.2021 г.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че при извършена проверка в търговския обект от служители на НАП на 27.07.2021 г. в 14.02 часа, при извършена контролна покупка на 1 кг. боб и 1 кг. леща на обща стойност 7.50 лв., заплатена в брой от проверяващия екип, не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство в работен режим – ФУ Датекс W50X, с ИН на ФУ № *** и ФП № *** или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба H-18 от 2006 г. на МФ.  Изложени са мотиви относно срока на ПАМ, обосновани тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, че неиздаването на фискални касови бележки препятства извършването на данъчната проверка и води до укриване на приходи и намаляване на размера на внесените данъци. Въведени са доводи, че търговският обект е с площ от 3.5 кв.м., разположен на ***, посещаван ежедневно от множество лица, с възможност за реализирането на големи обороти предвид богатия асортимент от предлагани бързоликвидни стоки, достъпните цени и работното време от понеделник до събота – от 09.00 ч. до 17.00 ч.

Изложени са съображения, че с процесното нарушение се засягат утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Прието е, че извършеното деяние демонстрира поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина и показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Въведени са и мотиви относно целите на ПАМ – да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти, както и да се преустанови ново нарушение, от което за фиска ще настъпят трудно поправими вреди, засягащи пряко интересите на държавата. Посочено е, че срокът на ПАМ е съобразен с целената превенция и преустановяване на незаконосъобразна практика в обекта.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на допустимостта  на жалбата и при извършената на основание чл. 168, ал.1  от АПК, проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че процесната жалба е допустима като подадена в законоустановения 14 – дневен срок от съобщаването на акта и от лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана, респ. оспорената заповед е законосъобразна.

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. В тази връзка със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. Оспорената в настоящето производство заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена от Ж. Н. М. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Предвид това, настоящият състав намира, че процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г. е издадена от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, действал по делегация с горецитираната Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., респ. по отношение на  оспореният акт не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК като е връчена надлежно на лицето, спрямо което е наложена ПАМ. Издателят на акта е изложил подробни мотиви, в които е обосновал продължителността на срока, за който се налага ПАМ и забраната за достъп до обекта. Като доказателство за извършената проверка е посочил съставения Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0070160 от 27.07.2021 г., респ. спазено изискването за форма на административния акт, поради което не налице основанието по чл. 146, т. 2 от АПК.

Съдът намира, че при издаването на атакуваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, т.е. при липса на основанието по чл. 146, т. 3 от АПК. Доказателствата по делото установяват, че процесната проверка в обекта на „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***, е извършена от органи по приходите, в съответствие със служебните им задължения, като констатациите при проверката са материализирани в Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0070160 от 27.07.2021 г. Протоколът е съставен в присъствието на представителя на „ЕМ-Джевиз“ ЕООД *** – управителя Т. Р. А., който е подписал протокола без възражения. Съставен е опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката/л. 40, стр. 2/, подписан надлежно от управителя на дружеството. По делото не са въведени твърдения от страна на жалбоподателя, търговецът да е поискал служебно събирането на доказателства, които са от значение за изясняване на случая и органите по приходите да са отказали събирането на такива.

На следващо място съдът счита, че оспорената заповед е съобразена и с материалния закон, респ. не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Материална предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС е нарушаването на реда или начина на издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Това са и предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, която се налага кумулативно с тази по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Съдържанието на мерките се изразява  в запечатване на обекта, в който е извършено нарушението и забрана на достъпа до него.

Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В процесната заповед е прието, че „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***, е нарушило чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

По силата на релевантната редакция на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,  въвежда задължението за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Редът за отчитане и издаване фискални касови бележки е уреден именно в горепосочената Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

От представените и приети по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на посоченото в оспорената заповед нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В тази връзка, процесният Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0070160 от 27.07.2021 г., е съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, поради което и по аргумент от чл. 50, ал. 1 от ДОПК се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства. С други думи, като официален свидетелстващ документ, същият се ползва с формална доказателствена сила, обвързваща съда и страните, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в документа. В настоящия процес от жалбоподателя не бе оспорен по надлежния ред цитирания документ и не бяха ангажирани доказателства, които да опровергаят соченото от административния орган нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В тази връзка следва да се отбележи, че по отношение на посоченото в оспорената ЗППАМ обстоятелство, че при извършена контролна покупка на 1 кг. боб и 1 кг. леща на обща стойност 7.50 лв., заплатена в брой от проверяващия екип, не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в процесния обект на „ЕМ-Джевиз“ ЕООД *** фискално устройство в работен режим – ФУ Датекс W50X, с ИН на ФУ № *** и ФП № *** или от кочан с ръчни касови бележки, не се въведени конкретни възражения в жалбата и в хода на съдебното производство от представител на дружеството. Предвид това и с оглед обсъденото по-горе съдържание на Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0070160 от 27.07.2021 г. и данните от приложените по административната преписка „дневен финансов отчет“ и „справка клен“ – л. 20, съдът приема за установено в процеса, че в конкретния случай дружеството не е издало фискална касова бележка от  фискално устройство/фискален бон/ за осъществената контролната продажба, респ. приема за безспорно доказано по делото, че на 27.07.2021 г. в 14.02 часа, при извършена контролна покупка на 1 кг. боб и 1 кг. леща на обща стойност 7.50 лв., заплатена в брой от проверяващия екип, в търговски обект, представляващ маса № ** за търговия на ядки, намиращ се в ***, стопанисван от ЕМ-Джевиз“ ЕООД *** не е била издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство в работен режим – ФУ Датекс W50X, с ИН на ФУ № *** и ФП № *** или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба H-18 от 2006 г. на МФ.

По изложените мотиви съдът намира, че в конкретния случай са били налице предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, поради което оспорваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон и не е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. В таз връзка следва да се отбележи, че при установяване по съответния ред на неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – „запечатване на обект и забрана за достъп до него“. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз „до 30 дни“.

Настоящият съдебен състав счита, че срокът на наложената принудителна административна мярка е съразмерен на извършеното и съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на приходите от дейността на търговеца. Според съда, неиздаването на касова бележка, респ. неизпълнението на нормативно установеното задължение за отчитане на всички извършвани продажби в търговския обект чрез издаване на фискален бон или касова бележка, винаги води до негативни последици за фиска и е индиция за укрити приходи и съответно до отклонение от данъчно облагане. В тази връзка по делото са налице данни, че не всички продажби се отчитат, чрез въведеното в експлоатация ФУ, което се установява от приетите по делото като доказателства и цитирани по-горе „дневен финансов отчет“ и „справка клен“.

По изложените съображения, съдът споделя и изводите на административния орган, че осъщественото нарушение демонстрира поведение на търговеца, насочено срещу установената фискална дисциплина и показва организация в търговския обект, която няма за цел действителното отчитане на всички извършени продажби. Предвид значимостта на засегнатите обществени отношения – нормативно установеното задължение за реално, действително отчитане на всички извършени продажби, то наложената ПАМ се явява съобразена и с целта на приложимия закон, както и с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Без правно значение за законосъобразността на атакувания административен акт е обстоятелството че извършената контролна покупка е на стойност 7.50 лв.

С други думи процесната принудителна административна мярка се явява в съответствие с принципите, визирани в чл. 6 от АПК. Същата е съответна и съразмерна с целта на закона, като с налагането й не се засягат права и законни интереси в степен по-голяма от най-необходимото за целта, за която актът се издава. От страна на жалбоподателя не са представени никакви доказателства в подкрепа на въведените в жалбата твърдения, че прилагането на ПАМ ще доведе до значителни и трудно преодолими негативни последици за семейството на законния представител на ЕООД, поради което съдът намира, че изпълнението на принудителната административна мярка не би засегнало права и законни интереси на адресата на мярката, в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава оспорената ЗППАМ. Предвид установеното нарушение, за което е издаден АУАН № F 626839/15.09.2021 г. – л. 38, то процесната ПАМ се явява в съответствие с чл. 22 от ЗАНН, а именно ПАМ се налага с цел да бъде предотвратено и преустановено извършването на административни нарушения от същия вид. В случая издадената заповед цели именно преустановяване на възможността от ново нарушение от този вид и защита интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения, т.е. не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК.

Във връзка с изложеното следва да се отбележи, че по делото не са налице данни дали въз основа на съставения АУАН е издадено и НП срещу търговеца, но доколкото към датата на приключване на устните състезания по делото не е изтекъл давностния срок по чл. 34 от ЗАНН, това е ирелевантно за процеса.

Предвид горното, съдът намира, че извършените от административния орган действия по издаване на оспорения акт, са законосъобразни и в съответствие с действащата нормативна уредба.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, е законосъобразна и обоснована. Депозираната против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, то на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдено „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***, да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. 5-то от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-296-0070160/29.07.2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – маса № ** за търговия с ядки и бобови растения, находящ се в ***, ***,  стопанисван от „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 14-дни.

ОСЪЖДА „ЕМ-Джевиз“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Национална агенция за приходите гр.София ***, ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: