П Р О Т О К О Л  

гр. Свищов, 10.06.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 10.06.2020 година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА

 

при участието на секретаря Петя Братанова и прокурор БЛАГА ****ЕВА сложи за разглеждане ЧНД № 155 по описа за 2020 година докладвано от съдията.

На именно повикване в 14:30 часа се явиха:

 

         Р.П.С.– редовно призована, се представлява от прокурор БЛАГА ****ЕВА.

 

         Обвиняемият А.А.А. се води.

        

         В залата се явява адв. Х.Т. от ВТАК, назначен за служебен защитник на обвиняемия А.А.А. по ДП № 210/2020 г. по описа на РУ – Свищов.

                  

         По даване ход на делото.

 

         ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

 

         АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А. – Да се гледа делото днес.

 

         Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

         Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

 

А.А.А. – роден на *** *** *****, бълг. гражданин, с основно образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

 

         ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам предложението на РП Свищов за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” на обвиняемия А..

 

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, от името на обв. А. заявявам, че оспорвам искането на държавното обвинение за вземане на най-тежката мярка спрямо него, а именно „Задържане под стража”. Доказателства няма да сочим и не правим искане за събиране на такива.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А. – Знам защо съм тук. Направих грешка, бях пийнал. Не съм взел телефона нарочно от рафта, просто си помислих, че някой го е забравил. Аз съм самотен, майка ми и баща ми са починали, брат ми почина преди 3-4 месеца, с него живеехме заедно и няма кой да ми помага. Винаги съм се явявал когато са ме викали, няма да се укрия.

 

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат материалите по досъдебното производство.

АДВ. Т. – Да се приемат материалите по досъдебното производство.

 

По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 210/2020 година по описа на Районно управление ***.

 

         ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма да соча.

 

         АДВ. ДИМИТРОВ – Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът

 

                                                   ОПРЕДЕЛИ:                                                                             ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

 

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, от събраните доказателства се установява по категоричен начин, че обв. А. е извършил деянието, за което му е предявено обвинение, а именно на 23.04.2020г. той е извършил кражба на телефон марка Huawei от магазин собственост на БТК ЕАД. Горното се установява от показанията на свидетелите И.Г., М.Т., Д. А., както и на свидетелите Х. Б. и П.П.. Посоченото деяние е извършено от обв. А. при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан 19 пъти за извършени от него тежки умишлени престъпления, като по 17 от осъжданията на обвиняемия е било наложено ефективно наказание Лишаване от свобода, а по 9 от тези осъждания посочени в предложението по чл. 64 от НПК, на обвиняемия е наложено наказание в размер над една година Лишаване от свобода ефективно. Налице е първата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК, от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е виновен за деянието, по което му е предявено обвинение. За кражба при опасен рецидив, законодателят е предвидил наказание Лишаване от свобода, а данните за съдебното минало очертават обв. А.А. като лице, което може да извърши друго престъпление. Наред с това е налице и презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2  от НПК за съществуваща реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, по т. 1, защото на него е предявено обвинение за деяние извършено при условията на опасен рецидив, а по т. 2, защото това престъпление е извършено след като е бил осъждан и е търпял ефективно наказание над една година Лишаване от свобода. Моля да уважите направеното искане от Р.п.С.

 

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, с Постановление за привличане на обвиняем и определяне на мярка за неотклонение от 03.06.2020г., връчено на 09.06.2020 г., спрямо обв. А. е повдигнато обвинение и е привлечен като обвиняем за извършено умишлено престъпление, а именно за това че на 23.04.2020г. в гр. Свищов, в офис на БТК ЕАД е отнел противозаконно чужда движима вещ а именно мобилен телефон марка Huawei Y5 на стойност 179,94 лв. Безспорно са събрани доказателства намиращи се в настоящото производство, че се касае за отнемане на телефон, чийто собственик е установен, този телефон е върнат непосредствено след неговото отнемане, в разстояние на няколко часа. Действително законодателят с разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК императивно е посочил, че за да се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” следва да има обосновано предположение, че лицето по повод на което е повдигнато обвинение, при положение че е извършил такова престъпление, доказателствата в тази насока действително да сочат именно това. Да, обаче разпоредбата на чл. 63 е императивна, тя изисква освен това обстоятелство да са налице и още няколко, а именно не само да има предположение, че е извършено престъпление, но и да са налице кумулативните доказателства да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление. С Постановлението, с което се иска вземане на най-тежката мярка за неотклонение държавното обвинение не е посочило доказателства в тази насока, единствено и само е посочил, че е налице реална опасност той да се укрие или да извърши друго такова престъпление, а императивното изискване на чл. 63 е казало да съществуват доказателства. Безспорно при подробен и обстоен анализ и прочит на досъдебното производство, което се намира в настоящото производство няма нито едно доказателство от което да може да се направи обосновано заключение, че това лице има реална опасност да се укрие или извърши да извърши друго престъпление. Акцент слагам на датата, на която е извършено инкриминираното деяние – 23.04.2020 г., от тогава до днес – 10.06.2020 г. говорим за един изключително голям период от време от датата когато е извършено деянието до днешна дата, на която се иска най-тежката мярка. Безспорно е, че от въпросната дата когато е установено твърдяното престъпление, намерена е вещта и е върната на собственика, и до настоящата дата това лице не е променило местоживеенето си. Безспорно е възприето от държавното обвинение, възприето от разследващия орган в лицето на полицията, обективирано във всички протоколи за разпит, Постановление за привличане на обвиняем, Постановление за искане на най-тежката мярка неотклонение „Задържане под стража” е посочено, че това лице има постоянен и настоящ адрес известен на разследването, а именно гр. Свищов, ул. **** *****. Адресът е известен, това лице пребивава единствено и само на този адрес и до сега от датата на извършването на деянието до днешна дата той не се е укрил по никакъв начин. Призоваването му за вчерашната дата, дори не е било с призовки, било е достатъчно да му звънне разследващият полицай по телефона, да каже на това лице „Ела при нас в полицията” и това лице веднага е откликнало на призовката и е отишъл, той по никакъв начин не се е укривал и не е създавал пречки за бъдещо развитие на наказателния процес. По отношение на доказателствата и реалната опасност това лице да извърши друго престъпление, в това производство няма нито едно доказателство, от което да е видно, че от 23.04.2020 г. до настоящия момент това лице да е извършило друго престъпление. Доказателства в тази насока липсват, както и липсват доказателства в насока, че това лице готви или има желание да извърши ново престъпление. Считам, че вземане на най-тежка мярка „Задържане под стража” с оглед направеното искане не следва да бъде уважено и не следва да се взема такава мярка. Беше заявено, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НПК, но в конкретния случай те са неприложими с оглед анализа, който направих, че това лице до настоящия момент не се е укривало от разследването, съдействало е по всякакъв начин и при всяко едно повикване той е отговарял и се е явявал лично да дава обяснения за всяко едно обстоятелство по това обвинение. В тази връзка моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да не уважавате искането направено от държавното обвинение.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А. лично – Това няма да се повтори. Вие ме познавате добре, досега не съм се укривал, винаги съм се явявал, просто искам да си оправя нещата за затвора, ще ми трябват дрехи, бръсначки и когато кажете аз ще дойда тук и ще си излежа присъдата. Сина ми е с четири деца не може и не е длъжен да ме гледа, а и аз имам да вземам пари, искам първо да си взема парите, да се снабдя с някои неща  за затвора и ще бъда точен. Няма смисъл да се крия. Няма да правя нищо, нито ще се укривам, нито ще правя бели.

 

Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което обяви приложеното определение.

Съдът, като взема предвид становището на страните и приложените материалите по ДП № 210/2020 година на РУ на МВР гр. Свищов, намира че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК за налагане мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв. А.А.А..

Видно от материалите по досъдебното производство –протоколи за разпит на И.Г., Х. Б., Мая ****ева, Борис А., М.Т., Д. А. и П.П., както и обясненията на обвиняемия А.А., може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият А.А. е извършител на инкриминираното престъпление. Същият с постановление за привличане на обвиняем от 09.06.2020г. е привлечен в това качество за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 1, пр. 6, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.а  и б.б от НК. Налице е и втората кумулативно изискуема от закона предпоставка – опасност обвиняемият да се укрие или извърши и други престъпления. Обвинението, за което е привлечен по досъдебно производство № 210/2020г. по описа на РУ на МВР Свищов е за деяние извършено при условията на опасен рецидив. Видно от данните по делото обвиняемият А. е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления от общ характер. От справката му за съдимост се установява, че е осъждан 19 пъти и извършеното деяние предмет на настоящото обвинение е при условията на опасен рецидив.

Наличието на двете предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК – обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен, за което се предвижда наказание лишаване от свобода и съществуващата реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, обосновават извода, че по отношение на А.А.А. следва да се наложи предложената от прокуратурата мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК  съдът,

                                              

ОПРЕДЕЛИ:

                  

НАЛАГА на обвиняемия А.А.А. с ЕГН********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

 

         Определението подлежи на жалба или протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд Велико Търново.

 

В случай на жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд Велико Търново за 18.06.2020 година от 14:00 часа, за която дата страните уведомени от днешно съдебно заседание.

 

Препис от Протокола да се изпрати на ОС „ИН” гр. Велико Търново, за сведение и изпълнение.

 

Препис от определението да се изпрати на РД „Охрана” гр. Велико Търново.

 

         Заседанието приключи в 15:10 часа.

         Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                                  Секретар: