№ 12406
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20211110138052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Т. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д. – редовно призован, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по
съдебносчетоводната експертиза, депозирано от вещото лице И. Д. в срока по
чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебносчетоводната експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И. Л. Д., на 52 г., неосъждан, без дела и родство със
1
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан, каза: Поддържам заключението.
На въпроси на процесуалния представител на ищеца вещото лице
отговори: На страница 8 от заключението се касае за въпрос по договорната
лихва, възнаградителната лихва, като поставеният въпрос е за периода от
14.07.2017 г. – 05.07.2020 г. включително, каква е дължимата договорна
лихва. Поради това, че размерът на дължимата лихва след 19.02.2010 г.
практически е постоянен, т.е. 2000 лв., аз съм разгледал отговора на въпроса в
два варианта. Във вариант № 1 е договорна лихва само върху сумата от 2000
лв., дължима главница, посочено е в таблица, която е в експертизата, че
изчислената лихва в този случай би била 1085 лв. Разгледал съм и втори
вариант, който е договорна лихва върху дебитното салдо, допустимо по
договор, в този случай договорната лихва би била 6718,55 лв., както е
посочено на страница 9, в първата таблица под нея. Това е отговорът на
въпроса, поради техническа грешка съм пропуснал да го отбележа в
заключителната част, но това са изводите. По отношение на наказателната
лихва изводът е, че през процесния период, определена върху главницата от
2000 лв., същата възлиза на 604,50 лв., което съм посочил на страница 9 от
заключението, но поради пропуск не е отразено в заключителната част. При
отговора на въпроса относно размера на дължимите максимални погасителни
вноски по договора, заявявам, че същите съм ги описал в табличен вид на
страница 10 от заключението и това е крайният извод, който също не е
отразен в заключителната част.
адв. В.: Нямам въпроси.
На въпроси на процесуалния представител на ответника вещото лице
отговори: Сумата от 10 354,73 лв., представляваща изчислени договорни
лихви и такси в заключителната част на експертизата са към дата 05.07.2020
г., която дата е към прекратяването на процесния договор, като размерите,
които до този момент посочих на възнаградителната лихва, касаят период от
14.07.2017 г. – 05.07.2020 г. при работени два алтернативни варианта.
адв. А.: Нямам повече въпроси.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му задачи, с разясненията, направени в днешното
съдебно заседание, поради което и с оглед липсата на проведено оспорване от
страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по
съдебносчетоводната експертиза.
На вещото лице И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от общо 700 лв. от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде разходен
касов ордер.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. В.: Моля да уважите претенцията на доверителите ми, като
доказана по основание и размер. Моля за срок за писмена защита, ако може да
е от десет дни. Претендирам разноски съгласно списък, който представям и
моля да приемете, както и преводно нареждане за заплатена в полза на съда
наложена глоба в предходното съдебно заседание. Правя възражение, при
условията на евентуалност, за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ответника.
адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Моля да съобразите направеното в писмения ни отговор
по чл. 131 ГПК възражение за неравностойните клаузи по смисъла на чл. 143
от Закона за защита на потребителите. Моля да вземете предвид и
направеното възражение за давност. Претендирам разноски и представям
списък по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна десетдневен срок от днешно
съдебно заседание, в рамките на който да депозира писмена защита по делото,
с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4