№ 178
гр. Айтос, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20212110100949 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Г. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, действащ чрез пълномощник адв.С.К. - БАК против
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** представлявано от изпълнителните директори Й.Ц.Ц. и Р.Г.Б..
С исковата молба е предявен оценяем иск, като се сочи че е правно основан по
чл.386 вр. с чл.400 от Кодекса за застраховането КЗ).
В исковата молба се излага, че ищецът е земеделски производител, който
обработва собствена земя от 27,33 дка в землището на с. П., където отглежда череши. На
13.05.2021 г. застраховал продукцията при ответното застрахователно дружество с полица
№ 01800100010269 за срок от 14.05.2021 г. до 16.10.2021 г. по застраховка
„Селскостопански култури“ срещу рискове – клауза А „Градушка и буря“ и „Проливен
дъжд“ за общата сума от 13 665 лева, равняващи се на действителната застрахователна
стойност от по 500 лева на декар, като застрахователната премия била платена изцяло на две
вноски. Насажденията се развивали добре и имали много плод, но на 20.06.2021 г. след
посещение на имота се установило, че земята била застлана с череши, преобладаващо здрави
и много обрулени листа на земята. Застрахователят бил уведомен и извършил оглед, но не
бил съставен протокол за извършения оглед. Ищецът сам извършил оглед и съставил
протокол за претърпените вреди, които определил на 60 % от цялата продукция.
Застрахователят отказал плащане, като посочил, че според неговите експерти е налице само
напукване на плода, което се дължи на пренапояване от продължителните и проливни
дъждове, което не било покрито по условията на застрахователния риск. По-късно
1
предложили споразумение за 15 % от общата застрахователна сума, поради което
претендира сумата от 1 250 лева, предявени като частичен иск от общо 8 199 лева, явяващи
се установените 60 % от общата застрахователна сума от 13 665 лева, ведно с дължимата
законна лихва от предявяване на исковата претенция до окончателното плащане.
Правят се доказателствени искания, вкл. за допускане на трима свидетели и за
назначаване на оценъчна експертиза.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа от ищеца лично и чрез
адв.С.К.. Представят се писмени и гласни доказателства.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, чрез пълномощника си юрисконсулт Н.К. представя отговор, с
който оспорва основателността на иска.
В отговора се развиват подробни аргументи относно липсата на предпоставки
за заплащане на претендираното обезщетение. Поддържа се, че не са налице увреждания в
резултат на оронване и опадване поради проливен дъжд и градушка. Напукването на плода е
било в резултат на болести (кафяво гниене) и е налице само нарушаване на качеството, като
това не са покрити рискове. Застрахованото лице не е представило всички необходими
документи, каквито са снимките. Оспорва се посоченият размер на увреждане от 60 % в
исковата молба. Изтъква се, че ищецът сам е отказал да подпише протокола, изготвен от
експертите на ответното дружество. Оспорва се начина, по който според ищеца се
установява размера на увреждането, както и дължимостта на законна лихва. Прави се
възражение за изключен риск по чл.8, т.11 и чл.8, т.6 от общите условия, както и възражение
за наличие на основание за отказ по чл.408 от КЗ, тъй като застрахованият не е изпълнил
задълженията си по договора да изпълнява грижливо всички агротехнически мероприятия,
да вземе всички необходими и целесъобразни мерки за предпазване на обекта на
застраховане от увреждане. Оспорва се протокола за бракуване на череши в частта относно
увреждания в размер на 60 % от продукцията. В обобщение ответникът моли за отхвърляне
на исковата претенция, като неоснователна и недоказана, алтернативно – за намаляне на
размера й, и за присъждане на деловодните разноски. Представя писмени доказателства и
заявява доказателствени искания – за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели при режим на призоваване и назначаване на съдебно-агроикономическа
експертиза.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
релевантните за случая законови разпоредби, съдът достигна до следните фактически и
правни изводи:
Не е спорно между страните, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 13.05.2021 г. ищецът М. Г. Г. е застраховал при ответното
2
застрахователно дружество реколтата от овощия и овощни разсадници в черешова градина с
площ от 27,33 дка, надодяща се в с.П., общ. А., обл.Б. по застраховка „Селскостопански
култури“, застрахователна култура – череши, Клауза А: „градушка и буря, проливен дъжд“,
действаща в периода от 00:00 часа на 14.05.2021г. до 24:00 часа на 16.10.2021г., за общата
застрахователна сума 13 665,00 лева, при дължима застрахователна премия от 819,90 лева,
платима на две вноски (с дати на падеж 13.05.2021г. и 31.08.2021г.). В удостоверение на
изложеното е приложеното копие от Застрахователна полица №
01800100010269/13.05.2021г.
С отговора по исковата молба, а и от разменената кореспонденция между
страните е видно, че няма спор относно валидността на застрахователната полица, поради
което съдът приема, че същата е действала през процесния период, въведен с исковата молба
- м.юни 2021 г. Видно от заключението на вещите лица по назначените единична, тройна и
петорна САЕ, застрахованата черешова градина се намира в м.“Фуражно поле“, с.П., общ.
А.. Относно климатичните условия през процесния м.юни 2021 г. и последиците от тях за
черешовата градина са разпитани свидетелите: Х.Н.М., агроикономист и служител в
агротехническата аптека, обслужваща черешовата градина, Р.В.Д., съседка на процесната
черешова градина и З.М.И., счетоводител на фирмата на М.Г.. Тримата свидетели
безпротиворечиво установяват, че след 10 юни 2021 г., когато започнала черешовата
кампания са валяли проливни дъждове, имало е силен вятър и градушка, с висока
интензивност според свидетелите за времето около средата на м.юни 2021 г. На 20.06.2021
г. след преминалата предния ден градушка и проливни дъждове цяла седмица било
установено, че земята е застлана с нападали обрулени череши с много листа, а на дърветата
били останали малки количества череши, голяма част от които напукани и негодни за
продажба. Показанията на свидетелите са в съответствие с представените писмени
документи – справка от НИМХ за измерени количества валежи за периода от 10- 22.06.2021
г. в синоптична станция гр. К. и удостоверение от Кметство с. П. при общ. А., че в периода
от 18-19.06.2021 г. на територията на прилежащите землища между с.П. и с.Ч. е настъпило
природно явление, представляващо буря със силен вятър, градушка и силен проливен дъжд.
В същата насока са констатациите на вещите лица по тройната и петорна експертизи, които
са установили, че именно в периода на зреене и реализация на черешите на пазара още от
09.06.2021 г. са почнали ежедневни продължителни дъждове в района, които са продължили
до 19.06.2021 г. включително, като така количеството на дъждовете за втората десетдневка
0
на месеца е 97,1 л/кв.м. при средна температура за този период от 17,6 С. Веднага бил
уведомен застрахователят, който на следващия ден извършил оглед с комисия от двама
представители на ответното дружество – вещо лице и дилър на застрахователя за района на
област Б.. Била заведена щета № **********, бил съставен протокол за оглед, а на място при
огледа били направени и снимки. Констатирани с този протокол за оглед са частични
напуквания по плодовете. В съдебно заседание от свидетелите, извършили огледа СТ. ИВ.
М. и Д. В. В. се твърди, че имало плодове, които са естествено опадали, напукване на
череши, вследствие на дъждовете, както и загниване на част от плода, като според тях
уврежданията не попадат в покрития риск по застрахователната полица. Въпреки
проведената след това кореспонденция между страните с цел доброволно уреждане на
отношенията, така и не се е постигнало съгласие по образуваната щета. Поради това, че
протоколът от застрахователя не бил изготвен на място и съответно не бил връчен на
застрахования собственик, като от страна на последния е организиран нов оглед и
съответно съставен протокол за бракуване на продукция - череши от 25.06.2021 г.
Констатирало се от съставената от собственика комисия в състав: ищецът М.Г. – собственик,
З.И. – счетовордител, Х.М. – агроном, И.Б. и Б.Г., че над 60 % от плода е съборен на земята
и се налага бракуване на 24 (двадесет и четири) тона череши, на които реализацията е
невъзможна. В огледа взели участие и част от разпитаните свидетели Х.М. и З.И., които
потвърждават описаните щети по продукцията от череши в процесния имот след
3
преминалата буря с градушка и дъжд. Заключенията на единичната, тройната и петорната
агроикономически експертизи кореспондират помежду си, като между тях в цялост не се
констатират съществени противоречия, въпреки направеното оспорване на заключенията на
единичната и повтоторна САЕ от ответната страна. Вещото лице по единичната експертиза
е констатирало, че вследствие на развилата се градушка със силен вятър и проливен дъжд са
нанесени механични наранявания на плода, като голяма част е паднал на земята, а
останалите по клоните плодове са набити с отворени рани и напуквания. Вследствие на това
именно плодът е започнал да гние. Няма пропуски в извършените агрозащитни
мероприятия, като всички са били под контрол на агроном и комисия от ОБДХ-Б.. Вещите
лица по тройната експертиза са категорични, че преди зреенето на черешите са проведени
всички необходими агротехнически мероприятия, изразяващи се в пръскане с листни
торове, съдържащи калций за запазване на плодовете. Проведените растителнозащитни
мероприятия преди зреене на плодовете са били достатъчни за тяхното опазване при
нормални агроклиматични условия, поради което не е имало плодове, увредени от болести,
а опадането на по-голямата част от плодовете е предизвикано от продължителните дъждове,
бурята и съпровождащата градушка в периода на пълното им узряване. Вещите лица по
тройната и по петорната експертиза подробно са описали процеса, в резултат на който не са
останали череши, годни за реализация на пазара. Падналите валежи са основно в
десетдневката на узряване на черешите, когато не се извършват химични обработки, преди
продажба на плодовете. Когато е станало събитието, черешите са били в процес на пълно
зреене и продължителните ежедневни дъждове в периода 10-20 юни 2021 г. са довели до
напукване на плодовете по дърветата. Последвалите буря, дъжд и градушка са пренаситили
плодовете с вода. При смесването на водата със захарния сок в плода се повишава
вътрешното налягане, в резултат на което външните обвивки на черешите се напукват. В
допълнение са нанесени и механични наранявания, вследствие на бурята и градушката.
Разпукнатите плодове стават много по-податливи на болестта и още в първите дни след
напукването започва кафявото гниене. Като краен извод експертите са посочили, че с оглед
проведените растителнозащитни мероприятия преди зреенето на плодовете, не е имало
плодове, увредени от болести, а опадането на по-голямата част от плодовете е предизвикано
от продължителни дъждове, бурята и съпровождащата градушка в периода на пълното им
узряване и бързото им загниване в разстояние от 2-3 дни. Като процент увредено количество
продукция, съответно размер на нанесената щета вещите лица са определили окончателно
на 62,17 %, като при определяне на щетите са съобразили както вече реализираната от
собственика продукция преди датата на събитието, данните за бракуваната стока след това,
така и характеристиките на самата черешова градина, разработвайки различни варианти, от
които са извели средната стойност на процентите увредено количество продукция – отговор
на въпрос № 1 по заключението на тройната експертиза. При средна изкупна цена от 1, 80
лева, то стойността на щетата възлиза на 22 400 лева. Все в същата насока са данните по
заключението и на единичната експертиза, която като дава приблизително същата стойност
на щетата в резултат на влошените климатични условия. В този смисъл е и допълненото
заключение на петорната експертиза – при три варианта на щета, със стойност на увреденото
имущество, съответно – 43 200лв., 10 933лв. и 36 634 лв., но окончателен размер в
процентно отношение - 62,17%. Поради съвпадане на констатациите на вещите лица по
единичната, тройна, петорна (допълнена) експертизи, които изцяло кореспондират със
събраните доказателства, съдът приема, че заключенията им следва да бъдат кредитирани,
като обосновани и компетентно изготвени, в съответствие с доказателствения материал по
делото .
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. При иск за плащане на застрахователно обезщетение ищецът - застрахован
следва да установи посочените по-горе предпоставки: наличието на застрахователния
договор, настъпването на щетата, която е в причинно следствена връзка със
застрахователното събитие, както и нейната стойност.
Между страните не се спори относно съществуващото между тях
4
застрахователно правоотношение. Налице са и останалите предпоставки за уважаване на
исковата претенция. По делото се установи безспорно реализираното застрахователно
събитие, както и щетите от него по застрахованото имущество – процесната реколта от
череши за 2021 г. Събраните доказателства еднозначно формират извод, че в периода от 10-
20.06.2021 г. се е реализирало застрахователно събитие, което е покрит риск, а именно „
градушка, буря и проливен дъжд“. Падналите продължителни дъждове в района на
черешовата градина, достигнали 97, 1 л. на кв.м., ведно с градушката и бурята на 18-
19.06.2021 г., са спомогнали за заболяване и необратимо увреждане на 62,17 % от реколтата
от череши в процесната черешова градина. Състоянието на реколтата преди зреенето
предвид проведените растителнозащитни мероприятия са били достатъчни за тяхното
опазване при нормални агроклиматични условия, поради което не е имало плодове,
увредени от болести. Влошените агроклиматични условия, в периода на зреенето – дъждове,
които като продължителност и количество надвишават обичайното, ведно с преминалата
буря с градушка, кореспондират на заложеното от застрахователя като покрит риск в Клауза
А „Градушка, буря и проливен дъжд“, действаща към застрахователния договор. От
заключенията на вещите лица се потвърждава, че голяма част от застрахованата продукция е
погинала, като причината за това са падналите продължителни и значителни количества
дъжд , които са причинили не само механични увреждания и опадване на черешите, но и
спорното гниене на черешите. В случая гниенето на черешите, констатирано и от
представителите на застрахователя, не се дължи на болест, за която не са взети мерки от
застрахования, а е резултат от продължителността и количеството дъждове в периода на
зреене на черешите, обхванат от застрахователния срок. В същата насока са заключенията
на петорната, на тройната експертиза, а и на единичната, като вещото лице е посочило, че
първичният причинител за появилото се гниене са рани – механични наранявания,
причинени от градушка или буря със силен проливен дъжд, както е в случая. Следователно
възражението на застрахователя, че увреждането и погиването на продукцията е в резултат
на болестни процеси, които не се обхващат от покритите рискове по застрахователния
договор, остава недоказано и без основание. Безспорно е имало гнилостни процеси, но
тяхната първопричина са агроклиматичните условия, които изцяло се покриват от Клауза А
- „Градушка и буря, проливен дъжд“, действаща към застрахователния договор. Няма
отклонение и от процедурата по заявяване на застрахователната щета от застрахования към
застрахователя, доколкото последният е бил надлежно уведомен за възникването на
застрахователното събитие. Пред застрахователя са били представени всички изискуеми
според КЗ и застрахователния договор документи, които се намират в застрахования по
повод на щетата, вкл. е осигурен безпрепятствен достъп до застрахованата земеделска
продукция, която е била огледана от негови представители. Както се посочи по-горе
стойността на щетата възлиза на 22 400 лева ( според тройната САЕ), поради което с оглед
параметрите на застрахователния договор претендираната сума от 1 250 лева от общо 8
199,00 лева се дължи изцяло и в този смисъл съдът следва да постанови решение, с което да
уважи предявения иск за главница и законна лихва от завеждане на иска до окончателното
плащане.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на общо 630,00
(шестстотин и тридесет) лева, съобразно представения списък по чл.80 ГПК, от които:
държавна такса – 50,00 лева, депозит за единична САЕ – 180,00 лева и адвокатско
възнаграждение – 400,00 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, Айтоският районен съд
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц.Ц. и Р.Г.Б. да заплати на М. Г. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** сумата от 1 250,00 (хиляда двеста и петдесет)
лева, претендирани частично от общо 8199,00 лева, представляваща дължимо обезщетение
по застрахователна полица № 01800100010269 от 13.05.2021 г. за застраховка
„Селскостопански култури“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска -
26.10.2021 г. до окончателното изплащане на дължимото.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *** да заплати на М. Г. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** направените съдебно-деловодни разноски в размер на
630,00 (шестстотин и тридесет) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-
седмичен срок от съобщаването и връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6