№ 27
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900145 по описа за 2024 година
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането.
Ищците твърдят, че на 08.07.2023г., на път Е-78 км 4+500 настъпва ПТП между т.а.
Мерцедес Спринтер с peг. №****, управляван от Р.П. и т.а. „Волво ФХ” с peг. №****,
управляван от К.Г. И двата автомобила имат застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с ответното дружество, валидна към датата на процесното ПТП.
За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№135/2023г. при ПТП –то е починал Б. Й.ов Б., който е пасажер в т.а. Мерцедес Спринтер.
Ищецът Й. С. е баща на починалия Б., а Г. С. е втора жена на Й. С. и е полагала
грижи за починалия Б. приживе - през целия му жИ.т. Сочи се, че това обстоятелство е
довело до установяване помежду им на постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка,
която е прекъсната със смъртта на Б., вследствие на което ищцата, макар и да не е кръвен
родственик понася неимуществени вреди от неговата смърт.
Поддържа се, че ищците са съкрушени от нелепата и безвременна загуба на
невръстното си момче. До преди ПТП-то, родителите са имали силна връзка с детето, като
активно са участвали в неговото отглеждане и формирането му като личност. След
настъпилото ПТП, родителите няма да виждат повече детските очи, няма да са до детето си
докато расте, няма да се радват на житейските му успехи и да са до него в неволите на
жИ.та.
Между доверителите ми и починалото им дете имало установена силна емоционална
връзка и особено близка привързаност. Връзката им се основава на взаимна обич, уважение,
подкрепа, духовна и емоционална близост. Внезапната и нелепа смъртта на обичаното дете
прекъсва тази силна духовна връзка, поради което ищците понасят неизмерими болки и
страдания.
Твърди се, че описаните увреждания, ищците са получили от ПТП, което виновно е
причинено от водач, чиято отговорност е застрахована в ответното дружество.
Сочи се, че в изпълнение на законовите изисквания, ищците са предявили доброволна
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях
неимуществени вреди - болки и страдания. По доброволната претенция е образувана щета
№1000/22/217/500169. Към настоящия момент и след изтичане на законоустановения
тримесечен срок, застрахователното дружество не е платило претендираното
1
застрахователно обезщетение.
Иска се от съда да осъди „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве АД, ЕИК.********* да
заплати на: Й. Б. С., ЕГН:**********, сумата в размер на 200 000,00лв., (двеста
хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на ПТП - 08.07.2023г. до окончателното
плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от
загубата на сина му Б. Б.. Искът е предявен като частичен от сумата 250 000,00лв; на Г. Л.
С., ЕГН: **********, сумата в размер на 20000,00лв., (двадесет хиляди лева), ведно със
законната лихва от датата на ПТП 08.07.2023г. до окончателното плащане,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания от загубата на Б.
Б.. Искът е предявен като частичен от сумата 50 000,00лв.
Претендират се и разноски. Правят се доказателствени искания.
Ответникът – Ответното дружество оспорва предявените искове, като сочи, че не са
представени доказателства за заявените от ищците обстоятелства и механизъм на ПТП,
както и причините за настъпването му. Сочи, че не е изследвано подробно поведението на
пострадалия и други относими обстоятелства. В този смисъл, при ответникът навежда
довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починали, като сочи, че
същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, пътувал е без колан или
неправилно поставен колан. Оспорват се в отговора всички твърдения за вида, обема и
интензитета на твърдените неимуществени вреди, поради което поддържа, че претенцията за
обезщетение за тези вреди е значително завишена. Ответното дружество оспорва изцяло
като неоснователен иска за присъждане на лихва по претенциите за неимуществени вреди. В
отговора на исковата молба се моли за отхвърляне на предявените искове като
неоснователни. В случай, че същият бъде уважен, се моли иска да бъде счетен от съда за
изключително завишен и неотговарящ на вида на травмите, на принципите на
справедлИ.стта и на обществената практика за определяне на обезщетения при подобни
случаи.
Предявеният иск е за обезщетение за неимуществени вреди с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието, на който е бил сключен застрахователния
договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило твърдяното застрахователно
събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в
разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД
На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и
приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване
правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема иска за
допустим.
В тежест на ищците е да проведат чрез допустими доказателства пълно главно
доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия състав на
отговорността на застрахователя по прекия иск по чл.432 КЗ - настъпване на
застрахователно събитие по вина на водач на застрахован при ответника по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил, увреждане в резултат на събитието,
причинна връзка между твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и
застрахователното събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил. Ищцовата
страна следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди,
причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и
твърдените в исковата молба обстоятелства, че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, по което ответникът не се е
произнесъл в законоустановения срок, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на
ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.
2
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи
го от отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Ответникът също така следва да докаже
възраженията си посочени в отговора на исковата молба. В тежест на ответника е също така
и да установи относимите към направеното възражение за съпричиняване факти.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка Мерцедес Спринтер, към
датата на ПТП е била застрахована при ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно авто-техническа експертиза,
заявено в исковата молба, съдът намира за допустимо, необходимо и основателно, както и в
отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска експертиза за
отговор на поставените в исковата молба и в отговора на ИМ задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане - за установяване на обстоятелства
относно претърпени от него болки и страдания в резултат на твърдяното ПТП, както и
относно механизма на ПТП.
По отношение на искането за допускане на СПЕ, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Основателно е искането на ответника за разпит на свидетел при режим довеждане.
По исканията по чл.186 ГПК съдът ще се произнесе в отрито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза със задачите, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 800 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.А..
ДОПУСКА извършването на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба п ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в
размер на 800 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Рая С.а.
Вещите лица следва да работят след като се съберат гласните и писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищеца.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника.
По останалите искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
3
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 26.02.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4