№ 22454
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110163778 по описа за 2023 година
„,,,, е предявил срещу А. А. Д. обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с
чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 2330.49 лева – главница,
представляваща сбор от непогасени вноски за периода от 20.02.2020 до
20.12.2022 по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта,PL,,,21 от 12.12.2016, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане и за сумата от 1362.41 лева –
възнаградителна лихва, сбор от непогасените вноски за лихвата за периода от
20.02.2020 до 20.12.2022.
Ищецът поддържа, че е сключен между „Б,,,“ и А. А. Д. Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта,PL,,,21 от 12.12.2016.Твърди,
че по силата на договора е предоставен на ответницата кредит в размер на
20 000 лева.Твърди, че срокът на действие на договора е 84 месеца за
периода от 12.12.2016 до 20.10.2023, удължен с подписаното на 22.05.2020
между страните на споразумение за отсрочване на погасителни вноски до
20.06.2024г.Поддържа, че на 22.05.2020 е подписано „Споразумение за
отсрочване на погасителни вноски“, съгласно което е предоставен гратисен
период за дължимите вноски с номера по погасителен план -39, 40, 41 и 42,
като срокът на кредита е удължен с 4 месечния гратисен период до
20.06.2024.Поддържа, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на
вземания на 27.04.2022 „Б,,,“ЕАД е прехвърлило на „,,,, портфейл от вземания
по Приложение №1 от договора, включително и процесното вземане към А.
Д..Поддържа, че длъжникът е уведомен за извършената цесия съгласно чл.99,
ал.4 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А. А. Д. не е представила отговор
1
на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е била в договорни
отношения с „Б,,,“ЕАД както и че е придобил вземанията спрямо ответницата
по силата на договор за цесия и уведомяването на ответницата по чл.99, ал.4
от ЗЗД.В тежест на ответницата е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.Съдът ще се произнесе по
искането за ССЕ в открито съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на ответницата.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба дали сумата на главницата е формирана от вноските по
договора или по споразумението за отстрочване на вноски, да уточни как е
формирана сумата на главницата и дали във вноските е включена
застрахователна премия, като уточни размера на главницата и на
застрахователната премия.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответницата, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
съдебно заседание без да е направено искане за гледане на делото в нейно
отсъствие, по искане на ищеца, може да бъде постановено неприсъствено
решение по чл.238 от ГПК.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1.07.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба КАТО УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни: дали сумата
на главницата е формирана от вноските по договора или по споразумението
за отстрочване на вноски, да уточни как е формирана сумата на главницата и
дали във вноските е включена застрахователна премия, като уточни размера
на главницата и на застрахователната премия.
УКАЗВА на ответницата, че при неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направено
искане за гледане на делото в нейно отсъствие, по искане на ищеца, може да
бъде постановено неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
2
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3