№ 651
гр. Плевен , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени М. Спартанска
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Гражданско дело №
20214400100055 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание постъпила ИМ от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез адвокат З.И. срещу Л. К. П. и
Е.Б. П. от гр.Плевен,като е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК за
установяване съществуване на вземането на банката,за което е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС по ч.гр.д.
№381/2013г.
В самата искова молба ищецът излага доводи,че предявеният иск е
недопустим,че издадената от ПРС заповед за изпълнение по реда на чл.417
ГПК по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на ПРС е влязла в сила още през 2013г.,а
възраженията депозирани от длъжниците в заповедното производство и
ответници по иска Л.П. и Е. П. са подадени след срока по чл.414 ГПК и
неправилно ПРС е дал указания на банката-заявител за предявяване на иска
по чл.422 ГПК.
С разпореждане на ПОС от 15.02.2021г. по настоящото гр.д. №55/2021г.
исковата молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София е оставена без
движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението да
внесе ДТ в размер на 1 921лв.по сметка ПОС.Със същото разпореждане
дружеството ищец е предупредено,че при неотстраняване на нередовностите
ИМ ще бъде върната.
Препис от разпореждането на ПОС за оставяне ИМ без движение е
изпратен на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез пълномощника
1
адвокат З.И. на посочения съдебен адрес и видно от известието за доставяне е
получена на 01.03.2021г.Едноседмичният срок за отстраняване
нередовностите на ИМ е изтекъл на 08.03.2021г.В указания срок,а и към
днешна дата не са отстранени нередовностите на исковата молба и ищецът не
е внесъл дължимата ДТ по сметка ПОС в размер на 1 921лв.Налице са
предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК и исковата молба следва да бъде върната
,а производството по делото прекратено.
Освен поради неотстраняване нередовностите на ИМ,производството по
делото следва да бъде прекратено и на друго основание-по чл.130
ГПК,поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.422
ГПК.Съгласно т.10а от ТР №4/18.06.2014г.по тълк.д.№4/2013г.на ОСГТК на
ВКС процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск ,предявен по реда на чл.422 ,респ.чл.415 ал.1
ГПК,не са налице в случаите,когато възражението по чл.414 ГПК не е
подадено в срока по чл.414 ал.2 ГПК или не съдържа оспорване на
вземането.Съдът разглеждащ иска по чл.422 ГПК,респ.чл.415 ал.1 ГПК
извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални
процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в
заповедното производство.
В конкретната хипотеза видно от приложеното копие на ч.гр.д.
№381/2013г.по описа на ПРС на основание постъпило заявление от „Юробанк
България“АД и извлечение от счетоводните книги на банката ,ПРС е издал
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
реда на чл.417 ГПК №189/01.02.2013г.,с която е разпоредено длъжниците Л.
К. П. и Е.Б. П. да заплатят солидарно на кредитора „Юробанк България“АД
сумата 45 525 евро-главница,договорна лихва в размер на 3 3384,55 евро за
периода от 02.08.2012г.до 28.01. 2013г., законна лихва от датата на подаване
на заявлението-30.01.2013г.до изплащане на вземането и направените
разноски за банкови такси в размер на 192,18 евро за периода 29.10.2019г.до
28.01.2013г.,ДТ в размер на 1 920,69лв.и адв. възнаграждение в размер на
1 699,42лв.Заповедта е по реда на чл.417 ГПК и подлежи на незабавно
изпълнение ,поради което ПРС е издал изпълнителен лист за горепосочените
суми,въз основа на който е образувано изп.дело №20137560400150 по описа
на ЧСИ Ц.Н..
2
От изисканото и приложено копие на цитираното изп.дело се
установява, че 25.02.2013г. ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение
до двамата солидарни длъжници ,която е върната в цялост с отбелязване ,че Е.
П. е в чужбина ,а Л.П. е в Плевенския затвор.На 01.03.2013г.ЧСИ е изпратил
покана за доброволно изпълнение до Л.П. до затвора в гр.Плевен,ведно със
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№381/2013г.на ПРС/л.40 от
изп.д./,която видно от обратната разписка е получена на
05.03.2013г.Съобщението до длъжника Л.П., респ.заповедта по чл.417 ГПК е
надлежно връчено по реда на чл.46 ГПК чрез затворническата
администрация.Съгласно действащата към 2013г. разпоредба на чл.414 ал.2
ГПК срокът за подаване на възражение срещу заповедта е бил
двуседмичен.По отношение на длъжника Л.П. този срок е изтекъл на
19.03.2013г.и към този момент спрямо него издадената от ПРС по ч.гр.д.
№381/2013г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК е
влязла в сила.Депозираното от Л.П. възражение на 30.11.2020г.е подадено
повече от 7 години след срока по чл.414 ал.2 ГПК .
Заповедта е влязла в сила и по отношение на втория солидарен длъжник Е. П..От приложеното копие на изп.д.№150/2013г.по описа на ЧСИ Ц.Н. е видно,че ЧСИ е направил справка за постоянен адрес на длъжника Е. П./л.59/,съгласно която постоянният и настоящ адрес на последната са в гр.Плевен,ж.к.******.На този адрес след връщане на призовката в цялост, на 04.03.2013г./л.53 от изп.д./ е залепено уведомление на входната врата на основание чл.47 ГПК.Обосновани са изложените в ИМ възражения на ищеца,че нормата на чл.47 ГПК в редакцията й към 2013г.не задължаваше длъжностното лице по връчването в продължение на 1 месец да
С оглед изложеното Окръжният съд приема,че не са налице
процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване
на правото на иск и предявения на основание чл.422 ГПК иск от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез адвокат З.И. срещу Л. К. П. и Е.Б. П. от
гр.Плевен за установяване съществуване на вземането на банката,за което е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС по ч.гр.д.
№381/2013г.е недопустим, тъй като подадените възражения от двамата
солидарни длъжници Л.П. и Е. П. на 30.11.2020г.са депозирани повече от 7
години след срока по чл.414 ал.2 ГПК,при наличие на влязла в сила още през
2013г. заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
,издадена по ч.гр.д.№381/2013г.
От данните по изп.д.№150/2013г.по описа на ЧСИ Ц.Н. е видно ,че по
делото е извършено принудително изпълнение,има две влезли в сила
постановления за възлагане,извършени са две разпределения,въводи във
владение и множество др.изпълнителни действия.През м.02.2020г.ЧСИ е
прекратил изпълнителното дело,поради настъпила перемция на основание
3
чл.433 ал.1,т.8 ГПК.От изложеното в ИМ се налага извода,че въз основа на
същия изпълнителен лист е образувано второ изп.дело №214/2020г.отново по
описа на ЧСИ Ц.Н..Наличието на второ изпълнително дело не променя
факта,че заповедта по чл.417 ГПК е влязла в сила още през 2013г.и по
отношение на двамата солидарни длъжници,нито е основание същата да им
бъде повторно връчвана ,за да тече нов срок за подаване на възражение по
чл.414 ГПК.
По изложените съображения исковата молба следва да бъде върната,а производството по гр.д.№55/2021г.по описа на ПОС следва да бъде прекратено на две основания-по чл.129 ал.3 ГПК поради неотстраняване на нередовностите и невнасяна на дължимата ДТ по сметка ПОС и на основание чл.130 ГПК, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.422 ГПК,тъй като възраженията са подадени след срока по чл.414 ал.2 ГПК и заповедта за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК,издадена по ч.гр.д.№381/2013г.е влязла в сила през 2013г.Преценката на заповедния съд по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на ПРС,изразяваща се в даване на указания до банката-заявител за предявяване на иск ,не обвързва Окръжния съд , разглеждащ установителния иск по чл.422 ГПК в настоящото производство.
Водим от горното ,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба,подадена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София,ЕИК ***, със съдебен адрес за
призоваване : адвокат З.И. от САК,гр.София,****** срещу Л. К. П.,ЕГН *** и
Е.Б. П.,ЕГН ********** ,двамата от гр.Плевен, ж.к. ******,със съдебен адрес
за призоваване:адвокат Т.К. от ПАК,гр.Плевен,ул.****** ,с правно основание
чл.422 ГПК за установяване съществуване на вземането на банката,за което е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС №189 от
01.02.2013г.по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на същия съд.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129 ал.3 ГПК и на основание чл.130
ГПК производството по гр.д.№55 /2021г. по описа на Плевенски Окръжен
съд, поради неотстраняване нередовностите на ИМ в указания срок и поради
недопустимост на предявения иск с правно осн. чл.422 ГПК ,с оглед
влязлата в сила през 2013г. заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК
на ПРС №189 от 01.02.2013г.по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на същия съд и
депозирани от солидарните длъжници Л. К. П.,ЕГН *** и Е.Б. П.,ЕГН
********** възражения след срока по чл.414 ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Великотърновски
Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5