№ 8814
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110156729 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.02.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 56729 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „...................“ № 20, против „...................“ ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „................., бул. „.......................“ № 51, вх. А, ет. 9, офис
20, представлявано от Д.В.Н. и И.В.Д., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № 775157 от 06.07.2019 г. е нищожен като съдържащ
неравноправни клаузи, като при условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване
нищожност на договора поради заобикаляне на закона, противоречие със закона и
накърняване на добрите нрави, претендира присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.07.2019 г. сключила с „...................“ ЕООД
1
договор за потребителски кредит в размер на 350 лв., при годишен процент на разходите от
49,66 %, при предоставяне на поръчителство от „............“ без посочване на размера на
възнаграждението за предоставяне на поръчителство. Също така твърди, че след усвояване
на кредита установил, че освен заемната сума от 350 лв. била начислена такса за
предоставяне на поръчителство в размер на 180 лв. Оспорва договора като недействителен,
поради непосочване на дължими вноски по договора за поръчителство. Оспорва
валидността на сключения договор поради липса на съгласие и като нищожен на основание
чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Оспорва договора като противоречащ на изискването на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК с оглед непосочване на начина на изчисляване на годишния процент на разходите
/ГПР/. Сочи, че не е ясно дали в ГПР по процесния договор за кредит е включено
възнаграждението за поръчителство, поради което е нарушено изискването на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК. Излага твърдения за нарушаване на изискването и на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като
заплащането на сумата по договора за поръчителство било елемент от общия разход и
потребителят бил въведен в заблуждение относно размера на разходите по кредита. Със
сключването на договора за поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за
кредит, като непосочването на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща
търговска практика по симъсла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни
съображения за нищожност на договора за кредит, като противоречащ на императивните
разпоредби на закона и като заобикалящ закона, сключен в противоречие с добрите нрави.
позовава се на съдебна практика. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...................“ ЕООД, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна. Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно
наличие на поръчителство като условие за сключване на договора за кредит, както и
използването на заблуждаващи търговски практики от страна на кредитора. Твърди, че
потребителят има възможност да избере да сключи договор за гаранция с гарант, в който
случай получава информация за дължимия разход, без последния да се включва в ГПР. Също
така оспорва начисляването на допълнителни разходи по кредита. Твърди, че сключеният
между страните договор съответства на изискванията на закона, като ищецът е имал
възможност да се откаже от сключване на договора по смисъла на чл. 29 от ЗПК, но не е
упражнил това свое право, поради което е приел договора, включително клаузата на чл. 5 от
същия. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск на
предявените основания, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от И. К. Д. против „...................“ ЕООД за
2
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 775157 от
06.07.2019 г. е нищожен като съдържащ неравноправни клаузи, като при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на договора поради заобикаляне на
закона, противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава своите искания или възражения, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със
закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по реда на чл. 186
и чл. 190 от ГПК, както и за допускане на експертиза, като основателни, следва да бъдат
уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 56729/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от И. К. Д. против „...................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 775157 от
3
06.07.2019 г. е нищожен като съдържащ неравноправни клаузи, като при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на договора поради заобикаляне на
закона, противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, претендира присъждане на
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...................“ ЕООД, с който оспорва предявените
искови претенции като неоснователни, излага подрбони съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните Договор за потребителски кредит № 775157 от 06.07.2019 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
доказателство за внесена държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи посочените в исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”..............”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. ............., ......................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5