Р
Е Ш Е Н И Е № 1977
Гр.
Перник, 16.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЕРНИК,
Гражданско отделение, I-ви състав, в публичното съдебно заседание,
проведено на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА
при
участието на секретаря Теодора Тодорова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 02210/2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по молба, подадена от С.А.Д., като страна /ответник/ по
гр. дело № 2210/2018 г. по описа на съда /приключило с влязло в законна сила
съдебно решение/ с правно основание чл. 409 ГПК с искане за издаване на
дубликат от изпълнителния лист, издаден на 26.09.2018 г. в нейна полза срещу
„Топлофикация – Перник“ АД за сумата от 650 лв. – общ размер на присъдените
разноски, поради неговото изгубване.
В
молбата, обективирана в частна жалба с рег. № 33623/12.12.2018 г., молителката С.Д.
посочва, че първообразният изпълнителен лист, издаден по делото и получен от
нейния пълномощник към този момент – адв. В.К. на 02.10.2018 г. е изгубен.
Опитите на пълномощника да го открие се оказали неуспешни. За това молителката
не била уведомена своевременно. С тези доводи се отправя искане за уважаване на
молбата.
В
указания му срок длъжникът „Топлофикация – Перник“ АД не е подал писмено
становище по молбата.
С
определение от 04.07.2019 т. съдът е приел, че оглед изложените в молбата
твърдения, попадащи в предметния обхват на чл. 409, ал. 1 ГПК и факта, че
същата е депозирана от легитимирана страна, искането е процесуално допустимо, поради
което е открито производство по издаване на дубликат.
В
съдебното заседание молителката С.Д., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Длъжникът
„Топлофикация – Перник“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва искането
с доводи за неговата неоснователност и отправя искане за отхвърлянето му. Счита
за недоказано по делото твърдението на молителката, че процесният изпълнителен
лист действително е изгубен.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между
страните не се спори, а и от материалите по делото се установява, че с Решение №
845 от 29.08.2018 г. по гр. дело № 02210/2018 г. са отхвърлени предявените от „Топлофикация–Перник“ АД срещу С.А.Д.
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД за признаване за установено, че С.А.Д. *** АД сумата от 819,05 лв.,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за
топлоснабден недвижим имот, находящ се в ***, ап. **за периода от 01.05.2011 г.
до 30.04.2014 г. и сумата от 224,59 лв., представляваща законна лихва за забава
на месечните плащания за периода от 30.06.2011 **г. до 16.04.2015 г., ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК в съда – 31.10.2017 г. до окончателното ѝ изплащане, за
които суми по ч. гр. дело № 07425/2017 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО,
II- ри състав е издадена Заповед за изпълнение на
парични задължения по чл. 410 ГПК. С решението ищецът е осъден да заплати на
ответницата С.Д., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 300 лв.,
представляваща сторени разноски в производството по ч. гр. дело № 07425/2017 г. по
описа на Районен съд – Перник, ГО, II-ри състав и
сумата от 350 лв., представляваща сторени разноски в исковото производство.
Решението е влязло в законна сила на 19.09.2018 г., като необжалвано в срок от
страните.
Изяснява
се, че по молба с рег. № 23928/17.09.2018 г. на ответницата и настояща
молителка С.Д., чрез пълномощника ѝ адв. В.К., и по разпореждане на съда от
26.09.2018 г. в полза на Д. *** АД е издаден изпълнителен лист от 26.09.2018 г.
за присъдените с решението по делото разноски в общ размер от 650 лв.
Изпълнителният
лист е получен от молителката на 02.10.2018 г. чрез пълномощника ѝ, видно
от удостоверяването за това върху молбата от 17.09.2018 г. – л. 53 от делото.
Други
относими доказателства не са представени от страните.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Изясни се, че
в настоящия случай молителката излага твърдения, че издаденият в хода на делото
изпълнителен лист от 26.09.2018 г. е
изгубен, с което обосновава искането си за издаване на дубликат.
В
разпоредбата на чл. 409 ГПК е предвидена възможността съдът, издал първообразния
изпълнителен лист, по писмена молба на молителя, да издаде дубликат, в
случаите, при които издаденият лист е бил унищожен или изгубен. В цитираната
правна норма законодателят лимитативно изброява основанията, при които е
допустимо издаването на дубликат от изпълнителен лист, без да се допуска разширително
тълкуване на нормата. Установяването на тези обстоятелства е в тежест на
молителя.
Въпреки
разпределената ѝ доказателствена тежест с определението от 04.07.2018 г.
и изричните указания, че не сочи доказателства за това обстоятелство, от страна
на молителката не се ангажираха никакви доказателства – гласни или писмени, от
които да се направи извод, че първообразът на издадения изпълнителен лист
действително е изгубен.
Ето защо и с
оглед изричното оспорване от длъжника, процесната молба по чл. 409 ГПК се явява
недоказана, а с това и неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ подадената от С.А.Д., с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, в качеството ѝ на страна /ответник/ по гр. дело № 2210/2018 г. по описа
на съда /приключило с влязло в законна сила съдебно решение/ молба с правно
основание чл. 409 ГПК с искане за издаване на дубликат от изпълнителния лист,
издаден на 26.09.2018 г. в нейна полза срещу „Топлофикация–Перник“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино за сумата от 650 лв. – общ размер
на присъдените разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба, пред Окръжен съд – гр. Перник, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: