№ 693
гр. Перник, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. И.ова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201598 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1158-002154 от
22.07.2022г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) при
ОД на МВР Перник, с което на И. С. С., ЕГН ********** на основание чл.
175, ал.3, пр.1-во от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени
кумулативно административно наказание глоба в размер на 200лв (двеста
лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
шест месеца за нарушаване на чл. 140, ал.1 от същия закон.
Жалбоподателят И. С. С. чрез доводи, изложени в жалбата от
пълномощника му адв. Б. В. от САК, моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не притежава препис от
съставения му акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
както и че такъв със серия GA № 249074 от 20.03.2022г. не съществува.
Заявява, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена,
поради което не е извършил нарушението виновно.
Жалбоподателят И. С. и неговия пълномощник не се явяват в хода на
съдебното производство, за което са редовно призовани.
Административнонаказващият орган (АНО) - началник сектор „ПП”
при ОД на МВР Перник– редовно призован, не изпраща представител. В
придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка, са изложени доводи за неоснователност на жалбата, като е
1
направено и възражение по чл.63, ал.4 от ЗАНН за прекомерност на
заплатеното възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 20.03.2022г., в 19:00 часа, И. С. С. управлявал по ул. „Раковска” в
гр. Перник, с посока на движение от кръстовище „Шахтьор” към ул. „Петко
Каравелов” лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ********, когато бил спрян за
проверка от полицейския служител П. Е. П.. По представените от него
документи, контролните органи установили, че собственик на превозното
средство е Д.С.С., ЕГН **********. При направена служебна справка с
дежурния офицер, се констатирало, че пътното превозно средство е с
прекратена регистрация по чл. 143, ал.15 от ЗДвП на 11.03.2022г. На място,
св. С. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 249074 от 20.03.2022г.,
с който отговорността на И. С. била ангажирана за нарушение на чл. 140, ал.1,
пр. 1–во от ЗДвП. При предявяване на акта жалбоподателят не отразил
възражения, след което получил препис от него. В срока по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН деецът не реализирал правото си да депозирал допълнителни
възражения срещу констатациите в АУАН.
АНО преценил, че установените обстоятелства сочат на данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, поради което изпратил
материалите на Районна прокуратура Перник, по които била образувана
пр.пр. № 1616/2022г. С постановление от 13.07.2022г. прокурор от Районна
прокуратура Перник отказал да образува досъдебно производство за
извършено престъпление от общ характер и прекратил прокурорската
преписка, като препис от акта бил изпратен на сектор „ПП” при ОД на МВР
Перник.
На 22.07.2022г., след получаване на препис от постановлението от
13.07.2022г. на държавното обвинение, АНО приел, че са налице основанията
на чл. 53, ал.1 от НК и издал обжалваното НП, с което на основание чл. 175,
ал.3, пр.1-во от ЗДвП санкционирал жалбоподателя за нарушение на чл. 140,
ал.1 от ЗДвП.
Процесното НП било връчено на И. С. на 18.10.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, като взе приетите писмени доказателства: АУАН серия
2
GA № 249074 от 20.03.2022г., извлечение от автоматизираната
информационна система на МВР относно собствеността и прекратената
регистрация на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ********, свидетелство за
регистрация на същия автомобил, в което е отразен като собственик Д.С.С. и
предстоящ собственик М.И.П., постановление от 13.07.2022г. на прокурор от
Районна прокуратура Перник за отказ да образува досъдебно производство за
извършено престъпление от общ характер и прекратяване на прокурорска
преписка № 1616/2022г. и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи, доказваща компетентността на съответните
длъжностни лица да съставят и издават АУАН и НП. Разпитан в хода на
съдебното следствие свидетеля П. Е. П. поддържа констатираните в АУАН
обстоятелства.
От правна страна:
НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на АУАН и
установяване на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, както и от изпращане
на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство за
извършено престъпление от общ характер и прекратяване на прокурорска
преписка № 1616/2022г. Доколкото със своя акт прокурорът не е образувал
досъдебно производство, в случая не би могло да се претендира за
приложение на принципа „non bis in idem” (не два пъти за едно и също). В
настоящия казус не е налице конкуренция между наказателно и
административнонаказателно производство, тъй като за процесното деяние не
е налице висящо и неприключило наказателно производство.
Не е спорно, че в настоящия случай е налице образуване на
административнонаказателно производство със съставянето на АУАН серия
GA № 249074 от 20.03.2022г., което явно е било прекратено от АНО в
хипотезата на чл. 33, ал.2 от ЗАНН, след като материалите са били изпратени
на Районна прокуратура Перник. По изпратената в Районна прокуратура
Перник административнонаказателна преписка, прокурорът е издал
постановлението за отказ да се образува досъдебно производство и е
изпратил препис от акта на сектор „ПП” при ОД на МВР Перник. Ето защо и
обжалваното НП е издадено въз основа на постановлението на Районна
прокуратура Перник, като това обстоятелство е вписано в процесния
правораздавателен акт. Такава възможност законодателят е предвидил в
хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, която дава възможност на АНО да издаде
НП без съставяне на АУАН, в случаите, когато производството е прекратено
от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и преписката е препратена на наказващия орган. При това
положение с посочването в НП, че същото се издава въз основа на АУАН,
поставил началото на административнонаказателното производство, което е
било прекратено, за да бъдат изпратени материалите на Районна прокуратура
Перник, е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АНО е
бил вече обвързан от фактическите констатации, които са били приети в
прокурорския акт, а не от отразените такива в АУАН серия GA № 249074 от
3
20.03.2022г.
Съгласно чл. 140, ал.1, пр. 1-во от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани. По делото не се спори, че на 20.03.2022г., в
гр. Перник жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ауди А4” с рег. №
********. Не се оспорва и обстоятелството, че към този момент моторното
превозно средство е било с прекратена регистрация на 11.03.2022г. на
основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП. Последната разпоредба регламентира, че
служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобИ.ето не изпълни
задължението си да регистрира пътното превозно средство.
В приложеното по делото свидетелство за регистрация на процесния
автомобил е отразен като собственик Д.С.С. и като предстоящ такъв М.И.П..
Последното лице ясно и категорично е посочено в постановлението на
прокурора от Районна прокуратура Перник, именно като субект, за който е
възникнало задължението да пререгистрира в указания срок автомобила, тъй
като е неговия нов собственик. При описание на нарушението в НП, обаче,
АНО е отразил, че автомобилът е собственост на друго лице - Д.С.С., който е
лице, което е различно както от жалбоподателя, така и от посочения в
свидетелството за регистрация нов собственик, за който именно е възниквало
задължението по чл. 143, ал.1 от ЗДвП. При това положение различното
отразяване при фактическо описание на нарушение, на конкретното лице,
което е действителния собственик на автомобила води до нарушаване на
императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно и точно
описание на нарушението и на обстотятелствата, при които е извършено.
Предявените фактически обстоятелства имат пряко отношение към доказване
на субективната страна на нарушението и съществено ограничават правото на
защита на санкционароното лице да ангажира съответни доказателства за
това.
На следващо място, следва да бъде отчетено, че след като
административнонаказателното производство по съставения АУАН серия GA
№ 249074 от 20.03.2022г. е било прекратено, с оглед изпращане на
материалите на Районна прокуратура Перник, то приетите фактически
положения относно в постановлението да отказ да се образува досъдебно
производство са определяли рамките за защита на жалбоподателя, поради
което и АНО е бил длъжен да извърши преценка на тях и при установяване на
други да изложи съответните съображения за това.
Предвид изложеното съдът намира, че етапите, през които е протекло
административнонаказателното производство по установяване на процесното
административно нарушение и по налагане на наказание за него са
опорочени, поради допуснати съществени процесуални нарушение, с което е
накърнено правото на жалбоподателя да разбере същността на вмененото му
4
административно нарушение, което е довело до възпрепятстване на
възможността той да организира адекватно и пълноценно своята защита. Ето
защо и издаденото НП следва да бъде отменено като незазаносъобразно.
За пълнота на решението съдът счита за необходимо да отбележи, че
са несподеляеми аргументите, изложени в жалбата, че при установяване на
процесното нарушение не е бил съставен АУАН, както и че препис от него не
е бил връчен на жалбоподателя, тъй като по преписката е приложен акт серия
GA № 249074 от 20.03.2022г., който удостоверява обстоятелствата, които са
били констатирани от контролните органи при извършената на 20.03.2022г.
проверка на И. С., като водач на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ********.
Приложената към този документ разписка удостоверява, че на 20.03.2022г. на
нарушителя е бил връчен препис от АУАН, което той е удостоверил със своя
подпис.
Некоректни са твърденията, изложени в жалбата, че в АУАН е
посочено, че С. е нарушил чл. 25, ал.1, чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП, а в НП
е визирано, че се налагат две глоби на едно и също основание - чл. 179, ал.2,
вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДВп и втори път чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, тъй като
такива квалификации не съдържат и двата документа по
административнонаказателната преписка.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-
1158-002154 от 22.07.2022г., издадено от началник сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР Перник, с което на И. С. С., ЕГН ********** на основание
чл. 175, ал.3, пр.1-во от Закона за движението по пътищата са наложени
кумулативно административно наказание глоба в размер на 200лв (двеста
лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
шест месеца за нарушаване на чл. 140, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5