№ 41628
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20251110109010 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на А.Т.Т срещу „С.К“ АД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати 1850 лева –
платени без основание суми в повече от главницата по нищожен Договор за
потребителски кредит № ******/11.07.2023 г., сключен между страните.
Ищцата твърди, че на 11.07.2023 г. сключила с ответника договор за
потребителски кредит по интернет, по силата на който е получила от
ответника 950 лева със задължение да ги върне за 24 месеца при годишна
лихва от 36 %, а годишният процент на разходите (ГПР) е изчислен в размер
на 42,58 % според текста на договора. Съгласно чл. 17, ал. 1 от общите
условия към договора ищцата следвало в 3-дневен срок от сключване на
договора да обезпечи изпълнението му, като осигури трето лице, което да
поръчителства по него, или да представи банкова гаранция. Ако не го
направи, съгласно чл. 27 от договора дължала неустойка в размер на 0,9 % от
стойността на усвоения кредит на ден. Така вместо първоначалното
задължение по договора от 1488,79 лева се оказало, че ищцата следва да плати
4182,76 лева. Ищцата поддържа, че клаузата за неустойка не изпълнява
присъщите функции, поради което е нищожна, а и цели заобикаляне на
закона – предвидените ограничения на максимален ГПР и на лихва за забава
по договор за потребителски кредит. Тъй като тази неустойка била включена
още в началото в погасителния план на договора, то тя се явявала и част от
разходите по него, но не била включена при изчисление на ГПР, поради което
последният бил неправилно посочен, а това правело и целия договор
нищожен. Поради това ищцата дължала да върне само 950 лева, а била
изплатила над 2800 лева, и иска ответникът да бъде осъден да върне
платеното в повече. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „С.К“ АД, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че
договорът за кредит бил валидно сключен между страните, като ищцата била
изразила съгласие да се обвърже с него, като била информирана
1
предварително за условията по кредита. ГПР бил правилно изчислен и в
рамките на нормативните ограничения към датата на сключване на договора
за кредит. При определяне на разходите по кредита не се включвали
неустойки, които не било ясно дали ще се дължат и докога, тъй като
неустойката била уговорена на ден и при предоставяне на обезпечение в хода
на изплащане на кредита, спирала да се начислява. Неустойката обезпечавала
риска на кредитора и не била недействителна, а и ищцата можела да се откаже
от договора в 14-дневен срок от сключването му и да избегне заплащането
без други последици. Неустойката не представлявала и неравноправна клауза,
затова се дължало заплащането , поради което и искът следвало да се
отхвърли. Претендират се разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр; чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПКр и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Тъй като с отговора на исковата молба е приложен електронен образ на
пълномощно, който не съдържа електронен печат на заявителя, а не се допуска
съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК представяне на електронни копия от
пълномощни, съставени на хартия, като законът изисква за улеснение на
деловодната работа и поддържането на електронни дела пълна
електронизация на документооборота, на ответника следва да се дадат
указания да представи пълномощно с електронен печат за адв. М. или
отговорът няма да бъде взет предвид по делото.
При служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба е
нередовна поради незаплатена в пълен размер такса – ищцата иска да се
ползва от отстъпка от 15 % от таксата поради сезиране на съда електронно, но
същата съгласно чл. 73, ал. 4 ГПК това намаление се прилага при подаване на
иска чрез Единния портал за електронно правосъдие, а не по избрания от
ищцата начин – чрез Системата за сигурно електронно връчване на МЕУ,
поради което следва да се доплати такса в пълен размер, а исковата молба не е
редовна – нередовност по чл. 128, т. 2 ГПК, като поради това на ищцата
следва да се дадат указания да доплати таксата до пълния размер, а за
икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако
междувременно ищецът не изпълни указанията на съда, делото ще бъде
прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника „С.К“ АД да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
М. със саморъчен подпис на органен представител упълномощителя или с
положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано
електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или
изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на отговор на
исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов
подпис (постъпил на хартия в съда или квалифициран електронен подпис, но
не на адвоката, а електронен печат на упълномощителя).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 53759/14.02.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 2
ГПК на ищцата А.Т.Т да представи в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане доказателства за платена по бюджетната
сметка на Софийския районен съд държавна такса в размер на още 6,80
лева (шест лева и 80 стотинки)
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 9010 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
октомври 2025 г. от 15:10 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез ЕПЕП.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за връщане на платеното без основание поради
нищожност на договор за потребителски кредит, който противоречи на закона,
тъй като не съдържа реквизит – правилно посочване на ГПР, евентуално –
поради нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие с добрите
нрави, с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1, предл.
първо ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр; чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр и чл. 26, ал. 1, предл.
трето ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищцата е платила на
ответника повече от това, което е получила по кредита, като в договора за
кредит има уговорена неустойка, която или не изпълнява присъщите по
закон обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, или се явява
уговорена като изпълнение на условие за отпускане на кредита и съответно
представлява разход по него, от който следва да се изчислява ГПР, но това не е
направено и вписаният в договора ГПР не е правилен.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответникът е предоставил на ищцата по силата
3
на Договор за потребителски кредит № ******/11.07.2023 г., сключен между
страните, 950 лева, които ответницата следвало да върне за 24 месеца от
датата на договора, като лихвеният процент е бил 36 % годишно, а посоченият
ГПР – 42,58 %; че в договора е предвидено, че в 3-дневен срок от сключването
му ищцата е следвало да осигури поръчителство или банкова гаранция, и да
заплаща по 0,9 % от оставащата главница за всеки ден до пълното плащане, в
който не е учредила такова обезпечение.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: размера на разходите по кредита; наличие на клауза, която
обвързва отпускане на кредита със заплащане на неустойка (задължителност
на неустойката като разход по кредита).
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: размера на евентуалните вреди, които би претърпял при
непредоставяне на обезпечение по кредита.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – А. Т. Т., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати
разноски на ответника.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните единствено чрез
профилите им в ЕПЕП!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
4
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5