Мотиви на Присъда № 260
000 от 07.08.2020 г. по н.о.х.д. № 577/2019 г. по описа на Районен съд
гр.Ловеч.
Районна прокуратура гр.Ловеч е предявила
срещу подсъдимия З.П.Б. *** обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във
връзка с чл.194, ал.1 и чл.29, ал.1, б.”а” от НК, за това, че в периода от
04.12.2014 г. до 31.01.2015 г.
в с.Б., област Ловеч,
ул."Г. Д." № … при
условията на опасен рецидив, отнел чужди движими
вещи : 1 бр. музикална
уредба марка „SANYO" без колони, черна на
цвят, на стойност 68,25 лв.; 1 бр. СО - заваръчен
апарат марка „Merkle me lk schweissmaschnenral" на стойност 480,00 лв.; 1 бр. микровълнова печка
„Самсунг", модел MW 89 MST с изписан номер в задната част S/N
16177DEQ600487B на стойност 144,00 лв.; 1 бр. вентилатор
син на цвят с четири броя копчета на стойност
16,00 лв.; 1 бр. компресор за климатик на автомобил с
изписан на него номер 1131558 и надпис „HARRISON" на
стойност 77,00 лв.; 4 бр. зимни гуми марка
„Мишелин" с размер 205/65/R15, на
стойност 368,00 лв.; 1 бр. лятна гуми марка
„Гудиар" с размер 195/65/R15, на
стойност 45,00 лв.; 4 бр. обикновени гуми с джантите 14 инча на стойност 192,00
лв.; 1 бр. климатик „Осака" –
комплект, на стойност 840,00 лв.; 1 бр. телевизор „Нео", черен на
цвят, с екран 14 инча, на стойност 77,00 лв.; 1 бр. прахосмукачка „Кехлер", на
стойност 48,00 лв.; 2 бр. газови бутилки за
автомобилни газови уредби, едната „Старгаз", на
стойност 192,00 лв.; 2 бр. окачване на автомобил
„Макферсон", на стойност 91,00 лв.; 1 бр. компресор за климатик на автомобил марка „Дайко",
на стойност 70,00 лв. и 1 бр. компресор
за климатик на автомобил марка „Гарет", на
стойност 66,50 лв., всичко на обща стойност 2774,75 лева,
собственост и от владението на К.И.А. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
В хода на съдебните прения представителят на Районна
прокуратура гр.Ловеч поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимия по текста посочен
в обвинителния акт, като счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена
и че посоченото престъпление е извършено по описания в акта начин. Изтъква, че
доказателствата по делото водят до безспорния извод, че подсъдимият е автор на
деянието. Обстоятелството, че подсъдимият Б. признава да е отнел само част от
посочените в обвинението вещи прокурорът счита за защитна теза и изтъква
аргументи в тази насока, в частност относно отнетата музикална уредба. Пледира
подсъдимият Б. да бъде признат за виновен за кражбата на посочените в обвинението
вещи и му се наложи наказание три години лишаване от свобода, при строг режим
за изтърпяването му.
Подсъдимият З.Б., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.
Няколкократно в хода на съдебното следствие дава обяснения, като не отрича и
признава, че е взел от имота на свидетеля А. заваръчен апарат, микровълнова
печка, четири гуми, телевизор и малко желязо. Сочи и на кого е дал и продал
вещите. Твърди, че врати не е разбивал. Отрича да е вземал от имота климатик,
както и останалите посочени в обвинението вещи. Подробно разказва за
пребиваването си в Гърция и че доброволно се е върнал в България и се е предал.
Изтъква, че е искал да възстанови сумата по обвинението от невъзстановените
вещи, но поради внезапната смърт на брат си и похарчените за погребението пари
не е могъл. Изтъква и тежкото си семейно положение и обстоятелството, че жена
му се грижи сама за двете им деца. При дадената му последна дума моли
наказанието му да е две години лишаване от свобода. Съжалява за стореното.
Твърди, че е осмислил поведението си и за бъдеще няма да прави бели, а ще си
гледа семейството. Признава се за виновен.
Служебно назначения защитник на подсъдимия Б. – адвокат Г.П. от ЛАК пледира
за наказание към предвидения от закона минимум, което при условията на чл.25 от НК се групира с наказанието лишаване от свобода, което към момента подсъдимия
търпи. Счита, че в случая не са налице предпоставки и не следва да се прилага
разпоредбата на чл.24 от НК. Изтъква наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени
доказателства, от показанията на разпитаните свидетели, включително и тези от
тях дадени на досъдебното производство и приобщени чрез прочитането им по реда
и в хипотезите на чл.281, ал.1 от НПК, от обясненията на подсъдимия и заключенията
на вещите лица по назначените и изслушани стоково-икономическа и трасологическа
експертизи, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият З.П.Б. бил неграмотен, не работел.
Многократно бил осъждан, предимно за престъпления против собствеността. Живеел в
с.Б., област Ловеч, на ул.„Г. Д."
№ …...
Свидетелят К.И.А. ***, но
имал наследствена къща в с.Б., област
Ловеч, която се намирала на ул.„Г.
Д." № …... В къщата не живеел никой, като свидетелят си държал в нея различни вещи, поради което ходел там предимно когато
трябвало да вземе някоя от тях. В такива случаи, най-често влизал само в двора и
рядко се качвал и проверявал дали от
стаите в къщата липсва нещо.
На
31.01.2015 г. Свидетелят А. отишъл до къщата в с.Б.. Когато отключил дворната врата и влязъл в
двора установил, че до тази врата се намирало едно одеало, в което били увити
дрехи и посуда. Тъй като той не бил оставял тези неща там се усъмнил, че може да е
влизано в къщата. Качил се по стълбите и установил, че вратата срещу стълбите била
разбита. От вътре установил, че липсват стари дрехи,
но в последствие в хода на разпита не могъл да уточни какви са били и в какво
количество. Заявил, че не представляват интерес за
него. В дясно от стълбите имало друга врата, която се
била заключвала с катинар. Видял, че вратата е затворена
и катинара е здрав. Отключил катинара и влязъл в
стаята. Установил, че от тази стая липсвали 1 брой
СО-заваръчен апарат марка „Merkle me lk schweissmaschnenral", закупен от
Германия, синьо-зеленикав на цвят, 1 брой
телевизор „Нео" с кинескоп в размер 14 инча, чер на
цвят, 1 брой музикална
уредба марка „SANYO" без колони, черна на
цвят, като оригиналния щепсел бил махнат и бил сложен обикновен, голям щепсел. За нея според свидетеля било
характерно, че имала дълбока драскотина от отвертка в горния десен ъгъл.
Установил също
така и че липсва и 1 брой
климатик марка „Осака" 12-ка,
който не бил монтиран, като липсвали
външното и вътрешното тяло. Липсвал и 1 брой прахосмукачка марка „Келхер",
която била закупена от
Германия. Също така липсвал и 1 брой
малък вентилатор за стая, син
на цвят, с четири копчета и метална решетка на перката. Други липси в стаята не установил. Решил
да провери липсват ли и други
вещи и така установил, че липсва микровълнова печка „Самсунг",
модел MW 89 MST, която държал в един
навес до къщата. В отделна постройка в двора на
къщата свидетелят държал
части за автомобили и резервни гуми, като вратите ѝ не се заключвали. От тази постройка А. установил,
че липсват 4 броя гуми 14 инча обикновени с железни джанти, 4 броя
гуми „Мишелин", зимна шарка с размер 205/65/R15, 1 гума
марка „Гудиар" с лятна шарка и с размер
195/65/R15, която стояла отвън, под
стълбите на пристройката. Освен изброените по-горе
вещи свидетелят А. установил, че липсвали и 2
броя газови бутилки с изпарителите, като единият
бил марка „Старгаз", 2 броя окачване за автомобил тип „макферсон", 3 броя компресори за
климатик на автомобил, единият от които бил марка
„HARRISON", а другите „Дайко" и „Гарет". Други липси не установил.
Преди тази дата свидетелят А. посещавал имота на 23.01.2015 г., но тогава не
е влизал в къщата, поради което
не
е забелязвал дали нещо липсвало.
Последният път, когато влизал в стаите на къщата било датите 04-05
декември 2014 г., но тогава според свидетеля всичко било наред, нямало разбивания и липсващи вещи.
За липсващите от имота му вещи К.А. съобщил в
полицията на 02.02.2015 г.,
тъй като предполагал, че сам
ще може да установи кой е влизал в къщата му.
В хода на
разследването, на 11.02.2015 г.
свидетелят И.Б. – брат на подсъдимия З.Б., предал с
протокол за доброволно предаване на разследващия орган /л.35/
1 брой музикална уредба марка „SANYO",
без колони, черна на цвят, която в
последствие и по външните ѝ белези К.А. разпознал като уредбата която
липсвала от къщата му в с.Б..
Преди тези събития, няколко дни преди 31.12.2014 г., подсъдимият З.П.Б. оставил в дома на
свидетеля Б.В.Д. /л.21/ един заваръчен апарат,
зеленикав на цвят и една микровълнова фурна марка „Самсунг".
В този момент свидетеля го нямало в тях. Вечерта се прибрал и
видял въпросните вещи. На другия ден подсъдимият З.Б. отишъл отново в дома на Д. и го попитал дали иска да
ги купи. Свидетеля се съгласил, като се разбрали за сумата от 80 лева. Свидетелят Д. не го питал от къде има тези вещи, а и подсъдимият
не му дал обяснения. След известно време свидетелят Б.Д. видял свидетеля Ц.Н.Ц. /л.22/ в с.Б.. Казал му, че има апарата за заваряване СО и го попитал дали иска да
му го продаде за сумата от 120 лева. Свидетелят Ц. поискал
да го види. Отишли в къщата на свидетеля Д. и той му
показал апарата. Свидетелят Ц.Ц. го огледал, харесал го и го купил. След това го занесъл на свидетеля П.М.П. /л.20/, за който знаел, че
се занимава с ремонт и боядисване на автомобили и го помолил да го боядиса с
каквато боя има. Оставил го, като му казал, че ще отиде да го вземе
след известно време. На другия
ден свидетелят П. го боядисал в
червен цвят и го оставил при него. На
11.02.2015 г. с протокол за доброволно предаване /л.36/
свидетелят
П. предал заваръчния апарат на разследващия орган.
Около датата 20.12.2014 г.
свидетелят
М.А.М. /л.24/ отишъл на
юбилей в с.Б., област Ловеч.
Там се видял с подсъдимия З.П.Б..
Последният му казал, че имал 5 броя
автомобилни гуми за продаване и свидетелят се
съгласил да ги купи. Разбрали се за гумите свидетелят М. да му даде една уредба
/буфер/ и сумата от 40 лева,
а подсъдимият Б., освен 5-те
броя гуми за автомобил да му даде и един малък вентилатор за охлаждане на стая. Отишли в дома на подсъдимия Б. и той изнесъл от там
един малък вентилатор. На двора имало 5 броя автомобилни гуми, като четирите
били марка „Мишелин", а едната била
друга марка, но М. не обърнал
внимание каква марка е. Подсъдимият Б. му казал, че имал
още вещи за продаване и му предложил един малък телевизор, чер на цвят. Поискал му цена от 20 лева. Свидетелят М. се съгласил да го купи. Следа това му
предложил ауспух, генерация и радиатор за автомобил също за 20 лева. М. се съгласил да
закупи и тях. Докато двамата товарели вещите били забелязани
от свидетелката А.А.Р. /л.23/. Подсъдимият Б. заявил на свидетеля, че е работил на някакви хора и те му
били дали тези вещи. След като натоварил вещите свидетеля си тръгнал за с.Славяни, област Ловеч, където живеел. След като се прибрал в дома си се опитал да
пусне телевизора, но той не работел. М. се ядосал, хвърлил го на
земята и той се разглобил. На другия ден закарал телевизора,
генерацията, ауспуха, радиатора и други негови дребни вещи и ги предал във
„Феникс Инверс". Две от гумите „Мишелин" ги
продал на Б.П.Б., а другите три останали в него. През
месец януари 2015 г. закупил от
свидетеля Б.В.Д. микровълнова печка „Самсунг". На 12.02.2015 г.
с протокол за доброволно предаване /л.37/ свидетелят М.М. предал на разследващия орган 1 брой
микровълнова печка „Самсунг", модел MW 89 MST с изписан номер в задната
част S/N 16177DEQ600487B, 1 брой вентилатор,
син на цвят с четири броя копчета, 1 брой компресор
за климатик на автомобил с изписан на него номер
1131558 и надпис „HARRISON", 2 броя зимни
гуми марка „Мишелин" с размер 205/65/R15 и 1 брой
лятна гума марка „Гудиар" с размер 195/65/R15.
Така, при приключване на досъдебното производство е било установено
местонахождението и на свидетеля К.А. са били възстановени следните вещи, които той е посочил, че липсват от къщата му в с.Б., а именно : 1 брой
музикална уредба марка „SANYO", без
колони, черна на цвят; 1 брой
СО - заваръчен
апарат марка „Merkle me lk schweissmaschnenral"; 1 брой
микровълнова печка „Самсунг", модел MW 89 MST с изписан номер в задната
част S/N 16177DEQ600487B; 1 брой вентилатор,
син на цвят с четири броя копчета; 1 брой компресор
за климатик на автомобил с изписан на него номер
1131558 и надпис „HARRISON"; 2 броя зимни
гуми марка „Мишелин" с размер 205/65/R15 и 1 брой
лятна гума марка „Гудиар" с размер 195/65/R15.
Местонахождението на останалите вещи, за които А. съобщава да му липсват от
къщата, не е било установено. В хода на съдебното производство по делото, от
събраните доказателства, тези обстоятелства също не бяха установени.
От
назначената в хода на досъдебното производство стоково-икономическа
експертиза /л.49-58/ се установява, че стойността на всички вещи за които свидетелят К.А.
съобщава, че липсват от къщата му в с.Б. възлиза общо на 2774,75 лева. От тях тези, които са му били възстановени (предадени на разследващия орган от
свидетелите по делото с протоколи за доброволно предаване) са на стойност от 1014,25
лева, а останалите - тези, които А. е заявил, че липсват от
имота му
и не са били установени и върнати, възлизат на стойност от 1760,50
лева.
В хода на досъдебното
производство е била назначена и изготвена и трасологическа
експертиза на катинара /л.44-46/,
с който е била заключена вратата на къщата в имота на свидетеля
А. и
който доброволно е бил предаден от него /л.26/. От
заключението на вещото лице е видно, че заключващото устройство на
предоставения за изследване катинар е в изправност и по секретността му нямало
оставени свежи трасологически следи от чужд твърд предмет /подбран,
подправен ключ или друго техническо средство/.
От така установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка
съдебният състав прие, че подсъдимият З.П.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.1,
във връзка с чл.194, ал.1 и чл.29, ал.1, б.”а” от НК, като в периода от
04.12.2014 г. до 31.01.2015 г.
в с.Б., област Ловеч,
ул."Г. Д." № …. при
условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи : 1
брой СО - заваръчен
апарат марка „Merkle me lk schweissmaschnenral" на стойност 480,00 лв.; 1
брой микровълнова печка „Самсунг", модел MW
89 MST с изписан номер в задната част S/N 16177DEQ600487B на стойност 144,00
лв.; 1 бр. вентилатор син на цвят с четири броя
копчета на стойност 16,00 лв.; 1 бр. компресор
за климатик на автомобил с изписан на него номер
1131558 и надпис „HARRISON" на стойност 77,00 лв.; 4 броя
зимни гуми марка „Мишелин" с размер 205/65/R15,
на стойност 368,00 лв.; 1 бр. лятна гуми марка „Гудиар" с размер
195/65/R15, на стойност 45,00 лева и 1
брой телевизор „Нео",
черен на цвят, с екран 14 инча, на стойност 77,00 лева,
всичко на обща стойност 1 207,00
лева, собственост и от владението на К.И.А. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Настоящата инстанция намира, че подсъдимият е автор на посоченото деяние.
Осъществил е изпълнителното деяние чрез действие, като е преустановил
фактическата власт на собственика на вещите и е установил свое владение върху
тях.
От субективна страна подсъдимият Б. е действал виновно, при пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване.
Видно от справката за съдимост /л.53-56 съд.следствие/, преди разглеждания
случай, подсъдимият З.П.Б. е бил многократно осъждан и то
предимно за престъпления против собствеността, като част от наказанията „лишаване
от свобода“ е изтърпял ефективно. Последното такова, преди извършването на
деянието предмет на разглеждане по настоящето дело е било по присъда №
90/14.12.2011 г. по НОХД № 1468/2011 г. по описа на РС
Ловеч, в сила от 03.02.2012 година. Освен наложеното му наказание „лишаване от
свобода“, с присъдата са били групирани и наказанията „лишаване от свобода“ и по други дела, като на Б. му е било определено едно общо
най-тежко наказание „лишаване от свобода“ в размер на три години. Това наказание
З.Б. е изтърпял ефективно на 03.07.2014 г., а деянието по настоящето дело е
било извършено в периода от 04.12.2014 г. до
31.01.2015 г., т.е. не е бил изтекъл срока по чл.30, ал.1 от НК. Освен това,
престъплението за което е бил осъден по НОХД № 1468/2011 г. по описа на РС Ловеч е било с правна квалификация по чл.196,
ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и чл.29, ал.1 б.„б“ от НК, т.е. тежко
умишлено по смисъла на закона.
С оглед на така изброените осъждания на З.Б., предхождащи извършването на
настоящето деяние, то извършеното от него се квалифицира, като престъпление по
чл.196, ал.1, т.1, във връзка с чл.194, ал.1 и чл.29, ал.1, б.”а” от НК, т.е.
извършено е при условията на опасен рецидив.
Приетата за установена фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от писмените доказателства по делото, свидетелските показания, обясненията на
подсъдимия Б., които в преобладаващата си част имат характера на самопризнания
и които самопризнания кореспондират с показанията на свидетелите по отношение
на вещите предмет на престъплението и за които по категоричен начин се
установява, че са били отнети от подсъдимия. Установените по делото факти съдът
прие и въз основа на изготвените от вещите лица заключения по назначените на
досъдебното производство експертизи.
Предвид така изложените съображения съдът квалифицира деянието, призна
подсъдимия за виновен и го осъди.
Причините за извършване на престъплението от подсъдимия Б. е категоричното
незачитане неприкосновеността на чуждата собственост, стремежът към лично
облагодетелстване по лесен и неправомерен начин, както и трайно установените му
престъпни навици.
Обсъждайки доказателствата по делото настоящият състав констатира, че за
част от вещите включени като предмет на престъплението в повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение липсват каквито и да било данни, в т.ч. и косвени такива,
че са били отнети от имота на свидетеля К.А. именно от З.Б.. Безспорно същите
липсват от имота на А. и най-вероятно са били предмет на кражба, като в този
смисъл съдът няма основания да се съмнява в обективността на показанията му в
тази им част, но няма доказателства, които по категоричен и несъмнен начин да
навеждат на извод, че същите са били отнети от подсъдимия З.Б.. Единствено
обстоятелството, че липсата на тези вещи е била установена по същото време,
когато е установена и липсата на вещите за които безспорно се установи, че са
били отнети от подсъдимия, не може да по никакъв начин да обоснове извод, че и
тези вещи са били отнети от Б..
Поради тези съображения съдът призна за невиновен подсъдимия З.П.Б. за
това, че в периода
от 04.12.2014 г. до 31.01.2015 г.
в с.Б., област Ловеч,
ул."Г. Д." №…, при
условията на опасен рецидив, да е отнел чужди движими вещи : 1
бр. музикална уредба марка „SANYO" без колони, черна
на цвят, на стойност 68,25 лв.; 4 броя
обикновени гуми с джантите 14
инча на стойност 192,00 лв.; 1 бр. климатик
„Осака" – комплект, на
стойност 840,00 лв.; 1 бр. прахосмукачка „Кехлер",
на стойност 48,00 лв.; 2 бр. газови бутилки за
автомобилни газови уредби, едната „Старгаз", на
стойност 192,00 лв.; 2 бр. окачване на автомобил
„Макферсон", на стойност 91,00 лв.; 1 бр. компресор за климатик на автомобил марка „Дайко",
на стойност 70,00 лв. и 1 бр. компресор
за климатик на автомобил марка „Гарет", на
стойност 66,50 лв., всичко на обща стойност 1567,75
лева, собственост и от владението на К.И.А. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои и го оправда в тази
част от повдигнатото му обвинение.
От вещите за които подсъдимият беше оправдан, на собственика К.А. е била
възстановена единствено музикалната уредба
марка „SANYO", черна на цвят. Същата е била предадена с протокол за доброволно предаване в хода на
досъдебното производство от свидетеля И.П.Б. – брат на подсъдимия, но липсват
данни, че я е получил от З.Б.. В хода на съдебното следствие свидетелят И.Б. се
е възползвал от правото си по чл.119 от НПК и е отказал да свидетелства.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия З.П.Б. съдът
съобрази от една страна високата степен на обществена опасност на деянието и
дееца, с оглед и предишните му осъждания, извън тези включени и квалифициращи
настоящето деяние като опасен рецидив. За смекчаващи вината обстоятелства съдът
прие направените от него в хода на съдебното следствие самопризнания относно
вещите, за които беше установено, че е отнел, както и семейното му положение,
предвид обстоятелството, че с жената с която живее на съпружески начала имат две
деца, за които последната сама се грижи. Други смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът не констатира по отношение на Б.. По време на съдебните
прения, а и при цялостния ход на съдебното следствие, въпреки направените
самопризнания, съдът не констатира ясно изразено и искрено съжаление или
критично отношение на подсъдимия към стореното. Не може да бъде кредитиран и
довода за оказано съдействие от Б. на разследващите органи по досъдебното
производство. Всички намерени вещи предмет на престъплението са били иззети при
извършените претърсвания или са били върнати от свидетелите, на които
подсъдимия ги е дал, но няма такива, които той доброволно да е предал или да е
посочил къде се намират. Поради тази причина съдът не отчете като смекчаващо
отговорността обстоятелство факта, че по-голямата част от вещите предмет на
престъплението са били върнати на пострадалия.
Тези съображения дадоха основание на настоящия съдебен състав да
индивидуализира наказанието на подсъдимия З.Б. при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, поради което на основание чл.196, ал.1, т.1, във връзка с чл.194,
ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, б.”а” и чл.54 от НК му наложи наказание две
години лишаване от свобода.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС, така определеното на
подсъдимия З.Б. наказание лишаване от свобода в размер на две години, съдът
постанови то да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Тъй като към момента на извършване на деянието предмет на разглеждане по
настоящето дело и деянието, за което е бил осъден Б. с присъда № 18/23.07.2019
г. по НОХД № 430/2019 г. по описа на РС Ловеч, в сила от 08.08.2019 г. не е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, то на основание чл.25,
ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия З.Б. общо
най-тежко наказание между двете в размер на две години лишаване от свобода.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС, така определеното на
подсъдимия З.Б. общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на две
години, следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
На основание чл.25, ал.2 от НК, от така определеното общо най-тежко
наказание по двете присъди, съдът постанови да бъде приспадната изтърпяната
част от наказанието по присъдата наложена му по НОХД № 430/2019 г. по описа на
РС Ловеч.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подсъдимия е справедливо, и
че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като по
този начин ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимият З.П.Б. *** направените на
досъдебното производство разноски в размер на 166,18 лева, а на РС Ловеч сумата
от 50,00 лева, представляваща разноски направени в хода на съдебното
производдство.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :