№ 38599
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110161797 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Oбразувано e по искова молба на М. А. Т. срещу „*********************“ АД
и „******************“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на договор за паричен заем № *********/12.12.2022 г.
поради противоречието му със закона и с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на гаранция
№*********/12.12.2022 г. като противоречащ на ЗЗП, а в условията на евентуалност –
на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД поради липсата на основание като обезпечаващ
нищожна сделка и на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради накърняване на добрите
нрави.
Ищцата М. А. Т. твърди, че на 12.12.2022 г. сключила с ответното дружество
„*********************“ АД договор за паричен заем №*********, по силата на
който й била предоставена сумата от 4 000,00 лева при годишен лихвен процент от
35,00 % и годишен процент на разходите – 40,39 %. Сочи, че във връзка с договора за
паричен заем сключила с втория ответник - „******************“ ЕООД договор за
предоставяне на поръчителство № ********* от същата дата, по силата на който
следвала да заплати на дружеството опредЕ. сума, представляваща възнаграждение за
гаранта, чието заплащане било разсрочено заедно с вноските за погасяване по
договора за паричен заем. Счита, че договорът за паричен заем е нищожен поради
противоречието му с императивни правни норми. Сочи, че предвиденото
възнаграждение за гаранта представлявало част от ГПР на кредита, което не било
включено и така годишният процент на разходите надхвърлял максимално допустимия
размер съгласно закона. Намира, че договорът противоречи на разпоредбите на чл. чл.
11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК. Развива подробни съображения за нищожност на договора
за паричен заем. Счита, че нищожна е и уговорката за заплащане на възнаградителна
лихва в размер от 35,00 % като противоречаща на добрите нрави, доколкото надхвърля
трикратния размер на законната лихва. Поради нищожността на договора за паричен
заем, счита, че недействителен е и договорът, сключен с гаранта, тъй като обезпечавал
нищожна сделка. Счита, че клауза, която предвижда заплащане на поръчител е в пряко
противоречие с Директива 2008/48 и ЗЗП. Ето защо намира и сключеният с втория
ответник договор за поръчителство за нищожен. Счита, че същият противоречи както
на императивни разпоредби на ЗЗП във връзка с неравноправни клаузи в ущърб на
1
потребителя, така и на добрите нрави. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли съда да признае за установено в отношенията му с ответниците
нищожността на процесните договори за заем и поръчителство.
В срочно постъпили отговори ответниците оспорват както допустимостта, така
и основателността на предявените искове. Считат, че ищцата няма правен интерес от
предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на договорите.
Считат, че процесните договори отговарят на изискванията на закона, не му
противоречат и не водят до накърняване на добрите нрави. Излагат подробни
съображения. По отношение на договора за паричен заем се твърди, че отговаря на
изискавинята на ЗПК, не е налице скрито завишаване на ГПР, доколкото
възнаграждението за гаранта е по второ облигационно отношение, възникнало с друго
юридическо лице и не следва да е част от ГПР. По отношение на договора за
предоставяне на гаранция се сочи още, че същият не е лишен от основание. Поради
тези и останалите подробно изложени съображения, молят предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че ищцата и ответниците са страни по
процесните договор за паричен заем № *********/12.12.2022 г. и договор за
предоставяне на гаранция № *********/12.12.2022 г.
Предвид отделеното за безспорно между страните в тежест на ищеца по
исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД е да установи твърдените основания за
нищожност на процесните договори.
Направените от ответниците възражения за нередовност и недопустимост на
исковата молба са неоснователни.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати като
писмени доказателства по делото. Искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по делото е неоснователно, тъй като част от обстоятелствата, за
установяването на които е направено искането, са безспорни между страните, а за
установяване на останалите не са необходими специални знания.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г.
от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищцата и ответниците са страни по процесните договор за
паричен заем № *********/12.12.2022 г. и договор за предоставяне на гаранция №
*********/12.12.2022 г.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по делото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмените отговори на ответниците.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3