ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
гр. В. 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500343 по описа за 2022 година
Делото е образувано по частната жалба на Й. Г. П. - ответник по гр.
дело № 14 чрез адв. Р. К.-АК-В.-съдебен адрес: гр. В. против
Определение от 26.10.2022 г., постановено по №1419/2022 г. по описа на
Районен съд-В. .Поддържа се ,че обжалваното определение е
незаконосъобразно и необосновано,тъй като молбата за възстановяване на
срока не била просрочена. В конкретния случай не ставало въпрос за
просрочване. ВРС не бил взел предвид, че на 02.08.2022 г. частната
жалбоподателка е подала молба/жалба до Районна прокуратура-В.,която
следвало да я изпрати по компетентност на Районен съд-В., тъй като в
първата си част молбата/жалба представлявала по своята същност отговор
на искова молба по чл.131 от ГПК и към нея били приложени писмени
доказателства в нейна защита. Нарушени били основни принципи на
гражданския процес - чл.7 и чл.10 от ГПК.
С оглед на горното се иска да бъде постановен съдебен акт ,с който
Определение от 26.10.2022 г., постановено по гр. дело №1419/2022 г. по
описа на ВРС да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество.
Постъпил е писмен отговор от А. Р. К.
чрез адв. Р. Д. ,в който се изразяват подробни доводи относно
неоснователността на частната жалба.
След като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по
делото доказателства Съдът прие за установено от фактическа страна
следното :
1
Делото е образувано пред Районен съд-В. по исковата молба на А. Р.
К. с ЕГН ********** против Й. Г. П. от гр.Б. .
Твърди се в исковата молба, че през 2018 г. страните сключили
устен договор за продажба на недвижим имот, находящ се в землището на
гр. Б. представляващ земеделска земя имот 036064 с площ от 6.720 дка за
сумата от 3020.00 лева, която сума страните се уговорили да бъде платена
на части и след това да се изповяда сделката.
Поддържа се, че ищецът е заплатил на ответницата на 16.06.2018г.
сумата от 1070.00 лева, на 04.08.2018г. сумата от 700.00 лева, на
21.08.2018г. сумата от 300.00 лева, на 07.10.2018г. сумата от 750.00 лева и
на 10.11.2018г. сумата от 200.00 лева.
Поддържа се също, че ответницата е продала имота на трето лице и
въпреки поканите да върне доброволно на ищеца получената без правно
основание сума, не е върнала сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата
да заплати на ищеца сумата от 3020.00 лева, получена за неосъществена
сделка, с която сума същата неоснователно се е обогатила, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска в съда до окончателното
плащане, както и сумата от 933.00 лева лихва за забава върху главницата
за периода от 01.07.2019 г. до 12.07.2022 г.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответницата
на 18.07.2022 г. (л.12 от гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. ).
Ответницата, редовно уведомена, не е подала отговор на исковата
молба в указания едномесечен срок и не е взела становище по иска.
На 13.09.2022 г. на ответницата е връчен препис от изготвения от
съда доклад по делото ,в който е посочено ,че ответницата не е подала
отговор на исковата молба.
След изтичане на срока за отговор е постъпила молба вх.
№7406/23.09.2022 г. от адв.Р. К.-пълномощник на ответницата ,с която
иска на основание Чл.65 ал.1 ГПК да бъде възстановен срока за отговор
на исковата молба ,тъй като ответницата била възрастна жена,живеела
сама и била с основно образование.Не знаейки какво да прави ,тя отишла
на 02.08.2022 г. в Районна прокуратура-В. и подала жалба/молба ,която
следвало да бъде препратена на Районен съд-В.
При така установената фактическа обстановка Съдът приема за
установено от правна страна следното :
Молбата за възстановяване на срока е подадена извън посочения в
чл. 64, ал. 3 от ГПК едноседмичен срок, считано от съобщението за
пропускането му. Районен съд-В. е съобщил на ответницата за
пропуснатия срок с определението си от 07.09.2022 г., с което е направил
2
проект на доклад по делото, в който проект на доклада е отразил, че в
едномесечния срок за отговор ответницата не е подала отговор на
исковата молба. Това определение на съда е връчено на ответницата на
13.09.2022 г. (л.19 от гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. ) и от
този момент е започнал да тече едноседмичния срок, в който ответницата
е имала възможност да подаде молба за възстановяване на срока за
отговор на исковата молба-този срок е изтекъл на 20.09.2022 г.
включително /ден вторник/. Молбата за възстановяване на срока (л.20 от
гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. )е подадена 3 дни след
изтичане на този срок и поради това като просрочена се явява
недопустима,а обжалваното определение следва да бъде потвърдено .
За пълнота на изложението Окръжен съд-В. намира за необходимо
да отбележи и това ,че жалбата е и неоснователна по същество ,тъй като в
нея не се сочи наличието на особени непредвидени обстоятелства ,които
страна не е могла да преодолее (Чл.64 ал.2 ГПК ).По делото е приложена
подадена от името на частния жалбоподател молба/жалба вх.
№2038/02.08.2022 г.на Районна прокуратура-В. ,с която Прокуратурата се
сезира с оплакване за заплашване от страна на ищеца с искане жалбата да
бъде разгледана и прокуратурата да се произнесе по споменатото в
жалбата . Молба/жалба вх.№2038/02.08.2022 г.на Районна прокуратура-В.
не притежава изискуемите от Чл.131 ГПК реквизити и не е адресирана до
съда ,а до органите на прокуратурата с искане за разследване на
извършено престъпление .
Водим от горното и на основание Чл.64-67 ГПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 26.10.2022 г., постановено по
№1419/2022г. по описа на Районен съд-В. .
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд
в едноседмичен срок от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3