Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
гр. Елена, 08.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично съдебно заседание на осми юли
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Светлана Пашова, като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 95 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 19-0260-000055/07.03.2019 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ
на Б.Е.М. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – Глоба в
размер на 400.00 лв. (четиристотин лева).
Недоволен е останал нарушителят Б.Е.М.. Същият, чрез адв. И.Т.М. от
ВТАК, е подал жалба против НП. Намира последното за незаконосъобразно, издадено
в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, за
което излага съображения. Твърди, че е нарушен чл. 53 от ЗАНН, т.к.
адм.-наказващият орган неправилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН, въпреки че са
били предпоставките за прилагането му. Жалбоподателят моли съда да постанови
Решение, с което да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят Б.Е.М., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично
и с адв. И.Т.М. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба. Б.Е.М. дава
обяснения и счита, че има вина за извършеното нарушение.
Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание. В писмото, с което е изпратена адм.-наказателната преписка в
съда, взема становище да се остави без уважение подадената от Б.Е.М. жалба и се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Районна прокуратура – Елена, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата
оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалба е допустима. Същата е подадена на 13.05.2019 г. (видно от щемпела
на пощенския плик и писмо изх. № 11-01-349-1/20.06.2019 г. на „Български пощи“
ЕАД гр. София, ОПС – Велико Търново), т.е. в 7-дневния срок, визиран в чл. 59
от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя
Б.Е.М. и показанията на разпитаните свидетели Д.Н.Р. – полицейски инспектор, С.П.П.
– младши полицейски инспектор, и М.Х.Т. – младши полицейски инспектор, тримата
служители на РУ на МВР – Елена, Участък „Полиция“ – Златарица, се установява
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Б.Е.М. ***. Същият е правоспособен водач на МПС.
Притежава КТ № *******/**.**.****г. и СУМПС № *********/**.**.**** г. В
последното са отразени категориите „С“, „В“, „М“, „ТКТ“ и „АМ“. Като водач на
МПС, М. се води на отчет в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново. Същият е
наказван многократно за извършени нарушения по ЗДвП. Жалбоподателят управлява товарен
автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС, собственост на Н.Ю.С. с ЕГН **********
от гр. П., В.Ю.С. с ЕГН ********** *** и Р.М.С. с ЕГН ********** ***. През 2016
г. било изтекло действието на задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите относно посоченото МПС, поради което считано от
12.12.2016 г. била прекратена регистрация му. Това било известно на Б.Е.М.. Въпреки
посоченото обстоятелство не бил сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарния автомобил
„ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС. Било продължено използването на МПС от жалбоподателя
Б.Е.М..
На 18.02.2019 г. свидетелите Д.Н.Р. – полицейски инспектор, С.П.П. –
младши полицейски инспектор, и М.Х.Т. – младши полицейски инспектор, тримата
служители на РУ на МВР – Елена, Участък „Полиция“ – Златарица, се намирали на
територията на Община Златарица, извън населено място, на път от общинската
пътна мрежа VTR 3166,
собственост на Община Златарица, свързващ с. Равново, община Златарица и с.
Горни Дединци, община Златарица.
Около 15.00 часа на 18.02.2019 г. по платното за движение на път от общинската
пътна мрежа VTR 3166,
собственост на Община Златарица, на територията на Община Златарица, извън
населено място, в посока от с. Горни Дединци, община Златарица към с. Равново,
община Златарица се придвижвал товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС.
Посоченото МПС било управлявана от жалбоподателя Б.Е.М.. Полицейски инспектор Д.Н.Р.
подал сигнал за спиране със стоп-палка на водача на автомобила. Б.Е.М. се
подчинил на командата и спрял колата. Полицаите му поискали свидетелството за
управление на МПС, КТ, свидетелството за регистрация на МПС и сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за управлявания от него товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ ****
МС. Първият представил същите, с изключение на СРМПС и сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
управляваното от него МПС към 18.02.2019 г. Б.Е.М. обяснил на служителите на РУ
на МВР – Елена, че не може да представи СРМПС, както и договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания от него
товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС към 18.02.2019 г., тъй като не
ги носи, а и не знае къде са. Полицаите при извършената проверка чрез
оперативния дежурен на РУ на МВР – Елена установили, че МПС е собственост на
лицата Н.Ю.С. от гр. П., В.Ю.С. от с. Ч., община Д. и Р. М. ***, че към
18.02.2019 г. няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарния автомобил „ГАЗ 66“ с
рег. № СМ **** МС, както и че последният е с прекратена регистрация. Служителите
на РУ на МВР – Елена обяснили на Б.Е.М., че е извършил нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ. На жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 0637106/18.02.2019 г. от полицейски
инспектор Д.Н.Р. (регистриран в последствие в РУ на МВР – Елена под №
7/19.02.2019 г.). Първият се подписал в акта и му бил връчен препис от
последния. Б.Е.М. нямал възражения по акта и не направил такива. Въз основа на
АУАН било издадено атакуваното НП № 19-0260-000055/07.03.2019 г. от Тодор
Игнатов Тодоров – Началник на РУ на МВР – Елена при ОД на МВР – В. Търново, с
което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и
чл. 638, ал. 3 от КЗ на Б.Е.М. *** било наложено административно наказание –
Глоба в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева). Същото било връчено на
последния на 08.05.2019 г.
След извършената проверка на 18.02.2019 г. около 15.00 ч. на Б.Е.М., бил
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите относно товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС,
собственост на Н.Ю.С. от гр. П., В.Ю.С. от с. Ч., община Д. и Р. М. ***, със
срок на действие от 17.00 часа на 18.02.2019 г. до 23.59 часа на 18.02.2020 г.
За посоченото обстоятелство била съставена застрахователна полица № BG/22/119000541272/18.02.2019 г. за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на ЗК „Лев
Инс” АД гр. София.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от обясненията
на жалбоподателя, показанията на свидетелите и приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати нарушения по ЗАНН и КЗ, които да налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление. От приложените по делото доказателства (от л. 18 до
л. 21; от л. 54 до л. 56; от л. 71 до л. 73) по безспорен начин се установява
компетентността на актосъставителя Д.Н.Р. да съставя АУАН по КЗ, както и тази
на наказващия орган Тодор Игнатов Тодоров да издава НП по КЗ. В АУАН е отразена
като нарушена разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от КЗ. В случая актосъставителят е
допуснал техническа грешка, като вместо да впише разпоредбата на чл. 638, ал. 3
от КЗ за нарушена, е посочил разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от КЗ. Тази грешка
е коригирана от наказващия орган в издаденото от него НП, като същият е
посочил, че Б.Е.М. е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо
правата на жалбоподателя не са накърнени и същият е научил и разбрал какво
нарушение е извършил, правната му квалификация и наказанието, което му е
наложено. НП се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е
издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата
и реда за издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Не са допуснати нарушения в адм.-наказателната процедура, отразената
в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен израз в
издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност
от формална страна.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като
доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно органът,
издал наказателното постановление, е реализирал адм.-наказателната отговорност
на жалбоподателя. Последният е нарушил нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съгласно същата подлежи на наказание „лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.” В
настоящия случай жалбоподателят като водач на МПС не се съобразил с
изискването, посочено в чл. 638, ал. 3 от КЗ. На 18.02.2019 г. около 15.00 часа
на път от общинската пътна мрежа VTR 3166, собственост на Община Златарица, на
територията на Община Златарица, извън населено място, в посока от с. Горни
Дединци, община Златарица към с. Равново, община Златарица, Б.Е.М. управлявал
МПС – товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег. № СМ **** МС, собственост на Н.Ю.С. от
гр. П., В.Ю.С. от с. Ч., община Д. и Р. М. ***, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателят е запознат с правилата на КЗ и
въпреки това – не е счел за необходимо да се съобрази със същите. Съдът намира,
че констатираното нарушение е безспорно установено от обективна и субективна
страна. Същото е извършено виновно от Б.Е.М.. На жалбоподателя за извършеното
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ на
осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание
– Глоба в размер на 400.00 лв. Същото е в размер, визиран от закона и е
съобразено с обществената опасност на деянието и дееца. Наказанието е правилно
и законосъобразно определено както по вид, така и по размер. При налагането му,
наказващият орган стриктно се е ръководил от правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. При определяне на вида и размер на наказанието са отчетени особеностите
на конкретния случай.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява неоснователна.
Направените в жалбата възражения не се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съдът намира, че АУАН и НП са
надлежно съставени и съдържат всички реквизити по чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН. Действително актосъставителят е допуснал техническа грешка в АУАН, като е
посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от КЗ, вместо правилната
разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Допусната от последния техническа грешка от
отстранена от наказващия орган в издаденото от него НП. Не може да бъде споделено като основателно твърдението
на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно. Същото е постановено в
съответствие както с материалния закон, така и с процесуалния такъв. Правилно е
посочената като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, както и законосъобразно
е посочено, че на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя се налага
административно наказание – глоба в размер на 400.00 лв. НП е и обосновано.
Отразеното в него се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е
извършено глобяване на лице, което не е имало задължение да представи валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателя е
управлявал МПС и след като това е така, то е следвало да има сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за същото. Без значение е дали МПС е спряно от движение, а в случая такова не е
налице, или е с прекратена регистрация. Ако и последните обстоятелства са
налице, то тогава освен че се извършва нарушение по КЗ се осъществяват и
нарушения по ЗДвП. Следователно за всяко едно нарушение се следва наказания.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че НП е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения. При издаване на НП не се
констатират допуснати съществени процесуални нарушения. Същото е постановено в
съответствие с кодификационния закон. Не са налице процесуални нарушения, които
да водят до наличие на основания на отменяване на НП.
Настоящата инстанция намира, че е неоснователно и възражението на
жалбоподателя, че е нарушен чл. 53 от ЗАНН, тъй като не бил приложен чл. 28 от ЗАНН, въпреки наличие на предпоставките за прилагането му. Съображенията за
това са следните: В настоящия случай е безспорно, че нарушението е такова на
просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат,
с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението. Настъпването на
вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на нарушението
от обективна страна. Обстоятелствата, че управлявания от жалбоподателя
автомобил е собственост на лицата Н.Ю.С. от гр. П., В.Ю.С. от с. Ч., община Д.
и Р. М. *** и че два часа, след констатиране на нарушението е сключен договор
за задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, не
намаляват обществената опасност на извършеното нарушение. Б.Е.М. е бил длъжен
при поемане управлението на автомобила да се убеди както в неговата изправност,
така и в наличието на валидна застрахователна полица (сключен и действащ договор) за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Още повече, че наличието на същата се
установява и от поставен на предното стъкло знак. Освен това не може да се
подмине и факта, че за един продължителен период от време за МПС не е имал
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, въпреки интензивното използване на товарния автомобил.
Съдът намира, че макар и административното нарушение да е формално, а не
резултатно, по своето естество задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е свързана преди всичко с обезпечаване
причинени на трети лица вреди при евентуално ПТП. С оглед изложеното не намира
основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Освен това, процесното
административно нарушение не се отличава от всяко друго такова, липсват каквито
и да било специфични характеристика на случая, които биха могли да го
квалифицират като маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, поради което и
наказателното постановление е законосъобразно. В тази насока са Решение №
8/10.01.2014 г. по КАНД № 298/2013 г. на Административен съд – Ловеч, Решение №
376/30.09.2013 г. по КНАХД № 10381/2013 г. на Административен съд – Велико
Търново, Решение № 329/26.09.2013 г. по КНАХД № 10290/2013 г. на
Административен съд – Велико Търново, Решение № 167/13.07.2009 г. по КАНД №
156/2009 г. на Административен съд – Шумен, Решение № 245/09.07.2012 г. по КНАХД
№ 10240/2012 г. на Административен съд – Велико Търново, Решение № 1228/21.11.2008
г. по КНАХД № 1740/2008 г. на Административен съд – Пловдив и др.
Настоящата инстанция намира, че НП е обосновано и законосъобразно. Като
такова следва да се потвърди. В хода на адм.-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка кореспондира изцяло на обективната действителност.
Правилно е приложен материалния закон. Наказанието, предвидено в нормата на чл.
638, ал. 3от КЗ, е наложено правилно.
Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение. Не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното
наказателно постановление.
Воден от изложените съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0260-000055/07.03.2019 г.,
издадено от Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с
което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и
чл. 638, ал. 3 от КЗ на Б.Е.М. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева), като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Районен
съдия: