Решение по адм. дело №1543/2025 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е ЗКПУ Русокастро, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.4, оф.17. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат А. К. от АК Стара Загора.

Ответник по жалбата е изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]. Ответникът се представлява в производството от пълномощник – юрисконсулт Т. Г..

Предмет на оспорване е уведомително писмо № 02-020-6400/3646/01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ [населено място], в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция в размер на 209 307.33лв, представляваща отказана сума за плащане по Е.-НИП.

В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част. Правят се оплаквания за липса на мотиви и посочени правни основания за издаването на акта. Оспорват се фактическите констатации на органа. Излагат се и доводи за неправилно приложение на материалния закон и несъразмерност на мярката. Иска се съдът да отмени обжалваното писмо в оспорената част, като върне преписката на АО за ново произнасяне със задължителни указания. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемане на акта. Излага становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от заявление УИН 02/240723/69861/10.04.2023г., окончателно подадено на 27.06.2023г., с което ЗКПУ Русокастро е заявило за подпомагане площи в общ размер от 2052.07ха, от които по интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП)-Практика 1 – цялата заявена площ. Голяма част от заявените площи се намират в землището на [населено място], а останалите - в землищата на [населено място] и [населено място].

Във връзка със заявеното участие по Е.-НИП, на основание чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., от земеделския стопанин е подадена декларация от 12.12.2023г. (л.65), от която е представен препис по делото. В същата от ЗКПУ Русокастро е посочено, че представя общо 7 броя копия на разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по посочената интервенция – Практика 1. Също така в декларацията срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл.41 ал.2 т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.“ е отбелязано „НЕ“. Към декларацията е попълнен опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП, в който е отразен закупен въз основа на фактура № **********/26.04.2023г. препарат Пропулс, количество 220л с цена на литър – 120лв. Към декларацията са приложени и съответните разходооправдателни документи, в това число и фактура № **********/26.04.2023г. (л.73), видно от която земеделският стопанин е закупил от Аграрика ЕООД, посочения в описа към декларацията препарат Пропулс в разфасовка от 5л., със съответните количества и единична цена, съответстващи с данните от описа. Със същата фактура е закупен и втори препарат – Експрес 0.100 + Тренд/Виволт.

При тези данни, от страна на административния орган – ДФ „Земеделие“, е издадено оспореното уведомително писмо № 02-020-6400/3646/01.06.2025г. (л.42), от което е представен заверен препис. Исканите суми за плащане, съответните намаления, оторизираните суми и изплатените суми са поместени в две таблици, като видно от Таблица 1 и Таблица 2 на ЗКПУ Русокастро не е оторизирана, съответно изплатена, заявената за плащане сума от 209 343.08лв. по интервенция Е.-НИП. Същата е намерила отражение в Таблица 1, колона 3 „Намаления“, в която според дадените разяснения след таблицата се отчита следната информация: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащания и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Към уведомителното писмо са изготвени и Приложение 1, Приложение 18 и Приложение 19, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях.

Относимо в настоящото производство, с оглед предмета на съдебния контрол, е Приложение № 19, касаещо Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) (л.26-42 от уведомителното писмо). В Таблица 19.1 „Подадена ли е декларация по Е.-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.“ е отбелязано, че по заявлението на ЗКПУ Русокастро е подадена декларация по интервенцията (в колона 1 е отбелязано „ДА“), не е установено несъответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни от И. (в колона 2 е отбелязано „ДА“), представени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е.-НИП за Практика 1 (в колона 4 е отбелязано „ДА“). Колона 3 от същата таблица съдържа данни дали в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП, като за тези данни е отбелязано „НЕ“. Последната колона 4 касае информация, която е неприложима в настоящия случай (според отбелязването в таблицата).

В пояснителната част под Таблица 19.1 с две звездички е дадено пояснение, че когато е налице съответствие (т.е. в колона 2 има отбелязано „ДА“) се извършва проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023г. (Таблица 19.2), за допустимост по Практика 1 и Практика 2.

В колона 1 на Таблица 19.2 са посочени наименованията на препаратите за растителна защита, попълнени в СЕУ от кандидата (в подадената от него декларация), като на ред 20 е посочен препарат Пропулус, съответстващ на търговско наименование Пропулс 250 СЕ (колона 2). В колона 3 от същата таблица е отбелязана категорията на употреба на съответния препарат, като срещу декларирания Пропулус от земеделския стопанин е отбелязана първа професионална категория. В колона 4 относно същия препарат е отбелязано „НЕ“, т.е. че същият не се използва за третиране на семена, в колона 5 по отношение на това дали представлява тотален хербицид или съдържа глифозат е отбелязано „неприложимо“, а в колона 6 е отбелязано, че не представлява феромонна уловка (отбелязано е „НЕ“). В колона 7 от Таблица 19.2 е дадено заключение дали всеки един от заявените в декларацията препарати е подходящ за Практика 1, като по отношение на Пропулус е отразено „НЕ“.

В дадените обяснения под Таблица 19.2 е посочено, че категорията на употреба на препаратите – информацията от колона 3, се определя съгласно чл.41, ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като същата се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. По натам е дадено разяснение, че когато използваните ПРЗ – инсектициди, хербициди и фунгициди, попадат в първа категория на употреба и в колона 4 има отговор „НЕ“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-НИП на основание чл.41, ал.5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. В разясненията относно данните в колона 7 са посочени различни хипотези в зависимост от данните в предходните колони, като в хипотезата при която в колона 3 – използваното ПРЗ е от първа професионална категория и в колона 4 има запис „НЕ“, то се приема, че препарата не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели заявени по Е.-НИП и съответно в колона 7 се отбелязва „НЕ“. В последното разяснение към колона 7 е посочено, че когато същата съдържа един или повече записи с отговор „НЕ“ стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

В Таблица 19.3 е обобщена информацията от извършените проверки, като в колона 9 (относно Практика 1), поместена в част „Неспазване на условията за допустимост по интервенцията“, е посочено „НЕ“ относно спазването на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1. В останалата част от таблицата не е попълнена информация (спазено ЗИУ 7, спазено ЗИУ 8, данни от проверка на място, спазено изискване за Практика 2), а в колони 4, 5, 7 и 8 е даден отговор „ДА“ за подадена декларация и опис през СЕУ, спазен срок за нейното подаване и установено съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ, както и спазване на изискването да не се използват тотални хербициди или съдържащи глифозат. В предпоследното разяснения към Таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на същата наредба.

В Таблица 19.4 „Площи с констатирани несъответствия по Е. схема за намаляване на използването на пестициди“ са посочени данни за установени наддекларирани площи по отношение на 4 броя конкретно посочени парцела. Общата наддекларирана площ е 0.35 ха. За тези площи също е отказано финансиране, но същите са извън предмета на настоящото съдебно производство.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) са поместени крайните резултати от извършените проверки. В ред 27 (след приспадане на установените несъответствия след мониторинг, наддекларирани площи и др. и дължимата субсидия за тях) е посочена площта валидна за изчисляване на субсидията, а именно 2049.22 ха, съответно при стойност на субсидията от 102.14лв. за ха, е изчислена сума за оторизиране – 209 307.33лв. (ред 28). На ред 31 е посочена санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 2049.22ха, т.е. цялата площ валидна за субсидията по ред 27, съответно и определената оторизирана сума за тази площ, посочена на ред 28, е определена като санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията – ред 32 (209 307.33лв.). Общата сума на санкциите, намаленията и редукциите е посочена на ред 47 в размер на 209 343.08лв., в която е включена и отказаната сума за наддекларирана площ. Предмет на настоящото производство е само сумата посочена на ред 32.

В обобщение на посочените данни от таблиците следва, че административният орган е наложил санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Е.-НИП, въз основа на даденият отговор „НЕ“ в колона 7 от Таблица 19.2 срещу вписания в описа на ПРЗ, към декларацията по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., препарат – Пропулус, равняваща се на 100% от дължимата субсидия за установените валидни площи за подпомагане, т.е. приел е че цялото стопанство на ЗКПУ Русокастро е недопустимо за подпомагане по интервенция Е.-НИП от кампанията за 2023г.

Така издаденото уведомително писмо № 02-020-6400/3646/01.06.2025г. (л.42) е публикувано в СЕУ на 02.06.2025г. и е изтеглено на 22.07.2025г., видно от представеното известие за доставяне/връчване на УП (л.64).

В хода на съдебното производство, по точно с депозираната пред съда жалба, са представени допълнителни писмени доказателства. В това число е представена заповед № РД11-1443/03.06.2024г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която е изменено разрешение №01338 – ПРЗ Издание: 1/10.08.2015г., относно препарат Пропулс 250 СЕ, съдържащ активни вещества флуопирам – 125г/л и протиоконазал – 125 г/л, като е изменена категорията на употреба от първа професионална във втора професионална категория (т.1.5 от заповедта). В Приложение 1 към заповедта е посочено, че дозата на приложение от препарата е 100мл/дка при разтвор с 10-30л/дка вода, съответно по 12.5гр. активно вещество на дка.

Към жалбата са представени още и счетоводни документи, водени от ЗКПУ Русокастро, а именно: оборотна ведомост от 01.01.2023г. до 31.12.2023г.; материална оборотна ведомост от 01.01.2023г. до 31.12.2023г. (обща), в която като приход е посочено количеството Пропулс от 220л, като разход липсват данни, като остатък – заприходеното количество, които данни съвпадат и с данните посочени в представеното извлечение от материална оборотна ведомост за същия период, но по отношение единствено на посочения препарат; извлечение от опис доставка от 01.01.2023г. до 31.12.2023г. (общо), в която е описано отчитането по фактура № **********/26.04.2023г. на закупеното количество Пропулс.

В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя е представено и Приложение 1 към заповед № РД11-3194/31.12.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ, представляващо Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, воден от ЗКПУ Русокастро. На последната страница от дневника е посочен резултат от извършена проверка на служители на ОД БАБХ-Бургас от 18.12.2023г., съгласно който дневникът се води за 2023г., според изискванията на ЗЗР. При преглед на дневника се установява, че в него няма вписани данни за използване на Пропулс през периода 2023г.

Представена е също и декларация от Байер България ЕООД – вносител на препарата Пропулс 250 СЕ, в която е посочено, че препаратът е разрешен за пускане на пазара и употреба в България със заповед № РД11-1313/31.07.2015г. на БАБХ и разрешение №01338-ПРЗ, издание 1/10.08.2015г. Декларирано е още, че в резултат на привеждане в съответствие на разрешение №01338-ПРЗ, издание 1/10.08.2015г. с критериите за категоризация на продуктите за растителна защита, определени в Наредба № 5 за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита е извършено изменение на категорията на Пропулс от първа във втора професионална със заповед № РД11-1443/03.06.2024г. на БАБХ.

От страна жалбоподателя е представена и извадка от сайта на ДФ „Земеделие“, касаеща „Новости при попълването на Декларация за разходооправдателни документи по Е.-ЗВПП и Е.-НИП за К2024г. (л.205).

В хода на съдебното производство са извършени и съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-агрономическа експертиза.

В заключението по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е посочило, че процесният препарат Пропулс 250 СЕ, 220л., е закупен с фактура № **********/26.04.2023г., издадена от Аграрика ЕООД, заедно с Експрес 0.100+Тренд – 100бр. Материалите, закупени с посочената фактура, са заприходени по сметка 302 2 (Препарати). При анализ на счетоводната отчетност на жалбоподателя, вещото лице е установило коректно осчетоводяване на складовите операции. При анализ на складовата наличност експертът е констатирал, че закупеният препарат Пропулс 250 СЕ е наличен и към 31.12.2024г.

В заключението по съдебно-агрономическата експертиза също е посочено, че декларираният от ЗКПУ Русокастро препарат Пропулс 250 СЕ е закупен с фактура № **********/26.04.2023г., издадена от Аграрика ЕООД и същият е с количество от 220л. Вещото лице е посочило, че така закупеният препарат се използва единствено за болести по културата рапица, като закупеното количество, според дозата за употреба на препарата, поместена в Справочник на разрешени за използвани препарати по растителна защита за 2023г., може да бъде вложено върху площ от 2200 дка. Експертът уточнява, че земеделският стопани води типов Дневник, съгласно Приложение 1 към заповед № РД11-3194/31.12.2021г. на ИД на БАБХ, в който отразява записи на основание чл.115 и чл.142, ал.3 от Закона за защита на растенията. Констатирано е, че в резултат на извършена проверка на служители от ОД БАБХ-Бургас, в дневника е отразено, че същият се води за 2023г., съгласно изискванията на ЗЗР. Вещото лице не е установило в дневника за стопанската 2022-2023г. да е вписана употреба на препарат за растителна защита Пропулс 250 СЕ върху площи, заявени по Е.-НИП. Също така към заключението е представена и снимка на наличния при жалбоподателя препарат Пропулс, закупен с фактура № **********/26.04.2023г.

Вещото лице е дало заключение, че няма други препарати идентични по състав и процентно съотношение на активните вещества на Пропулс 250 СЕ, които да могат да се използват за борба срещу болестите по културните растения, в частност културата рапица. Също така експертът уточнява, че професионалната категория на препарата е изменена от първа във втора със Заповед № РД 11 -1443/03.06.2024 г., но не е налице промяна в състава, активните вещества и формулацията на препарата преди и след изменението на категорията му. Вещото лице сочи, че процедурата за изменение на категорията на препарата е започнала със заявление на неговия вносител от 23.05.2023г. и е приключила със Заповед № РД 11 -1443/03.06.2024 г., т.е. продължила е приблизително една година.

При така установените факти съдът извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт, съобразно изискването по чл.168 ал.1 от АПК, и като взе предвид наведените от страните доводи и възражения, съдът прие следните правни изводи.

В разпоредбата на чл.88 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023г.) е предвидено, че ДФ „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1 ал.2. В случая спорният въпрос се свежда до условията за прилагане на интервенция Е.-НИП, попадаща в хипотезата на чл.1 ал.2 т.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. По силата на чл.20 и чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда организира и ръководи дейността му, представлява фонда, както и се явява и изпълнителен директор на РА. Оспореното уведомително писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и съответно, предвид цитираните по-горе разпоредби, следва да се приеме, че е издадено от компетентен орган. Не е налице основание за неговото оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите и достатъчни мотиви от фактическа и правна страна, въз основа на които да се направи извод относно съображенията на ответния орган за постановяване на крайния резултат. Действително изложените мотиви са формални и бланкетни, начинът им на структуриране обаче – чрез таблици и пояснения към тях, дават достатъчно информация от която да се установят причините изведени от административния орган. От изложените данни в уведомителното писмо се установява размерът на заявената субсидия по Е.-НИП, допустимата и валидна за калкулация площ, стойността на субсидията, начина на изчисляване на дължимата за изплащане стойност, установената площ след проверка за допустимост и съответно санкционираната площ и определената санкция (данните от таблица 19.7). Става ясно също така и че санкцията е наложена за неспазване изискванията на условията за допустимост по интервенцията (ред 32 от Таблица 19.7). Отделно от това, от данните в останалите таблици от Приложение 19 се установяват и нарушените според органа условия за допустимост, а именно използване на препарат за растителна защита –Пропулс, който е неподходящ за Практика 1 към Е.-НИП, тъй като към 2023г. е бил с категория на употреба – първа професионална (данни от Таблица 19.1, 19.2 и 19.3 и поясненията към тях), т.е. в нарушение на изискването на чл.41 ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. От посочените в Приложение 19 данни се установява и че подпомагането е отказано на основание чл.88 т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. - неспазване на условията за допустимост на интервенцията. При изложените съображения, съдът приема, че оспореният акт ясно и безпротиворечиво дава информация относно мотивите (правните и фактически основания) на органа за санкциониране на жалбоподателя по заявената от него интервенция Е.-НИП. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.

Въпреки това, съдът намира, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение и на материалния закон.

Условията и редът за прилагане на интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) – Практика 1 са уредени в Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023г.) (в редакцията, относима към 2023г., за която стопанска година е наложена процесната санкция - ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г.) – чл.1 ал.2 т.3, във вр. с чл.37 ал.1 т.4 от наредбата.

Съгласно чл.88 т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. ДФ „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VІ от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите по чл.1 ал.2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. Глава втора от Наредба № 3 от 10.03.2023г. регламентира условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания и на преходна национална помощ, в това число условията за допустимост на заявените площи за подпомагане.

В разпоредбата на чл.41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в редакцията, относима към 2023г., за която стопанска година е наложена процесната санкция - ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г.) са посочени условията, на които заявените площи по Е.-НИП следва да отговарят, за да се приемат за допустими, а именно площи при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, да се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

Съгласно ал.2 на чл.41 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в редакцията, относима към 2023г.) право на подпомагане по Е.-НИП имат земеделски стопани, които прилагат земеделски практики по ал.1 т.1 и 2 или по т.3 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В ал.3 на същата разпоредба е прието, че земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

В чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е предвидено, че кандидатите по Е.-НИП могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно ал.4 и ал.5 от чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в редакцията, относима към 2023г.) е прието, че в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал.1 лично или чрез представител, упълномощен с нотариално заверено пълномощно, в съответните областни дирекции на ДФ „Земеделие“ или се представят електронно с квалифициран електронен подпис и/или в съответната областна дирекция на ДФ „Земеделие“ по: постоянен адрес на кандидата - физическо лице, или адрес на управление на кандидата - юридическо лице или едноличен търговец. Едва с редакцията на чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., в сила от 4.06.2024г. е предвидено декларацията, ведно с описите към нея и разходооправдателните документи да се подават чрез СЕУ.

Наредба № 3 от 10.03.2023г., както и ЗПЗП, не съдържат данни относно характера, вида и др. на посочените в чл.41 от цитираната наредба дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Задължението за водене на тези дневници от земеделските стопани е заложено в чл.115а от Закона за защита на растенията, съгласно който земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл.11 от Наредба № 12 от 23.08.2023 г. за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита е посочено, че земеделските стопани и професионалните потребители на ПРЗ са длъжни да водят записи за всяка употреба на ПРЗ, адюванти и биологични агенти при спазване изискванията на чл. 115а от ЗЗР, като съгласно ал.2 тези записи се вписват в „Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене“ по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ и публикуван на интернет страницата на БАБХ. В чл.11 от Наредба № 11 са посочени и минималните изисквания към съдържанието и формата на дневниците.

Цитираните разпоредби сочат, че проверката дали заявените за подпомагане по Е.-НИП площи са допустими по смисъла на чл.41 ал.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. обхваща кумулативно проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и представените разходооправдателни документи към декларацията по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Първият от посочените документи доказва използваните ПРЗ върху заявените площи, а вторите – разходооправдателните документи – закупените продукти. Така заложеният обхват на проверката сочи, че за да се приеме, че дадена площ не е допустима за подпомагане по Е.-НИП, то не е достатъчно само да се установи закупен препарат в противоречие с условията на чл.41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., но и да е доказано, че този препарат е бил действително вложен върху заявените за подпомагане площи, приети за недопустими.

В случая за да откаже подпомагане за процесните площи, заявени за подпомагане по Е.-НИП, които са санкционирани с уведомителното писмо, в оспорената му част, а именно площи от 2049.22ха, административният орган е приел, че земеделският стопанин не отговаря на изискванията на чл.41 ал.1 т.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., тъй като са налице данни за закупен ПРЗ от първа професионална категория (данни от Таблица 19.2). Този извод е направен въз основа на попълнената по чл.46 от същата наредба декларация и представените към нея опис и разходооправдателни документи за закупени ПРЗ, в които е посочено, че земеделският стопанин е закупил препарат Пропулс и е представена съответната фактура, който препарат към стопанската 2023г. е със статут на първа професионална категория за употреба. Закупуването на посочения препарат не е спорно по делото, а и се установява, както от приложената фактура № 06000318/26.04.2023г., така и от изготвените по делото заключения по съдебно-счетоводната и съдебно-агрономическата експертизи. С вписването на процесния препарат в описа към декларацията по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. земеделският стопанин е доказал закупуването на съответното ПРЗ. Това обаче, както се посочи по-горе в изложението, не е достатъчно да се обоснове извод, че санкционираните площи не отговарят на условията за допустимост на подпомагането по Е.-НИП. По смисъла на чл.41 ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. административният орган е имал задължение да извърши едновременно с проверката на декларацията по чл.46 от същата наредба и проверка на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене през стопанската година. За разлика от декларацията по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., в относимите законови разпоредби не се съдържа изискване или ред за представяне на посочения дневник. В този смисъл за административният орган е възникнало задължение да изиска дневника от земеделския стопанин, за да обезпечи извършване на изискуемата от закона проверка относно допустимостта на заявените за подпомагане площи. В случая, такива указания не са били дадени на жалбоподателя, както и липсват данни дневникът за проведените растителнозащитни мероприятия и торене да е бил представен на ДФ „Земеделие“ преди издаване на процесното уведомително писмо. В този смисъл административният орган не е изпълнил задължението си да изясни в цялост фактическата обстановка и да събере всички относими за правния резултат доказателства и съответно е допуснал нарушение на чл.35 от АПК.

Според настоящия съдебен състав, в случая, посоченото нарушение на чл.35 от АПК се явява съществено, доколкото от данните по делото се установява, че ако също не беше допуснато нямаше да бъде издаден акт с процесното съдържание. Видно от представения в хода на съдебното производство дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене през стопанската 2023г., воден от ЗКПУ Русокастро, не са вписани данни за вложен препарат Пропулс. Този дневник, видно от отбелязването в него е проверен от служители на ОДБХ – Бургас и е заверен с констатация, че същият се води съгласно изискванията. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението по извършената съдебно-агрономическа експертиза. От друга страна, няма основание да се приеме, че информацията, вписана в представения дневник е невярна. Последното следва от това, че при извършване и на двете съдебни експертизи вещите лица са установили, че закупеният с фактура № **********.04.2023г. препарат Пропулс е наличен към момента на изготвяне на заключенията, както физически при жалбоподателя (видно от представения снимков материал към съдебно-агрономическата експертиза), така и по счетоводни данни. Следователно данните по делото сочат, че жалбоподателят не е ползвал ПРЗ, което да е недопустимо за Е.-НИП Практика 1 по смисъла на чл.41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. След като процесният препарат не е бил употребен през 2023г. и не е бил вложен в заявените за подпомагане площи, то се явява необоснован и недоказан изводът на административния орган, че тези площи подлежат на санкциониране на основание чл.88 т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., тъй като не отговарят на условията за допустимост по Е.-НИП, визирани в чл.41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.

В случай, че административният орган беше изпълнил задължението си да събере всички относими доказателства за проверката по чл.41 ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., а именно да изиска дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, то същият, предвид установените в настоящото производство данни, щеше да достигне до извод, че липсва основание процесните площи да бъдат санкционирани, т.е. че същите отговарят на изискванията на чл.41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и съответно неправилно са санкционирани на основание чл.88 т.7 от същата наредба.

При изложените съображения съдът приема, че административният орган, преди да издаде уведомителното писмо, в оспорената част, не е изпълнил в цялост вмененото му задължение по смисъла на чл.35 от АПК и чл.41 ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., съответно не е събрал всички относими доказателства и не е изяснил в цяло фактическата обстановка, с което е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, вследствие на което неправилно е приложен и материалния закон. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част. Налице са основания за оспорване по чл.146 т.3 и т.4 от АПК.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че споделя доводите на жалбоподателя относно това, че санкцията по чл.88 т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. не следва да обхваща цялото стопанство на кандидата, а единствено площите, които не отговарят на изискванията по Наредба № 3 от 10.03.2023г.

В чл.41 ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в редакцията, относима към 2023г.) е прието, че плащането по интервенцията е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съответно размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1 – чл.41 ал.5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в редакцията, относима към 2023г.). Отделно от това в чл.31, т.7 от Регламент ЕС 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Цитираните нормативни разпоредби сочат като допустими за подпомагане по еко схема само тези площи, за които са приложени съответните земеделски практики, което обосновава извод, че останалите площи, за които не са приложени съответните практики са недопустими и за тях не се дължи плащане. С така въведеното разграничение законодателят ясно е определил, за кои площи се дължи плащане и за кои не. Липсват в тази връзка законодателни разпоредби, които да сочат, че при наличие на условия за недопустимост на част от заявените площи, цялото стопанство на кандидата, т.е. всички заявени от него площи не подлежат на подпомагане, както в случая е процедирал административния орган (доколкото в случая от изготвеното заключение по съдебно-агрономическата експретиза се установява, че закупеното количество Пропулс би могло да бъде вложено едва на 2200 дка, което много малка част от площите, заявени за подпомагане по Е.-НИП и санкционирани). Подобно тълкуване е в противоречие с цитираните разпоредби и въведените от законодателя условия за изплащане на субсидии, както и на принципите за съразмерност и справедливост на наложените санкции.

По тези съображения съдът намира, че уведомителното писмо в оспорената му част се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл.146 т.3 и 4 от АПК. Съобразно чл.173 ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, съобразно указанията дадени с настоящото решение по прилагане на процесуалния и материалния закон.

При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. С оглед направеното възражение за прекомерност и при съобразяване на решение С-438/22 на СЕС и отчитане на фактическата и правна сложност на делото и без да се подценява обема и качеството на предоставената правна защита от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 11 000лв. се явява прекомерен и несъответен. Той не отговаря на критериите за справедливост и обоснованост, а ответникът понася прекомерна тежест и този прекомерен, според съда, размер следва да бъде редуциран до 5 000 лв., който съдът намира за съответен и в близост към размера, предвиден в чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 18.02.2025 г.), при отчитане на обстоятелството, че делата по ЗПЗП са без определен материален интерес (Определение № 1417 от 7.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1002/2024 г. и др.). При тези съображения на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в общ размер на 6 050.00лв., от които 50лв. за внесена държавна такса, 1000лв. за заплатен депозит за вещи лица [рег. номер]. за изплатено възнаграждение на адвокат.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на ЗКПУ Русокастро, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.4, оф.17, уведомително писмо № 02-020-6400/3646/01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ Земеделие [населено място], в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция в размер на 209 307.33лв, представляваща отказана сума за плащане по Е.-НИП.

ИЗПРАЩА административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на ЗКПУ Русокастро, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.4, оф.17 сумата от 6 050.00 (четири хиляди и петдесет) лева разноски по делото.