Присъда по НОХД №323/2021 на Окръжен съд - Ловеч
| Номер на акта: | 10 |
| Дата: | 19 август 2021 г. (в сила от 4 септември 2021 г.) |
| Съдия: | Иван Иванов |
| Дело: | 20214300200323 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 16 юли 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Срещу подсъдимите М. Р. СТ. с ЕГН ********** и В. АС. С. с ЕГН
**********,от страна на Окръжна прокуратура-Ловеч е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 249, ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с
чл.20 ал.2 от НК, за това че за времето от 11:05 часа до 11:11 часа на
17.03.2021 год. в гр. Ловеч, при условията на продължавано престъпление, в
съучастие като съизвършител, използвали платежен инструмент-дебитна
карта- Debit Master Card № 535141******1793, издадена от Инвестбанк - АД
на Хр. Ал. К. от гр. Ловеч, без съгласието на титуляра, като от банкомат на
Общинска банка, чрез 5 бр. транзакции изтеглила суми на обща стойност от
260 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
В хода на разпоредителното заседание, пострадалата от престъплението
– Хр. Ал. К., е заявила, че не желае да бъде конституирана като частен
обвинител в процеса.Заявила е желание и е конституирана като граждански
ищец, в качеството на каквато е предявила граждански иска за имуществени
вреди в размер на 260.00лв.
Делото е разгледано по реда на чл. 371 т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч,
Зам. окръжен прокурор Д.Д. поддържа обвинението както е предявено в хода
на досъдебното производство и с настоящия обвинителен акт.
Счита, че от събраните доказателства е била изяснена фактическата
обстановка по делото, както и самият механизъм на престъплението, което е
част от фактическата обстановка и то е изяснено по начин, който е отразен в
обвинителния акт.
Поддържа обвинението на ОП–Ловеч срещу двамата подсъдими по
текстовете от НК, които са посочени в обвинителния акт.Позовава се на
това,че съдебното следствие е протекло по реда на чл. 371 т.2 от НПК, при
което подсъдимите признали изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, и
изразили съгласие да не се събират доказателства. Фактическата обстановка е
изяснена и същата подробно е изложена в обвинителния акт.
Установено било според прокурора, че на посочената дата двамата
подсъдими са намерили портфейл, който преди това Х.К. е изгубила. В него е
имало дебитни карти, едната от която с издател „Инвестбанк“, и са изтеглили
сумата от 260 лева. По отношение деянието счита,че то е извършено с пряк
умисъл. И подсъдимите са предвиждали неговите обществено-опасни
последици и са искали тяхното настъпване.
Моли съдът да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им
обвинения и им наложи наказание лишаване от свобода в размер от
предвидения миниум от 2 години. По отношение на чл. 58а от НК,приема,че
може да бъде отложено тяхното наказание на основание чл. 66 от НК, с оглед
1
чистото им съдебно минало.
Гражданския ищец Х.К. поддържа гражданския иск, така както го е
предявила. По отношение на наказанието, не взима отношение.
Преупълномощения от служебния защитник адвокат В.Г. на основание
чл.26,ал.3 от Закон за адвокатурата,адвокат Г.Г. посочва,че подзащитните му
признали изцяло фактическата обстановка, такава каквато е посочена в
обвинителния акт. Проведено е съкратено съдебно следствие при условията
на чл. 371 т. 2 от НПК. В тези случаи разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК,
повелява,според него, че наказанието следва да се определи при условията на
чл. 58а от НК. В чл. 58а ал. 4 от НК е посочено, че в случаите, когато
едновременно са налице условията от ал. 1 до ал. 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятно за дееца. Конкретният
случай е такъв и моли да бъде определено наказание при условията на чл. 55
ал.1 т.1 от НК, а именно да се определи наказание под най-ниският
определен, в конкретния случай – две години. Счита, че едно наказание от
шест месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено при условията на
чл. 66 ал.1 от НК, ще е напълно достатъчно за постигане на целите на
наказанието посочени в чл. 36 от НК.
Счита, че са се събрали достатъчно доказателства, които водят до
извода, че и най-лекото предвидено в закона наказание се оказа несъразмерно
тежко. Касае се за неосъждани лица. Сумата, която е изтеглена,според него е
символична, тъй като е в размер на 260 лева, което е под половин минимална
работна заплата. Касае се за хора в крайно тежко материално положение,
които нямат средства дори за физическото си преживяване - тяхното и на
децата им. От друга страна се касае за хора без престъпни навици, за хора,
които желаят да си набавят средства по правомерен начин. Те не са дошли в
Ловеч да крадат,според него, а са дошли, ако могат да намерят отпадъци, за
да ги предадат на вторични суровини. В действителност, когато са намерили
картата не са успели да проявят необходимата воля и да се въздържат. Касае
се за хора, които нямат средства за преживяване и намират карта с посочен
ПИН код. Следва да се има предвид,според него и поведението на
пострадалата, която е улеснила изтеглянето на сумата.
Счита, че са налице условията на чл. 66 ал. 1 от НК. С отлагане
изпълнението на наказанието за срок от три месеца ще се постигнат целите на
наказанието, и ще бъде достатъчно за поправяне на осъдените. В тази
връзка,акцентира и на това,че още от самото начало на наказателния процес
обвиняемите съжаляват за извършено, признават вината си, и съдействат за
разкриването на обективната истина, а в съдебното производство изразяват
съжаление.
По отношение на гражданския иск счита, че същият е навременно
подаден и не утежнява наказателния процес, тъй като е за сумата посочена в
2
обвинителния акт - 260 лева. Счита, че гражданският иск е основателен, тъй
като пострадалата е претърпяла вреда на стойност 260 лева. Счита, че
гражданският иск следва да бъде уважен. При тези съображения, моли съдът
да постанови съдебен акт.
Подсъдимия М.С. в защита заявява,че поддържа казаното от адвоката
му. Няма какво да каже друго.
Подсъдимита В.С. в защита заявява,че поддържа казаното от адвоката
й.
Съдът, съгласно задължението си по чл. 372, ал.4 от НПК провери
събраните по делото доказателства и установи, че самопризнанието на
подсъдимите С. и С. се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства и като съобрази самопризнанието на подсъдимите и гласните и
писмени доказателства, приобщени към доказателствата по делото чрез
прочитането им по реда на чл. 373, ал.1 във вр. с чл. 283 от НПК:
Постановление за образуване на досъдебно производство /л.1/,
Постановление за удължаване на срок /л.2/, Постановление за прекратяване и
изпращане напреписка до ОП–Ловеч /л.3/, Опис на наблюдателната преписка
/л. 4/, протокол за избор на наблюдаващ прокурор /л.5/, Писмо до РП–Ловеч
/л. 6/, Опис на материали по преписка на РУ–Ловеч /л. 7/, Докладна записка /л.
8,21,49,63/, Жалба от Хр. Ал. К. /л.9/, Извлечение от банковата сметка на Хр.
Ал. К. /л. 11/, Писмо до „Общинска банка“ АД /л.12/, Отговор от „Общинска
банка“ АД /л.13/, CD-диск /л.14/, Протокол за доброволно предаване /л.17/,
Пет броя листчета за транзакции от банкомат /л.18/, Карта за състояние на
НП: ГЖП22124327ГШР /л.19/, Постановление за съдействие от 17.05.2021 г.
/л.20/, Докладна записка № УРИ1762р-10042/18.05.2021 година /л. 21/, Писмо
до управителя на „Инвестбанк“ АД /л.22/, Отговор от „Инвестбанк“ Ад Изх.
№ 44-1787#1/21.06.2021 г. ведно със справка за извършените транзакции с
карта № 53511415404621793 /л. 22-23/, Протокол за разпит на свидетел /л. 25/,
Протокол за уведомяване на пострадал от престъпление /л.26/,
Декларация/съгласие по чл. 62, ал. 5 от Закона за кредитните институции
/л.27/, Разписка за върнати вещи /л.28/, Писмо до началника на сектор НТЛ
при ОД МВР Ловеч /л. 29/, Постановление за назначаване на експертиза
/л.30/, Протокол за извършена експертиза /л. 31-38/, Сметка за направени
разходи по експертизата л. /39-40/, Постановление за предоставяне на правна
помощ /л.41-43/, Искане до АК–Ловеч /л.42-44/, Уведомително писмо от АК–
Ловеч /л. 45/, Постановление за назначаване на защитник /л. 46-47/, Писмо до
Началника на РУ–Ловеч относно връчване на призовки /л. 48/, Призовка /л.
50-51/, постановление за привличане на обвиняем /л. 52-68/, Протокол за
разпит на обвиняем /л.54-70/, Автобиография /л.55-71/, Декларация /л.56-
57,72-73/, Искане справка за съдимост /л.58-59, 74-75/, Писмо до ТД на
НАП–Ловеч /л.60/, Отговор от ТД на НАП /л.61/, Постановление за
характеристична справка /л. 62/, характеристична справка /л.64-67, 76/, писмо
3
до началника на РУ–Ловеч за взета мярка за неотклонение /л.77,78/,
Заключително мнение /л.79/, Приложение мнение /л.80/, Празен лист /л. 81/,
прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимите М. Р. СТ. и В. АС. С. живеели на семейни начала в с.
Смочан, Ловешка област и имали 3 деца. Радоев бил неграмотен, а С. с
основно образование. И двамата били безработни.
На 17.03.2021 год. двамата пристигнали в гр. Ловеч, за да ровят в
контейнерите с битови отпадъци. Около 10:30 часа били в района на
Общински пазар - Ловеч. В контейнер в района на пазара, двамата намерили
дамски портфейл, сив на цвят със закопчалка. Като го отворили, в него
намерили 80 лв. в банкноти по 10 лева и 3 бр. дебитни карти, като към едната
имало и листче с ПИН кода. Обвиняемите взели парите и картите и
изхвърлили обратно портфейла в контейнера. Отишли до най-близкия
банкомат, който бил на Общинска банка и с 5 транзакции изтеглили сума в
размер на 260 лева. Опитали и с другите две карти, но с тях не успели да
изтеглят пари. С изтеглените пари напазарували хранителни продукти и се
прибрали в с. Смочан.
Св.Хр. Ал. К. от гр. Ловеч, живеела на ул. *** в града. Била собственик
на фризьорски салон на ул. „Т." в близост до магазин „Е.". На същата дата
около 09:30 часа излязла от дома си и тръгнала в посока фризьорския салон. В
едната си ръка държала дамската си чанта, а в другата - портфейла си и
торбичка с битови отпадъци, за да ги изхвърли в близкия контейнер. Около
11:30 часа, съпруга й се обадил за да провери дали е теглила пари от картата
му, тъй като бил получил SMS за неуспешен опит за транзакция. Тогава К.
установила, че портфейла и липсва. В него държала 3 бр. дебитни карти, две
нейни - на ЦКБ и Инвестбанк/с която бил листа с ПИН кода/ и една на
съпруга й. К. тръгнала към дома си и на земята пред контейнер забелязала
визитка, която била в нейният портфейл. Досетила се че най - вероятно е
изхвърлила заедно с боклука и портфейла си. Позвънила в офис на банката в
гр. Ловеч и от там и казали, че има само 12 лв. в картата й, и парите са
изтеглени от ATM на Общинска банка. К. проверила в контейнера и там
намерила портфейла си.
На следващия ден получила справка от Инвестбанк, че в периода от
11:05 до 11:11часа на 17.03.2021 год, са били изтеглени общо 260 лева от
картата й.
След като били установени извършителите на престъпното деяние, с
Протокол за доброволно предаване /л. 17/ били върнати на К. 3 бр. банкови
карти, 8 бр. банкноти с номинал по 10 лева и разписките от ATM
устройството за осъществените транзакции.
4
В хода на досъдебното производство било установено, че Хр. Ал. К. е
титуляр на разплащателна сметка в левове, открита на 13.01.2021 год. в
Инвестбанк -АД. Към сметката била издадена дебитна карта. Същата била
блокирана на 17.03.2021 год. в 12:50 часа,/л.23/.Видно от приложената
Информация за транзакции на банката/л.24/, на 17.03.2021 год. в периода от
11:05 часа до 11:11часа, били осъществени 5 бр. успешни транзакции, като са
били изтеглени сумите - 50 лв., 50 лв., 100 лв., 50 лв., и 10 лв., или общо 260
лева,
Назначена е била видео-техническа експертиза /л.31-38/ на
предоставения видеозапис с писмо №154/18-03.2021 год. от охранителните
камери на Общинска банка. От заключението на същата е видно, че
видеофайловете били цифров презапис от оригиналните файлове. На същите
се наблюдавали две лица. Едното от женски пол с дълга тъмна коса, облечено
в тъмни дрехи. Връхната дреха била с три канта по дължина на ръкавите и
раменете в бяло, зелено и червено и имала светъл надпис на гърба. Второто
лице от мъжки пол било облечено със синкави дрехи и шапка с козирка,
имало добре изразено лицево окосмяване /мустаци и брада/. Лицата
оперирали на ATM устройството. При направената оценка на видеозаписите и
на извлечените снимкови кадри е направен извод, че е възможно да са
двамата извършители на деянието. Кадрите не били годни за категорична
лицева идентификация, но били годни за разпознаване.
Така установена фактическа обстановка се изяснява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Разпитани, в качеството на обвиняеми на досъдебното производство,
двамата са дали обяснения по обвинението, като са се признали да виновни.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
От гореизложената фактическа обстановка и подробно посочени
писмени,гласни и веществени доказателства следва извода, че с деянието си
подсъдимите Мариян Стаянов и В.С. са осъществили както от обективна, така
и от субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 249,
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, като за времето от
11:05 часа до 11:11 часа на 17.03.2021 год. в гр. Ловеч, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител, използвали
платежен инструмент-дебитна карта- Debit Master Card № 535141******1793,
издадена от Инвестбанк - АД на Хр. Ал. К. от гр. Ловеч, без съгласието на
титуляра, като от банкомат на Общинска банка, чрез 5 бр. транзакции
изтеглили суми на обща стойност от 260 лева и деянието не съставлява по-
тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 във вр. с чл.
5
26, ал. 1във вр. с чл.20, ал.2 от НК, осъди подсъдимия М. Р. СТ. на 2/две/
години лишаване от свобода.
На основание чл. 58а, ал.1 от НК във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК
намали размера на така определеното наказание от 2 ГОДИНИ лишаване от
свобода с 1/3 или М. Р. СТ., да изтърпи наказание от 1/една/ година и
4/четири/ месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 260 лева,
която да заплати в полза на държавата.
На основание чл. 66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така
определеното наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода за срок
от 3 години и 6 месеца, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете
за неоснователни исканията в тази връзка от защитник адвокат Г. наказанието
на лишаване от свобода на осъдения М.С. да бъде наложено при наличие на
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства тъй като
към делото е изготвена характеристична справка за същия/л.64 ДП/, от която
е видно че е той системно злоупотребява с алкохол след което става
конфликтен, което е установено от проведени разговори с негови съседи,а са
налични и заявителски материали, които поначало не следва и не се отчитат
от настоящата инстанция като утежняващи вината обстоятелства, но са една
индиция за лице с негативен облик в обществото. Предвид на посочените
съображения съдът прие че по отношение на същия не са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства и искането
в тази връзка на адвокат Г.Г. се явява неоснователно и като такова следва да
бъде оставено без уважение. Съдът счете че за действителното поправения и
превъзпитание на подсъдимия М.С. не е необходимо така наложеното
наказание да се изтърпява ефективно тъй като целите на наказанията
предвидени в член 36 от НК и по-специално на специалната превенция по
отношение на същия ще се изпълнят и с отлагане на изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода. В тази връзка съдът отчете
чистото съдебно минало и доброто процесуално поведение на С. още от
началото на досъдебното производство и факта, че видно от приложения на л.
17 протокол за доброволно предаване именно подсъдимия С. е предал на
служителите от МВР банковите карти, както и сумата от 80 лв, която и за
която е заявил че е била открита в намереното от тях портмоне на
пострадалата.Също така и стойността на изтеглената сума-260лв.,за която
,както се възразява от страна на защитника,адвокат Г. е под стойността на
минималната работна заплата за страна към този момент.
Деянието е умишлено и е извършено с пряк умисъл, по смисъла на
чл.11,ал.2 от НК,като подсъдимите са осъзнавали обществено опасния му
характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването им.Безспорно е,че С. и С. са осъзнавали,че нямат право да
използват процесния платежен инструмент,без съгласието на титуляра,но
въпреки това те са изтеглили процесната сума от 260.0лв.
Предвид на това,съдът призна подсъдимата В. АС. С., за виновна в това,
че за времето от 11:05 часа до 11:11 часа на 17.03.2021 год. в гр. Ловеч, при
6
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с
М. Р. СТ., използвала платежен инструмент-дебитна карта- Debit Master Card
№ 535141******1793, издадена от Инвестбанк - АД на Хр. Ал. К. от гр.
Ловеч, без съгласието на титуляра, като от банкомат на Общинска банка, чрез
5 бр. транзакции изтеглила суми на обща стойност от 260 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1във вр. с чл.20, ал.2 и чл. 58 ал.4 във вр. с чл. 55 ал.1 т.1
от НК при многобройни смекчаващи обстоятелства, я осъди на 6 месеца
лишаване от свобода.По отношение на подсъдимата В.С., съдът прие, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и като такива прие
чистото съдебно минало на В.С. л.75 от досъдебното производство,
неналичието на негативни данни за същата видно от изготвената
характеристична справка -л.76 от досъдебното производство, тежкото
семейно и материално положение и имотно състояние видно от приложената
декларация,л.72 от досъдебното производство.От която декларация е видно,
че същата се грижи за три непълнолетни деца и не получава и няма трудови
възнаграждения или каквито и да било друго до други доходи, доброто
процесуално поведение на същата предвид на обстоятелството че от нейна
страна е признато извършването на престъплението в дадените подробни
обяснения на досъдебното производство.
На основание чл. 66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така
определеното наказание от 6 месеца лишаване от свобода за срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете че за действителното
поправения и превъзпитание на подсъдимата В.С. не е необходимо така
наложеното наказание да се изтърпява ефективно тъй като целите на
наказанията предвидени в член 36 от НК и по-специално на специалната
превенция по отношение на същата ще се изпълнят и с отлагане на
изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода. Предвид
на обстоятелството, че към настоящия момент С. не е осъждана за
престъпление от общ характер, занимава се с отглеждането на непълнолетни
деца и както всъщност възразява и нейния защитник адвокат Г. целта на
посещението им в град Ловеч и не е била престъпна и не е била свързана с
действия свързани с отнемането на чужди движими вещи. Също така и
стойността на изтеглената сума-260лв.,за която ,както се възразява от страна
на защитника,адвокат Г. е под стойността на минималната работна заплата за
страна към този момент.
Съдът прие също,че е основателен предявения иск за имуществени
вреди,поради което осъди М. Р. СТ. и В. АС. С. да заплатят на Хр. Ал. К. с
ЕГН ********** обезщетение за имуществени вреди в размер на 260
лева.Размера на иска за имуществени вреди, настоящата инстанция съобрази с
размера на изтеглената без съгласието на титуляра сума,както и че същата е
предмет на обвинението,по което са признати за виновни.
При този изход на процеса и в съответствие с разпоредбата на
чл.189,ал.3 от НПК осъди подсъдимите М. Р. СТ. и В. АС. С., да заплатят по
7
сметката на ОД МВР –Ловеч РУ – Ловеч разноски по делото в размер на
178,10 /сто седемдесет и осем лева и десет ст./ лева, както и 5,00 /пет лева/
лева за служебно издаване на 1 брой изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8