О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№.........
град Кърджали,
01.02.2024 год.
Административен
съд - Кърджали, ………..…..…. в закрито съдебно заседание ……….…
на първи февруари
2024/две хиляди двадесет и четвърта/ година, ........................................
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от.......................................... съдията Атанасов …………………………......
административно
дело №448......по
описа за................. 2023 год. …………..…………………….……..........
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение от съдебно
заседание, проведено на 23.01.2024 год. по настоящото адм.дело
№448/2023 год. по описа на Административен съд - Кърджали, по доказателствено искане, направено в жалбата на „Рехоум” ЕООД, ЕИК ***, със седалище ***, с управител Е. Г.
М. и поддържано в съдебно заседание от процесуалния му представител - адвокат И.М.
от АК-***, е допусната съдебно-техническа експертиза, с вещо лице – строителен
инженер, като със същото определение е дадена възможност на адв. М. -
процесуален представител на жалбоподателя „Рехоум”
ЕООД *** в 5-дневен срок, считано от датата на заседанието, да представи в
писмен вид задачите към вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза,
като бъде посочен точният адрес на сграда, която следва да бъде предмет на
експертизата. С протоколното определение е указано, че вещото лице ще бъде
определено от съда в закрито съдебно заседание, след представяне на конкретните
задачи по допуснатата експертиза, както и ще бъде определен депозитът за вещо
лице, който следва да бъде внесен от жалбоподателя.
В изпълнение на това протоколно
определение е постъпила молба с Вх.№267/25.01.2024 год. на АдмС
– Кърджали, от адвокат И.М. от АК-***, с адрес на кантората – *** като
пълномощник на „Рехоум” ЕООД, ЕИК ***, в която са
уточнени въпросите и задачите по допусната съдебно-техническа експертиза, както
и конкретно е посочен адресът в *** на сградата, която вещото лице да посети на
място и на която да извърши подробен оглед, във връзка с извършването на експертизата.
При това положение, съдът в настоящия
съдебен състав намира, че следва да бъде допусната съдебно-техническата
експертиза, с поставените към вещото лице въпроси и задачи в молбата с
Вх.№267/25.01.2024 год. на АдмС – Кърджали,
депозирана от адвокат И.М. от АК-***, като предвид естеството и характера на
поставените задачи, за извършване на експертизата следва да бъде назначено вещо
лице – строителен инженер, от списъка на вещите лица, утвърдени от комисията по
чл.401 от ЗСВ, за съдебния окръг на Административен и Окръжен съд – Кърджали. Съдът
намира, че такова вещо лице, с висше образование, със специалност „***”,
вписано в този списък, е Т.А.Я. от ***, с оглед на което и намира, че същата
следва да бъде назначена за вещо лице по
настоящото административно
дело, за
изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.
Ето защо, предвид изложеното и на
основание чл.144 от АПК, във вр. с чл.195, ал.1 и
чл.197, ал.1 от ГПК, Административният съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
съдебно-техническа експертиза, с вещо
лице - строителен инженер – Т.А.Я. от *** - ***, да посети на място сградата, находяща се на адрес - *** и след като направи оглед на
място на същата, да отговори на следните въпроси:
1. След оглед на място на подпорна стена,
изградена между тази сграда, т.е. това УПИ, в което е сградата и съседен УПИ,
който е ситуиран по-високо в сравнение с имота на
посочения адрес, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.1. Налице ли
е така денивелация на терена, че сградата, изградена в съседния УПИ да се
намира по-високо от изградената на ул.„***“ №***?
1.2. Вероятно
и възможно ли е твърдението, че при валеж на дъжд или сняг или друга причина,
водата от съседната сграда, респ. от съседното УПИ, да наводнява сградата, изградена на ул.„***“
№***?
1.3. Изградена
ли е подпорна стена между двата имота? Ако е изградена такава подпорна стена,
вещото лице да посочи размери - височина, ширина, дебелина, както и да посочи
какви биха били необходимите материали за изграждането й.
2. След оглед на апартаменти №** и №** в
сградата, находяща се в кв.„***“, ул.„***“ №*** и
общите части на сградата, разговор със собствениците, да отговори на следните
въпроси:
2.1. Може ли да се направи извод за
настъпило наводнение и причинени сериозни щети в огледаните апартаменти?
2.2. В случай,
че наводнението е било „голямо“, както твърди жалбоподателя, какви видове
ремонтни работи е следвало да бъдат извършени за поправяне на щетите/в
апартаментите и в общите части/коридори и стълбище/ и какви са били
необходимите материали за поправянето?
3. След оглед на място на покрива на
едноетажното тяло на сградата, вещото лице да отговори на следните въпроси:
3.1 С
оглед местоположението на едноетажното тяло, възможно ли е покривът да е бил
засегнат от твърдяното от жалбоподателя наводнение?
3.2 Ако
отговора на предходния въпрос е положителен, какви биха били необходимите
материали за поправка на покрива и отстраняване на причинените щети?,
при депозит, в размер на 1000.00/хиляда/
лева, вносим от жалбоподателя „Рехоум”
ЕООД, ЕИК ***, в 5/пет/-дневен срок, считано от получаването на препис от
настоящото определение.
След внасяне от жалбоподателя на
определения от съда депозит, в размер на 1000.00 лева, на вещото лице – инж. Т.А.Я.
от *** да се изпрати препис от настоящото определение, както и писмо със
задачите, по които следва да даде заключение.
На назначеното вещо лице – инж. Т.А.Я. от
***, да се изпрати и призовка за следващото съдебно заседание, насрочено за 05.03.2024
год., от 11:00 часа.
Препис от настоящото определение да се
изпрати и на страните по делото, за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване или
протестиране.
С Ъ Д И Я: