№ 1129
гр. Пазарджик, 17.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220200838 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. Г. Х. – редовно призован, не се явява.
За него се явява пълномощникът му адв. А. С. от АК – Благоевград –
редовно призован, надлежно упълномощен, с представено по делото
пълномощно.
Адм.наказ.орган Началник на РУ Септември - редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
РП – Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от РУ- Септември, с приложено
становище от юрк. К.П. и заверени копия на материалите по пр.пр. с вх.
№5668/2022 г. по описа на РП Пазарджик.
1
АДВ.С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства и днес докладваните. Други доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че представените с АНП и днес докладвани писмени
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети.
Съдът констатира, че не е постъпила изисканата от сектор ПП при
ОДМВР Пловдив справка относно това дали е уведомяван собственика на
процесното МПС за служебно прекратената регистрация. Съдът обаче
намира, че не е необходимо изчакването на тази информация, тъй като в
представените от наказващия орган материали по цитираната пр. преписка е
налице информация относно обстоятелството, което се цели да бъде изяснено
с поисканата справка.
Предвид изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: представените с
АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е
изпратена в съда и днес докладваните заверени материали по пр.пр. вх.
№5668/2022 г. по описа на РП Пазарджик.
АДВ. С.: Други доказателствени искания нямам. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: На първо място искам да отбележа, че в жалбата си съм навел
твърдения относно това, че срещу подзащитния ми не е било образувано ДП
нито пък АУАН, който се твърди е бил прекратен с мотивирана резолюция.
Тези мои твърдения биха довели до нарушение на процесуалните правила и
2
биха били самостоятелно основание за отмяна на НП. В последствие в хода на
производството се установи, че такова ДП е било образувано и съответно
АУАН е бил прекратен с мотивирана резолюция, но липсва уведомяване,
както за протеклото ДП така в последствие постановлението за прекратяване
не е връчена на подзащитния ми, нито пък му е била връчена въпросната
мотивирана резолюция, което от своя страна също е опорочило процеса и е
лишило Х. от правото му на защита. Това е съществено процесуално
нарушение и само на това основание би следвало въпросното НП да бъде
отменено. Наред с това порочната практика за неуведомяване на подзащитния
ми за каквото и да е било е видно, че протичала през целия процес. От
представената пр. преписка става ясно, че служебната регистрация на
автомобила е била възстановена на датата 11.09.2022 г. това е датата
съвпадаща с датата на издаване на НП.
Искам да обърна внимание, че никъде няма акт или НП което да
ангажира отговорността на водача за това, че същия управлява МПС без
сключена застраховка гражданска отговорност. От тук е извода, че към
датата и към часа на процесното нарушение автомобила е бил със сключена
гражданска отговорност, съответно би следвало да бъде и регистриран от
органите на КАТ. Това буди недоумение относно факта защо изобщо е бил
съставен акт и съответно на негова база НП.
Отделно от всичко това въпреки вашето разпореждане органите на ПП
при КАТ и към настоящия момент не са представили доказателство, че Х. е
бил уведомен за дерегистрирането на автомобила.
Тук искам да препратя към мотивите на прокуратурата за прекратяване
на наказателното производство и прокурора ясно поддържа и практиката на
всички съдилища в страната, че макар към проверката на органите на МВР
управляваното МПС да е било служебно дерегистрирано по предвидения в
закона ред. Само искам да вметна това също както казах по – рано не е
установено дали е било дерегистрирано, но дори да приемем тази теза за
вярна Х. не е знаел и не е бил уведомен по надлежния ред за това
обстоятелство. От тук извода, че към момента на деянието нарушителя не е
действал с умисъл. Липсва вина и това е основание за прекратяване не само
на НП, а и на административно наказателното такова. Уведомлението е
следвало да бъде изпратено от сектор ПП КАТ, както впрочем и в
3
представената днес документация от РУ Септември, става ясно, че в т. 4 от
писмото от гаранционния фонд се казва, че задължение на КАТ е да изпратят
такова уведомление и че регистрацията се извършва от тях, а не от
гаранционния фонд. Дори това уведомление от гаранционния фонд с
регистрационен номер описан в постановлението да е било адресирано до Х..
На първо място той не го е получил. На второ място уведомлението е
следвало да произтича от АНО, а не от гаранционния фонд.
Всичко това заедно и поотделно води до извода, че процесното НП
следва да бъде отменено, за което и Ви моля. Моля също така да ми
присъдите сторените съдебно деловодни разноски включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4