Решение по адм. дело №527/2019 на Административен съд - Ловеч

 

РЕШЕНИЕ

№

гр.Ловеч, 04.05.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен  състав, в  публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ЙОНИТА ЦАНКОВА

                              

 

при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 527 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на Д.П.С., ЕГН: **********, с адрес за призоваване и съобщения: с. ****, ул. „****“ № 3, подписана като земеделски производител, с УРН 376063, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., като в жалбата се сочи едновременно, че се обжалва неконкретизирана част на УП, с искане за отмяна на УП изцяло.

С определение от з.с.з. на 03.02.2020 г. е указано на жалбоподателя, че не сочи в коя конкретно част оспорва Уведомително писмо за извършена оторизация  и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., поради което най-късно до датата на съдебното заседание следва да уточни предмета на обжалване – изцяло или частично /в коя конкретно част обжалва УП/.

 Определението не е изпълнено от жалбоподателя Д.П.С., поради което в съдебно заседание на 23.09.2020 г. съдът е констатирал, че до датата на същото съдебно заседание жалбоподателят не е уточнил предмета на делото, като отделно съдът, като е съобразил съдържанието на жалбата, която касае препратки към служебно известни на съда други административни дела, които, обаче, са с жалбоподател „****” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. ****, ул. „****” № 3, Община Луковит, Област Ловеч, представлявано от управител Д.П.С. ЕГН: **********, а не физическото лице Д.П.С., е оставил жалбата без движение на основание чл. 158, ал. 1, във в. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7, както и ч. 159, т. 4 от АПК с указание до жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да конкретизира в коя част обжалва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г.; 2. да уточни предмета на обжалване – изцяло или частично оспорва соченото УП; 3.изрично да уточни в какво се състои незаконосъобразността на обжалваната част от УП /след конкретизацията/; 4. изрично да уточни искането до съда; 5. изрично да представи доказателства за правен интерес, като е указано на жалбоподателя, че при неизпълнение жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Постъпила е уточняваща молба вх. № 3984/26.10.2020 г. от жалбоподателя Д.П.С. /на л. 124-125 от делото/, в която поддържа, че обжалва изцяло УП, като в същата се сочи бланкетно, че УП е в „разрез с материалния закон“, като сочи, че УП „не отговаря на истината“. Иска се съдът да отмени изцяло УП.

Постъпила е втора уточняваща молба вх. № 295/07.01.2021 г. от жалбоподателя Д.П.С. /на л. 130 от делото/, в която отново се поддържа, че се обжалва изцяло Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., като се иска изцяло отмяна на УП и връщане на преписката на административния орган.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, като липсват доказателствени искания на жалбоподателя. Жалбоподателят не ангажира и писмено становище и не представя писмена защита.

Ответникът от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София, чрез юрк. Л.Х. в писмено становище вх. № 544/12.02.2021 г., в съдебно заседание и в писмена защита сочи, че жалбоподателят поддържа, че обжалва изцяло УП, но видно от Таблица № 13 от него, установената площ след извършени проверки е намалена само по отношение на СЕПП и ЗДП, като за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4 с декларирана площ 9,36 ха, като се сочи, че кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Сочи се, че недопустимият парцел е отказан за подпомагане, тъй като е площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Сочи се, че съгласно ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС, заповедта на министъра на земеделието и храните, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ е индивидуален административен акт, който не е обжалван от жалбоподателя, като се сочи, че същата заповед е задължителна за прилагане от РА, като ответникът е действал при обвързана компетентност. В заключение ответникът моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е частично допустима и следва да бъде разгледана в допустимата си част.

 По отношение на допустимостта на жалбата съдът е изискал изрично писмено становище от ответника, като видно от писмено становище вх. № 544/12.02.2021 г. ответникът от една страна не възразява по допустимостта на жалбата, но от друга страна сочи, че видно от Таблица № 13 от УП, установената площ след извършени проверки е намалена само по отношение на СЕПП и ЗДП, като за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4 с декларирана площ 9,36 ха, като се сочи, че кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.

Жалбата е неоснователна в допустимата си част, а в останалата част недопустима поради липса на правен интерес – чл. 159, т. 4 от АПК.

Видно от всички писмени доказателства, като няма и спор между страните, че:

Жалбоподателят Д.П.С. е подал Заявление за подпомагане с УИН 11/280616/646928 за кампания 2016г., като е заявил следните схеми и мерки за подпомагане:

Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходни национални плащания за земеделска земя на хектар /ПНДП/ и Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството /ПНДЖ1/.

Видно от Таблица 1 на УП „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Памук, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2“ за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4, с декларирана площ 9,36 ха. Съгласно Таблица на използваните парцели 2016 година от заявлението за подпомагане, същият е заявен по СЕПП, като по СПП и ЗДП се отбелязват (маркират) в заявлението, без да се заявяват конкретни парцели в таблицата за използвани парцели 2016 година.

Видно от Колона 5, предпоследния абзац от Таблица 1 от обжалваното писмо, площта на парцела след извършени административни проверки е 0,23 ха. Видно от обяснителната таблица към колоната: На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г.

По отношение на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, компетентен орган по създаването и поддържането на този слой, като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП, е Министерство на земеделието, храните и горите.

 Административните проверки са извършени въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 с Писмо на министъра на земеделието, храните и горите в ДФЗ с № 02 - 0400/364 от 08.03.2017г. Окончателните данни за допустимост за подпомагане са предоставени със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните след разглеждане на възражения, подадени съгласно Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Резултатите от актуализирания слой са използвани за извършване на окончателна оторизация на всички подадени за кампания 2016 заявления.

По Схема   за единно плащане на площ /СЕПП/ - са заявени 63,52 ха - съгласно таблица за използваните парцели за 2016 година и таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2016 от заявлението.

СЕПП е основната схема за подпомагане с директни плащания. Подпомагането се базира на хектар допустима земеделска площ, върху която земеделският стопанин извършва земеделска дейност и която ползва на правно основание.

По Схема   за преразпределително плащане /СПП/ - подпомагане по Схемата се отпуска за първите до 30 ха допустими площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за всяко стопанство. Като същото е посочено и в т.1 от „Декларациите, задължителни при участие по СПП“ и чл. 43б, ал.1 от ЗПЗП.

Изискванията за допустимост по Схемата за преразпределително плащане са: земеделските площи да отговарят на изискванията за допустимост по СЕПП; земеделските площи да са заявени за подпомагане по СЕПП.

Схемата за преразпределително плащане само се отбелязва (маркира) в заявлението, без да се заявяват конкретни парцели /за това и в таблицата на използваните парцели 2016 година няма генерирана колона по схемата/.

По Схема   за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/ се отпускат за допустимите площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) при условие, че в стопанството, доколкото са приложими за неговият вид и размер, се изпълняват зелените изисквания съгласно чл. 28, параграф 3 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014.

Право на зелено плащане имат стопаните с обработваеми земи, трайни насаждения и постоянно затревени площи. Зелените изисквания са: диверсификация на културите - за обработваемата земя в стопанството; запазване на постоянно затревените площи; поддържане на 5% от обработваемата земя като екологично насочени площи.

За площите, заети с трайни насаждения, няма приложими зелени изисквания. По този начин земеделският стопанин може автоматично да получи зелено директно плащане за площите с трайни насаждения.

Схемата се отбелязва (маркира) в заявлението, без да се заявяват конкретни парцели./за това и в таблицата на използваните парцели 2016 година няма генерирана колона по схемата/.

По Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ са заявени 4.33 ха съгласно таблица за използваните парцели за 2016 година и таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2016 от заявлението.

Площите трябва да бъдат допустими за подпомагане по СЕПП и минималният размер на парцела да е 0.1 ха.

По Схема за преходни национални плащания за земеделска земя на хектар /ПНДП/ са заявени 54,16 ха - съгласно таблица за използваните парцели за 2016 година и таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2016 от заявлението.

Съгласно чл. 8а от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане Министърът на земеделието и храните определя със заповед размера на плащането: на хектар за допустимите за подпомагане хектари по чл. 2:

В ДФ „Земеделие“ - РА не е постъпвала Заповед по чл. 8а от Наредбата за одобрение на размер на средства за схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя за кампания 2016. Поради това подадените заявления за подпомагане са администрирани без изчисляване на допустими за подпомагане площи и субсидии по тази схема и липсва отбелязване в издадените Уведомителни писма за оторизация. Отделни писма само за тази схема не се издават.

Въз основа на гореизложеното е изчислен размер на финансовото подпомагане по схемите и мерките съгласно Таблица 13 от УП и поясненията към нея.

Недопустимият парцел е отказан за подпомагане, тъй като е площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, а намаленията впоследствие са на база регламенти, подробно посочени в обяснителната част на Таблица 13 от УП.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС на РБ по т.д. № 1/2015 г. Заповедта на министъра на земеделието и храните, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 (предишна 2) от Наредба № 105, е акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделските производители, както и че по отношение на всеки един от тях заповедта е индивидуален административен, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно същото ТР Разплащателна агенция извършва окончателна оторизация на плащанията на площите след приемане на заповедта на Министъра и се намира в обвързана компетентност т.е., заповедта на Министъра е задължителна за прилагане. /в този смисъл е и практиката на ВАС: Решение №10694 от 14.10.2015 по адм. д. № 5790/2015 на ВАС, Решение № 2178 от 25.02.2016 по адм.д. 8615/2015 на ВАС и др./ Държавен Фонд „Земеделие“ е длъжен да използва система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, като няма правомощия да променя, проверява или отказва да ползва въведените в тази система данни.

Няма спор, че жалбоподателят нито е подал възражение след издадената заповед на МЗХ за проектослоя /на л. 60-62 от делото/, нито е обжалвал окончателната Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /на л. 64-65 от делото/.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София, отговаря на всички изисквания за законосъобразност.

Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В това си качество той организира и ръководи дейността на разплащателната агенция и я представлява. В нормата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предвидено правомощие по отношение на изпълнителния директор да одобрява или отхвърля заявления за подпомагане от земеделски производители по схемите и мерките, финансирани от ЕС. На съда е служебно известно, че със заповеди изпълнителният директор на фонда е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” П.Д.С.правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания.

Същото е видно и от Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” /на л. 41-42 от делото/.

Изложеното налага извода, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

 

 

 

 

Оспореният административен акт отговаря на разписаното в разпоредбата на чл. 59 от АПК изискване за форма, във вр. с чл. 146, т. 2 от АПК. Изрично са посочени правните и фактически основания, като същият е издаден и след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Неразделна част от уведомителното писмо е представената от ответника административна преписка. Спазено е изискването документите от административната преписка и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им /така ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ/, с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган. Поради изложеното съдът намира, че административната преписка съдържа достатъчно фактически основания, поради което и обжалваното УП отговаря на изискванията за мотивираност на административния акт. Следователно обжалваното УП е мотивирано с посочване на фактическите и правни основания за отказаните и оторизираните площи и суми и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 146, т. 2 от АПК.

 

 

 

 

При издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият не противоречи на приложимите материалноправни разпоредби. Следва да се посочи, че съгласно чл. 146, т. 3 от АПК не всяко нарушение на административнопроизводствените правила води до отмяна на административния акт, а само съществено такова. По делото не се установи съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Няма спор по делото, а и видно от писмените доказателства, че липсва съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Липсва отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

При проверка на съответствието на обжалваното УП с материалния закон, съдът съобрази установената по-горе фактическа обстановка, която се установява от всички писмени доказателства по делото.

Видно от Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /на л. 64-65 от делото/, е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/.

Жалбоподателят не твърди и не сочи доказателства да е обжалвал Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, като е безспорно между страните, че същата заповед не е обжалвана от Д.П.С. и е влязла в сила по отношение на него.

Следователно Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /на л. 64-65 от делото/ е влязла в сила по отношение процесните имоти на от Д.П.С., предмет на настоящото дело, и ДФЗ е обвързан с одобрения с нея окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2016 г. при разглеждане на заявленията за кампания 2016 г. Така Решение № 2421/02.03.2016 г. по адм. дело № 7428/2015г. по описа на ВАС, ІV отд., Решение № 462/15.01.2016 г. по адм. дело № 8252/2015г. по описа на ВАС, ІV отд., Решение № 13252/08.12.2015 г. по адм. дело №7093/2015г. по описа на ВАС, ІV отд. и др.

При тези установявания се налага извода, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност /съгласно ТР № 8/11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015г. на ОСС на ВАС/ и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на лицето не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006г. на МЗХ, т.е. при произнасянето по заявлението за подпомагане на оспорващия, той е бил обвързан от обстоятелството дали всеки заявен от него парцел е бил включен изцяло или частично в окончателния специализиран слой.

Съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. проверките, които се извършват при обработка на заявленията за подпомагане, са два вида – административни проверки и проверки на място, а съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, в приложимата редакция, на задължителна проверка на място подлежат само 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Такава задължителност не следва и от приложимата разпоредба на чл.28, ал.2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009г. По делото няма спор, установява се от доказателствата и се признава от процесуалния представител на ответника, че преценката за допустимост на площите по заявлението на жалбоподателя Д.С. е правена само въз основа на административни проверки, като не са извършвани проверки на място.

Видно от Таблица 1 от УП „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Памук, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2“ за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4, с декларирана площ 9,36 ха.

Видно от Колона 5, предпоследния абзац от Таблица 1 от обжалваното писмо, площта на парцела след извършени административни проверки е 0,23 ха. Видно от обяснителната таблица към колоната: На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г.

По отношение на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, компетентен орган по създаването и поддържането на този слой като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП, е Министерство на земеделието, храните и горите.

 Административните проверки са извършени въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 с Писмо на министъра на земеделието, храните и горите в ДФЗ с № 02 - 0400/364 от 08.03.2017г. Окончателните данни за допустимост за подпомагане са предоставени със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /на л.  64-65 от делото/ след разглеждане на възражения, подадени съгласно Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните /на л. 60-62 от делото/. Резултатите от актуализирания слой са използвани за извършване на окончателна оторизация на всички подадени за кампания 2016 заявления.

Ето защо жалбата в допустимата си част е неоснователна във връзка и с ТР № 8/11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015г. на ОСС на ВАС, поради което в допустимата си част относно парцел № 20688-1385-4-4, с декларирана площ 9,36 ха. жалбата следва да бъде отхвърлена.

В останалата част – жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес – чл. 159, т. 4 от АПК, т.к. жалбоподателят няма активна процесуална легитимация да обжалва УП изцяло, а само в частта, с която за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4, с декларирана площ 9,36 ха.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът намира за основателно искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер само на 50 лв. в съдебно заседание на 07.04.2021 г., които следва да бъдат присъдени.

Водим от гореизложеното на основание чл.172, ал. 2, предл. последно и чл. 159, т. 4 от АПК, Ловешки административен съд, трети административен състав

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, подписана като земеделски производител, с УРН 376063, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София, в частта, с която за недопустим е посочен само един парцел № 20688-1385-4-4, с декларирана площ 9,36 ха.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.П.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, подписана като земеделски производител, с УРН 376063, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. № 02-110-6500/1314 от 07.09.2019 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София, в останалата част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в същата част.

ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 4 от АПК Д.П.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, земеделски производител, с УРН 376063, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр. София разноски в размер на 50 лв. /петдесет лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд - Ловеч пред ВАС на РБ в 14-дневен срок  от съобщението до страните, а в прекратителната част в 7-дн. сок от съобщението до страните.

Да се изпрати препис от решението на страните.

                         

  

                                                                       АДМ. СЪДИЯ: