№ 166
гр. К., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510201237 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.145 от АПК,във вр.с чл.72,ал.4
от ЗМВР.
Образувано е по жалба на адв.П.Х.-пълномощник на Г. В. М. от
гр.К.,ул.“Г.Р.“ № 55,с ЕГН ********** срещу Заповед за задържане на
лице Рег.№ 284зз-467 от 11.11.2021г.,издадена от Д. СТ. П.-
разузнавач при Районно управление К.,с която е заповядано задържане
за срок от 24 часа на Г. В. М. в помещение за временно задържане на
РУ гр.К..
Жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да
отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна.Излага
съображения,че заповедта е незаконосъобразна-издадена в
противоречие с материалния закон,при съществени процесуални
нарушения,и необоснована.
Ответникът взема становище,че обжалваната заповед е
законосъобразна,основана на чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР,издадена при
спазване на изискванията на закона,и моли съда да отхвърли жалбата
срещу издадената заповед.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,се установява следната фактическа обстановка:
На 06.11.2021г.бил подаден сигнал на ЕЕН 112 за възникнало
сбиване в центъра на с.Ч.,общ.К..На място пристигнал екип на група
„ООР“ при РУ К.,който установил лицето С.П.К. от гр.К.,на когото е
бил нанесен побой с наранявания в областта на главата.На място били
установени и лицата В.А.Д. и В.Г.К.,които дали сведения,че Г. В. М.
ЕГН ********** от гр.К.,ул.“Г.Р.“ № 55,Г.М.Ц. ЕГН ********** от
гр.Г.,ул.Р.“ № 10 и охранители на последния са нанесли побоя на
С.К.в.В хода на проверката били снети писмени сведения на
свидетели и били приобщени записи от охранителни
1
камери,разположени в района на инцидента.Тъй като при извършената
проверка се установили достатъчно данни за извършено престъпление
от общ характер,било образувано досъдебно производство № 284 ЗМ-
1534/2021г.по описа на РУ К.,което понастоящем не е приключило и
поради това към настоящото дело са приложени заверени копия от
материалите по цитираното досъдебно производство.По ДП са
разпитани като свидетели С.П.К.,Д. СТ.
П.,Д.Б.И.,В.А.Д.,В.Г.К.,Г.Д.Г.,А.А.Б.А.З.С.,А.С.Т.,С.А.В.,Г. В.
М.,Г.М.Ц.,С.Й.С..Били събрани и писмени доказателства-протоколи за
доброволно предаване,съдебномедицинско удостоверение на живо
лице.На 11.11.2021г.полицейският служител Д. СТ. П.-ответник по
настоящото дело,издал обжалваната Заповед за задържане на лице
Рег.№ 284зз-467 от 11.11.2021г., с която Г. В. М. бил задържан за срок
от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ гр.К..
Обжалваната заповед е издадена от компетентно лице,спазена е
и изискуемата писмена форма,подписана е от издателя и е била
връчена на задържаното лице срещу подпис.Изпълнено е и
изискването за посочване на основанието за издаване на заповедта-
като такова основание е посочен чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР,във вр.с
чл.144,ал.1 и ал.3 от НК.
В недостатъчна степен обаче са описани фактическите
основания за задържането.Посочено е само „Отправяне на заплахи и
закани с убийство“.Непосочването-респ.недостатъчното посочване на
фактическите основания за задържане е самостоятелно основание за
отмяна на обжалваната заповед за задържане.В тази връзка съдът
намира за основателно становището на защитника на
жалбоподателя,че в заповедта за задържане не са посочени
датата,мястото на извършване на деянието,спрямо кого са били
отправени заплахите и заканите,какво е било съдържанието на тези
заплахи и закани,и по този начин са били нарушени процесуалните
права на задържания да научи за какво точно е задържан,и освен това
заповедта за задържане не отговаря на изискванията на императивните
законови норми /чл.74,ал.1,т.2 от ЗМВР/ относно задължителното и
изискуемо се съдържание.
Съдът намира също така,че в конкретния случай заповедта за
задържане на лице не отговаря и на изискванията на чл.72,ал.1,т.1 от
ЗМВР.След като се запозна внимателно със събраните при проверката
и по досъдебното производство доказателства,съдът констатира,че те
не свързват жалбоподателя М. пряко с посочените в заповедта
престъпления.Действително,разпоредбата на чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР не
изисква наличието на доказателства за извършване на престъплението
в такава степен,в каквато те се изискват за една присъда,а само
данни,съдържащи предположение,индиция за вероятна съпричастност
на задържаното лице към престъплението,от които данни
полицейският орган да може да направи обосновано предположение за
вероятна съпричастност на лицето,спрямо което се налага
мярката,към конкретно извършено престъпление.Според съда обаче в
настоящия случай не са налице дори и такива данни,които да покриват
горепосочения критерий на нормата на чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР.Видно
от показанията на пострадалия С.П.К.,същият твърди,че Г.М. и С.С.
дошли на неговата маса,но не помни кой от двамата започнал да го
заплашва първи,както и че двамата му казали думите:“Сега ще видиш
какво ще се случи,идват хора за теб“.Освен тези показания на св.К.
2
обаче /които не сочат еднозначно жалбоподателя М. като автор на
заплахи/,няма други доказателства,в които да се съдържат данни,че
жалбоподателят М. е отправял заплахи. Полицейският служител и
ответник по настоящото дело Д. СТ. П.,който е прегледал
записите,свалени от системи за видеонаблюдение от произшествието-
заведение в центъра на с.Ч. /вътре в заведението/ и записите от
общинските камери,което снимат пред заведението,установява в
показанията си,че на записите ясно е разпознал Г. В. М.,който е
влязъл в заведението с още три лица и се е насочил към
компания,седяща зад С.К.в,и провел разговор с едно от лицата от тази
компания.Тогава отишъл при компанията на С.К.в и се здрависал със
С..Малко след това дошъл С.С.,разговарял със С.К.в и го
блъснал.След това М.,К.,С. и други лица излезли от заведението.След
това отвън пред заведението са спрели два джипа,от които са излезли
няколко лица,две от които държали в ръцете си нещо като бухалки
или пръчки и се насочили към групата от лица,излезли от заведението.
В показанията си св.Д.И. установява,че жалбоподателят Г.М. не е
заплашвал С.К.в,а напротив-опитвал се е да помири С.К.в и С.С. с
думите: „Стига сте се карали“.Свидетелят В.Д. установява,че
жалбоподателят Г.М. застанал до С.К.в и С.С. и само стоял-не е
отправял закани и не е говорил със С.К.в.Свидетелят В.К.
установява,че думите „Ей сега ще видиш какво ще стане!“ спрямо
С.К.в са били казани от С.С.,а не от Г.М..Св.Г.Г. твърди,че С.К.в и
Г.М. си говорели на висок тон,но не чул какво си казват и не
установява Г.М. да е отправял заплахи към С.К.в.Свидетелката
А.Т.,която също е присъствала на конфликта,установява,че не е чула
някой да заплашва някой друг.
Предвид изложеното съдът намира,че не са били налице данни
по смисъла на чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР жалбоподателят Г. В. М. да е
извършил престъпления по чл.144,ал.1, и ал.3 от НК.Жалбоподателят
М. е бил разпитан като свидетел и е бил освободен.Не му е
повдигнато обвинение.
Предвид изложеното съдът намира,че жалбата се явява
основателна и обжалваната заповед за задържане следва да бъде
отменена като незаконосъобразна.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172,ал.2,предл.второ от АПК,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице Рег.№ 284зз-467 от
11.11.2021г.,издадена от Д. СТ. П.- разузнавач при Районно
управление К.,с която Г. В. М. от гр.К.,ул.“Г.Р.“ № 55,с ЕГН
********** е задържан за срок до 24 часа на основание чл.72,ал.1,т.1
от ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3