Присъда по НОХД №165/2022 на Окръжен съд - Габрово

Номер на акта: 15
Дата: 25 ноември 2022 г. (в сила от 13 декември 2022 г.)
Съдия: Павел Неделчев
Дело: 20224200200165
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Габрово, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
СъдебниВалентин Ц. Тинчев

заседатели:Недка Андр. Витанова
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
и прокурора Ж. Хр. Ш.
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Наказателно дело от общ
характер № 20224200200165 по описа за 2022 година
въз основа на данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. К. Т. от гр. Трявна, роден на ** в гр. Трявна,
български гражданин, неженен, неосъждан (реабилитиран), с основно образование,
пенсионер, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че през периода от 08.09.2021 г. до
09.09.2021 г., в гр. Трявна, при условията на продължавано престъпление, използвал
чужд платежен инструмент - банкова дебитна карта „MasterCard“ с №
557477******8350, издадена от „Обединена Българска Банка“ АД, без съгласието на
титуляря на дебитната карта Д.Д. от гр. Трявна, като осъществил пет броя трансакции
от ATM устройство на „Обединена Българска Банка“ АД, находящо се в гр. Трявна, на
ул. „**, както следва:
- на 08.09.2021 г., в 17.28 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и извършил успешна трансакция - проверка наличност;
- на 08.09.2021 г., в 17.29 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 200.00 лева;
1
- на 09.09.2021 г., в 08.18 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
К.Р.М. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и извършил неуспешна трансакния за теглене на сумата от 100.00
лева, поради недостатъчна наличност;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева, или общо изтеглил 300.00 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.
249, ал. 1 предл. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното
наказание лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Т. К. Т., със снета по
делото самоличност, изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК не налага на подсъдимия кумулативно
предвиденото наказание глоба.
Вещественото доказателство – банкова карта „UBB Mastercard debit“ с номер
*** на името на Д.Д., да се унищожи, след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – компактдиск “Intenso” и компактдиск “EMTEC”,
да останат приложат. към материалите за срока на запазване на делото.
ОСЪЖДА подсъдимия Т. К. Т. да заплати по сметка на ОД на МВР – Габрово
разноските по делото в размер на 489,10 (четиристотин осемдесет и девет лева и 10 ст.),
както и 5 лева държавна такса по сметка на Окръжен съд – Габрово, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране пред
Апелативен съд - Велико Търново в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ:
Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Окръжна
прокуратура – Габрово против Т. К. Т. от гр. Трявна, съгласно който на подсъдимия се
повдига обвинение за престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това,
че през периода от 08.09.2021 г. до 09.09.2021 г., в гр. Трявна, при условията на
продължавано престъпление, използвал чужд платежен инструмент - банкова дебитна
карта „MasterCard“ с № ***, издадена от „Обединена Българска Банка“ АД, без
съгласието на титуляря на дебитната карта Д.Д. от гр. Трявна, като осъществил пет
броя трансакции от ATM устройство на „Обединена Българска Банка“ АД, находящо се
в гр. Трявна, на ул. „Ангел Кънчев“ № 116, както следва:
- на 08.09.2021 г., в 17.28 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и извършил успешна трансакция - проверка наличност;
- на 08.09.2021 г., в 17.29 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 200.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 08.18 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
К.Р.М. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и извършил неуспешна трансакция за теглене на сумата от 100.00
лева, поради недостатъчна наличност;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева, или общо изтеглил 300.00 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
В проведеното разпоредително заседание подсъдимият Т. Т. заявява, че е
получил в срок препис от обвинителния акт и че разбира смисъла и характера на
обвинението.
В съдебно заседание, като съобрази искането на подсъдимия Т. и служебния му
защитник адвокат М. от АК – Габрово, съдът пристъпи към разглеждане на делото по
реда на диференцираната процедура по глава 27 от НПК – Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, в частност по чл. 371, т. 2 от
НПК. Съдът разясни на подсъдимия Т. разпоредбата на чл. 372, ал. 1 от НПК във
връзка с правата му и последиците от направеното самопризнание, и след проведеното
предварително изслушване, с протоколно определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения прокурорът заявява, че поддържа обвинението и го
намира за доказано по несъмнен начин. Представителят на държавното обвинение
излага съображения за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като
предлага на подсъдимия Т. да се наложи наказание лишаване от свобода под най-
ниския предел и ориентирано към законовия минимум, както и на основание чл. 55, ал.
3 от НК да не се налага кумулативното наказание глоба.
1
Подсъдимият Т. и защитникът му адвокат М. не оспорват предложената в
обвинителния акт правна квалификация на деянията. Пледират за налагане на
наказание лишаване от свобода в минимален размер, както и за приложатение на чл.
55, ал. 3 от НК. При упражняване на правото си на последна дума подсъдимият Т.
изразява съжаление за деянията си.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която в
случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното
самопризнание на фактите, както и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят, настоящият състав приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият Т. К. Т. е роден на ** в гр. Трявна и живее в същия град. Същият
е български гражданин, с основно образование, не е женен и е пенсионер; не е осъждан
(реабилитиран е по предходни осъждания).
Пострадалият Д.Д. живеел в къща на ул. „**в гр. Трявна.
Подсъдимият Т. К. Т. се познавал с Д. Двамата се видели на 08.09.2021 г.,
когато около обяд подсъдимият отишъл на гости в дома на пострадалия на посочения
адрес. Там двамата консумирали алкохол, след което Д. заспал на дивана в дома си.
Използвайки това, Т. взел от чантичката на домакина си, оставена на дивана, дебитната
му карта „MasterCard“ с № **, издадена от „Обединена Българска Банка“ АД.
Подсъдимият знаел, че с тази карта Д. тегли постъпваща месечно пенсия; известен му
бил и ПИН-кода за ползване на картата, тъй като поради влошено физическо състояние
в конкретни предходни случаи пострадалият го молил да тегли суми, които
последващо му били предавани.
Докато Д. продължавал да спи в дома си, подсъдимият Т. напуснал жилището
му, вземайки със себе си и посочената дебитна карта. През периода от 17,28 часа на
08.09.2021 г. до 11,43 часа вкл. на 09.09.2021 г., в гр. Трявна, общо пет пъти, без знание
и съгласие на титуляра на посочената по-горе дебитната карта, Т. ползвал тази карта от
ATM устройство в гр. Трявна, като непосредствено преди ползване на картата спирал
случайно намиращо се до ATM устройството лице и под претекст, че се нуждае от
помощ за ползване на ATM-ма, молел тези случайно преминаващи лица да теглят
парични суми, заявявайки че това е негова дебитна карта. По този начин, без
съгласието на Д., подсъдимият ползвал дебитната му карта на ATM устройство на
„Обединена Българска Банка“ АД, находящо се в гр. Трявна, на ул. „Ангел Кънчев“ №
116, както следва:
- на 08.09.2021 г., в 17.28 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
свидетеля М.Д.Д. от гр. Трявна и извършил успешна трансакция - проверка наличност;
- на 08.09.2021 г., в 17.29 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
свидетеля М.Д.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 200.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 08.18 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
свидетеля К.Р.М. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
2
свидетелката М.В.Д. от гр. Трявна и извършил неуспешна трансакция за теглене на
сумата от 100.00 лева, поради недостатъчна наличност;
- от посоченото по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе
платежен инструмент чрез свидетелката М.В.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от
50.00 лева, или чрез посочените лица подсъдимият Т. изтеглил общо 300.00 лева.
На 10.09.2021 г., след установяването му от РУ на МВР - Трявна, подсъдимият
Т. предал отнетата от дома на Димов и последващо ползвана пет пъти чрез свидетелите
М.Д., К.М. и М.Д. дебитна карта с титуляр Д.Д., за което е съставен съответен протокол
за доброволно предаване (л. 9 от ДП).
Според заключението на назначената и изготвена в хода на ДП комплексна
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза не се установяват
манипулации по записаната информация на заснетото от камера на ATM устройството
на посочения по-горе адрес в гр. Трявна, като от изображенията от видеозаписите в
описаните по-горе времеви период - интервали 08/09.09.2021 г., може да се направи
извод, че вероятно е заснето едно и също лице, посочено като Т. К. Т..
Видно от препис-извлечение от Акт за смърт и Удостоверение за наследници
(л. 67-68 от ДП), пострадалият Д.Д. е починал на ***
В хода на съдебното следствие защитата представя частен документ –
двустранно подписана разписка между Т. К. Т. и Д.Д.. Автентичността и датите на
съставяне на документа не се оспорват от страните по делото. От съдържанието на
„разписката“ се установява, че на 14.09.2021 г. подсъдимият Т. е предал на пострадалия
сума в размер на 50 лева, на 16.09.2021 г. му е предал сума от 100 лева, на 20.09.2021 г.
– 50 лева и на 24.09.2021 г. – 50 лева, или общо 250 лева.
Описаната в обвинителния акт фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на направеното по реда на чл. 371, т. 1 от НПК самопризнание на фактите
по обвинителния акт от подсъдимия Т. Т., подкрепено от събраните в досъдебното
производство доказателства, закрепени в писмените доказателства, гласните
доказателствени средства и способите за събиране и проверка на доказателствен
материал, проверени от съда при постановяване на определението му по чл. 372, ал. 4
от НПК, а именно: показанията на свидетелите Д.Д. (разпитан приживе на 10.09.2021
г.), М.Д.Д., К.Р.М., М.В.Д., Т. Т. Т. и К.К.; писмените доказателства - протокол за
доброволно предаване от 10.09.2021 г. (л. 9 от ДП), с който подсъдимият е предал
намиращата се в него чужда банкова карта; приемо-предавателен протокол (л. 8);
справка от „ОББ“ АД, съдържаща извлечение от движението по сметката на Д.Д. за
инкриминирания период от време и извършените трансакции (л. 63-64 от ДП); препис-
извлечение от акт за смърт на Д.Д. и удостоверение за неговите наследници (л. 67-68);
представената в съдебно заседание „разписка“; както и заключението на комплексната
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза.
От показанията на свидетелите М.Д., К.М. и М.Д., всички от гр. Трявна, се
установяват времето, мястото и обстоятелствата, при които са били ангажирани от
подсъдимия Т. да оперират на АТМ-устройството на „ОББ“ АД, разположено на ул.
„Ангел Кънчев“ № 116, с банковата дебитна карта с титуляр Д.Д., без същите лица да
съзнават, че платежният инструмент е чужд за лицето, което е потърсило помощта им.
Същите свидетели уточняват вида и характера на извършените банкови операции,
както и размерите на сумите, които са изтеглени от банкомата. Показанията на
посочените свидетели за размера на сумите кореспондират на показанията на
3
пострадалия свидетел Д.Д., както и на доказателствената информация за времето,
мястото, вида и характера на извършените банкови операции, която се извлича от
банковото извлечение от сметката на пострадалия. Авторството на деянията в лицето
на подсъдимия се установява както от показанията на свидетелите М.Д., К.М. и М.Д.,
така и от показанията на свидетелите Т.Т. и К.К. и от неоспореното заключение на
комплексната видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза.
Въз основа на представения частен документ – двустранно подписана разписка
между Т. К. Т. и Д.Д., чиято автентичност и дати на съставяне не се оспорват от
страните по делото, съдът приема, че подсъдимият Т. е възстановил на пострадалия по-
голямата част от изтеглената от банковата му сметка сума, а именно 250 лева.
Съдът намира, че всички кредитирани като относими доказателства по делото
са непротиворечиви и в пълнота изясняват фактическата обстановка, като подкрепят
направеното от подсъдимия признание на описаните в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактически положения. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от
НПК, съдът е задължен в мотивите на присъдата си да приеме за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позове единствено на
направеното самопризнание и на доказателствата, които го подкрепят. В настоящия
случай липсват доказателства, които да обективират каквото и да било съществено
противоречие с излоЖ.те в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, поради
което не се налага и подробно обсъждане на доказателства по реда на чл. 305, ал. 3,
изр. 2, вр. с чл. 374 от НПК. Всички посочени по-горе като относими събрани и
проверени в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят еднопосочно
и безпротиворечиво изложената фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Съдът намира, че доказателствата по делото установяват по несъмнен начин, че
подсъдимият Т. К. Т. през периода от 08.09.2021 г. до 09.09.2021 г., в гр. Трявна, при
условията на продължавано престъпление, използвал чужд платежен инструмент -
банкова дебитна карта „MasterCard“ с № ***, издадена от „Обединена Българска
Банка“ АД, без съгласието на титуляря на дебитната карта Д.Д. от гр. Трявна, като
осъществил пет броя трансакции от ATM устройство на „Обединена Българска Банка“
АД, находящо се в гр. Трявна, на ул. „Ангел Кънчев“ № 116, както следва:
- на 08.09.2021 г., в 17.28 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и извършил успешна трансакция - проверка наличност;
- на 08.09.2021 г., в 17.29 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.Д.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 200.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 08.18 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
К.Р.М. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и извършил неуспешна трансакния за теглене на сумата от 100.00
лева, поради недостатъчна наличност;
- на 09.09.2021 г., в 11.43 часа, на посоченото по-горе място и от посоченото
4
по-горе ATM устройство, използвал посочения по-горе платежен инструмент чрез
М.В.Д. от гр. Трявна и изтеглил сумата от 50.00 лева, или общо изтеглил 300.00 лева,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление, с което както от обективна, така и
от субективна страна е осъществил престъпния състав по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
Съставът на чл. 249, ал. 1 от НК инкриминира неправомерното ползване на
чужд платежен инструмент без знанието и съгласието на титуляра. Поставянето на
чужда банкова карта в АТМ-устройство от неоправомощено лице съставлява
довършено престъпление, като е без значение дали се осъществява трансакция,
извършва се само справка за наличност, друга услуга или когато трансакцията е
неуспешна. Ето защо, като е използвал чуждата дебитна карта на инкриминираните
дати подсъдимият е осъществил всички съставомерни признаци на престъплението по
чл. 249, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Т. е извършил общо 5 деяния, които осъществяват поотделно
състава на едно и също престъпление – това по чл. 249, ал. 1 от НК, при една и съща
обстановка и през непродължителен период от време, както и при еднородност на
вината, при което последващите деяния се явява от обективна и от субективна страна
продължение на предходните. Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл.
26, ал. 1 от НК.
Деянията, включени в продължаваното престъпление, подсъдимият Т. е
извършил чрез посредственото извършителство на свидетелите М.Д., К.М. и М.Д.. И
тримата свидетели са действали безвиновно и със съзнанието, че подсъдимият, а не
друго лице е титуляр на предоставената им банкова карта.
От субективна страна подсъдимият Т. е действал при пряк умисъл на вината,
тъй като използвайки чуждия платежен инструмент е съзнавал общественоопасния
характер на деянията, предвиждала е общественоопасните им последици и е искал
настъпването на тези последици. В интелектуалния и волевия елементи на умисъла на
подсъдимия са били обхванати обстоятелствата, свързани с посредственото
извършителство и безвиновното ползване на банковата карта от свидетелите Д.М.и Д.,
като същият е имал знанието, че платежното средство е чуждо както за него, така и за
тримата свидетели.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Т. К. Т. за ВИНОВЕН в
извършване на престъплението, за което е предаден на съд, квалифицирано по чл. 249,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
При определяне на наказанието съдът отчете степента на обществена опасност
на деянията и на подсъдимия, подбудите му, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
За престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от две до осем години и глоба до двойния размер на получената сума.
Несъмнено е, че извършеното престъпление е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7
от НК и е със завишена степен на обществена опасност, която се обуславя от
динамиката на извършване на подобен род престъпни деяния. Платежният инструмент
е носител на определена банкова информация и обект на защита (включително на
плоскостта на наказателното право) са не само парите, но и банковата информация,
носител на която е съответният платежен инструмент. В случая като отегчаващо
обстоятелство съдът отчита наличието на продължавана престъпна дейност,
5
осъществена с общо пет деяние. В същото време съдът взе под внимание наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства – чистото съдебно минало на подсъдимия Т.,
който е реабилитиран по реда на чл. 88а от НК по предходни осъждания; почтената му
възраст; дадените обясненията още в досъдебната фаза на процеса, чрез които изцяло
съдейства за установяване на обективната истина; изразеното съжаление и критично
отношение към деянията; затрудненото финансово и материално състояние предвид
това, че подсъдимият е пенсионер; сравнително невисокия размер на изтеглената от
банковата сметка на пострадалия сума и възстановяването на по-голямата част от нея.
При съвкупната преценка на изложеното, имайки предвид вида и тежестта на
престъплението и личността на подсъдимия, съдът намира, че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от
свобода със специален минимум от две години се явява несъразмерно тежко. По тези
съображения, при приложатение на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК съдът
наложи на подсъдимия Т. Т. наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съдът счете, че са налице предпоставките за приложатение на чл. 66, ал. 1 от
НК. Подсъдимият Т. е с чисто съдебно минало към време на извършване на
престъплението, пенсионер е, на почтена възраст и не представлява личност със
завишена степен на обществена опасност. При тези данни съдът прецени, че за
неговото поправяне и превъзпитание не е наложително да изтърпи наложеното
наказание лишаване от свобода. Поради това отложи изпълнението му, като определи
на подсъдимия Т. Т. изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
Подсъдимият Т. е в затруднено материално положение. Поради това, като
отчете спецификата на извършеното от него престъпление и данните за личността му,
на основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът не наложи кумулативно предвиденото
наказание глоба, като счита, че така наложеното наказание лишаване от свобода е
достатъчно за постигане на целите по чл. 36 от НК.
Съдът, след като съобрази, че пострадалият Д.Д. е починал, постанови
вещественото доказателство – банкова карта „UBB Mastercard debit“ с номер *** с
номинален титуляр Д.Д., да се унищожи, след влизане на присъдата в сила.
С присъдата съдът постанови веществените доказателства – компактдиск
“Intenso” и компактдиск “EMTEC”, да останат приложатени към материалите за срока
на запазване на делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Т. К. Т. да заплати
по сметка на ОД на МВР – Габрово разноските по делото за изготвяне на видео-
техническата и лицево-идентификационна експертиза в размер на 489,10 лева, както и
5 лева държавна такса по сметка на Окръжен съд – Габрово, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
В този смисъл съдът произнесе присъдата си.
6
Съобщи за изтекли лични данни