Номер 148225.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивVII състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20205300501884 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от М. И. Г. , чрез процесуалния
представител адв. М., против Определение № 7172 от 13.07.2020 г.,
постановено по гр. д. № 4083 по описа на РС – Пловдив за 2020 г., С
обжалвания акт е върната подадената от жалбоподателката против Ц.И.Ч.
искова молба поради неотстраняване в срок на допуснати в същата
нередовности и е прекратено производството по горепосоченото гражданско
дело.
В жалбата се поддържа, че определението на първоинстанционния съд е
неправилно. Навеждат се оплаквания, че предоставеният от съда срок за
изпълнение на дадените указания е крайно недостатъчен. Посочва се, че
допълнително затруднение е създавало обстоятелството, че съдебните книжа
по делото са изпращани до жалбоподателката, а не до нейния процесуален
представител, въпреки че с исковата молба е посочен съдебен адрес. Отправя
се молба за отмяна на обжалвания акт и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Пловдивският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
1
молба с вх. № 18668/16.03.2020 г., подадена от М. И. Г. против Ц.И.Ч.. При
проверка на допустимостта и редовността на исковата молба съдът е
констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
както и че не е вписана в Службата по вписванията, поради което на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК с Разпореждане № 25152 от 17.03.2020 г. е
указал на ищцата да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен
срок от съобщението.
С молба с вх. № 21774/22.04.2020 г. във връзка с дадените от съда
указания ищцата е направила уточнения на исковата си молба. С
Разпореждане № 28720 от 30.04.2020 г. от страна на съда отново са дадени
указания за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба,
като на ищцата е предоставен едноседмичен срок.
С молба с вх. № 27641/29.05.2020 г. във връзка с дадените от съда
указания ищцата е направила нови уточнения на исковата си молба. С
Разпореждане № 38154 от 08.06.2020 г. от страна на съда отново са дадени
указания за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба,
като на ищцата е предоставен едноседмичен срок.
С молба с вх. № 35558/25.06.2020 г. ищцата е поискала продължаване с
един месец на срока за изпълнение на дадените с разпореждането от
08.06.2020 г. указания. С разпореждане от 26.06.2020 г. първоинстанционният
съд е уважил частично искането на ищцата и е продължил срока с две
седмици, считано от изтичането на първоначалния, като е отхвърлил искането
за разликата до заявения от ищцата едномесечен срок. Препис от това
разпореждане не е връчен на ищцата. След изтичането на този срок и поради
неотстраняване на нередовностите по исковата молба на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК съдът е върнал същата и е прекратил производството по делото.
Правилно с обжалвания акт първоинстанционният съд е приел, че
поради изрично установения в чл. 63, ал. 2 ГПК начален момент, от който
тече новоопределеният срок, за съда не съществува задължение да съобщава
на страната за постановения по нейна молба акт, с който срокът е продължен,
както и че новият срок започва да тече от изтичане на първоначалния, поради
което страната сама е длъжна да следи за началото и за края на срока. Тези
изводи на съда са съобразени с трайно установената практика на ВКС.
Следва да се посочи обаче, че предоставеният от съда допълнителен
срок е необосновано кратък, поставящ ищцата в обективна невъзможност да
отстрани констатираните нередовности, като се отчете факта, че ищцата и
пълномощника са от различни населени места, които са отдалечени както
едно от друго, така и от гр. Пловдив. Предвид горното, на това основание
определението следва да бъде отменено.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че по
2
отношение на иска за прогласяване за нищожен на договора за дарение от
страна на жалбоподателя в достатъчна степен са конкретизирани
обстоятелствата, на които същият се основава.
В допълнение следва да се посочи, че липсата на данъчна оценка, а
оттук – невъзможността да се определи цената на иска, следва да се отстрани
по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК, като от съда се определи първоначална
приблизителна цена. Окончателната цена на иска и размера на държавната
такса следва да се определят с помощта на експертно заключение. С оглед
определената цена, съдът трябва да съобрази родовата подсъдност, както и
окончателния размер на дължимата държавна такса.
По отношение на останалите предявени от ищцата искове, с които се
атакуват последващите договора за дарение сделки – а именно договора за
замяна и за покупко-продажба: В случай че ищцата отстрани констатираните
вече от първоинстанционния съд нередовности на исковата молба в тази
част, на същата следва да се укаже да вземе мерки за конституирането на
надлежни страни, като се вземе предвид, че надлежни ответници по тези
искове са всички страни по горепосочените сделки.
Предвид гореизложеното, подадената частна жалба се явява
основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 7172 от 13.07.2020 г., постановено по гр. д.
№ 4083 по описа на РС – Пловдив за 2020 г.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3