№ 36
гр. Дулово, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Веселинка В. Русева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20223410200036 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ****** г. на Началник група при ОД
на МВР - гр. Силистра, РУ Дулово с което на В. Ж. Н., ЕГН: ********** от с. ***** на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание – глоба в размер на *** /*** лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи маловажност на случая и се иска наказателното
постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят В. Ж. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адвокат С.Д. от АК Силистра.
Въззиваемата страна - АНО, редовно призовани, не изпраща процесуален
представител, взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесет дневен срок от лице,
което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На **** служителя ****в – мл. Полицейски инспектор при ОДМВР Силистра, РУ
Дулово изпълнявал служебните си задължения в **** Спрял за проверка товарен автомобил
„*****“ с рег. № ****, собственост на ****, с водач В. Ж. Н.. Установило се, че за
управлявания от жалбоподателя автомобил няма сключена застраховка "ГО". Тогава пол.
1
служител сметнал, че водача на автомобила е осъществил състав на административно
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и му съставил АУАН, в който описал извършеното
нарушение и обстоятелствата около извършването му.
В съдебно заседание, защитата пледира за маловажност и не се отричат фактите
описани в АУАН. От самия АУАН и данните по преписката изцяло се потвърждава факта,
че за автомобила няма сключена застраховка "ГО" към датата и часа на нарушението и
същия е управляван от жалбоподателя. Съдът кредитира, писмените материали по
преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед, справка за водач/нарушител.
Писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват необорена
доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя действително е извършил
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Срещу АУАН не е било подадено възражение в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата обстановка,
изложена от актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства описани по-горе, които както съдът
вече отбеляза, че кредитира изцяло и са неоспорени от страните.
Изцяло се кредитират и приложените с жалбата писмени доказателства и
представената в с.з. полица, Справка за сключена застраховка "ГО".
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в
предвидената от закона форма. Съдът достигна до този извод тъй като по делото е
представена оправомощителна заповед в тази насока.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна
инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя,
като същото правилно е квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като безспорно е
установено по делото, че при проверката на ****. управляваното от жалбоподателя МПС е
било без валидна застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано,
нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение около неговата идентичност.
При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, не са налице и
нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.
Съдът обаче намира, че в случая е налице маловажност на случая по смисъла на
2
параграф 1, т. 4 от ЗАНН. Това е така тъй като в настоящия случай извършеното нарушение
от В. Ж. Н., с оглед на липсата и незначителността на вредните последици и с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение. Това е така поради следните обстоятелства.
Видно от доказателствата по делото, жалбоподателя не е бил уведомен, че срокът на
застраховката за ползвания от него автомобил изтича и е настъпил падеж за нейното
плащане, каквото задължение е имал застрахователя, както и собственикът на МПС е извън
страната и не го уведомил. Освен това видно от справката за водач нарушител В. Ж. Н. има
дълъг стаж като водач на МПС и за този дълъг период от време само няколко пъти е бил
санкциониран за нарушение по ЗДВП. Няма други нарушения по КЗ или други закони
регулиращи управлението на МПС. Най важно е че в случая жалбоподателя незабавно след
като е разбрал, че за автомобила вече няма застраховка "ГО" тъй като не е платено на падеж
е реагирал незабавно и дължимата вноска по застраховка "ГО", само след няколко дни е била
внесена, след извършване на нарушението. Липсват вредни последици, обществената
опасност на извършеното и твърде ниска. Всички тези многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, преценени в съвкупност безспорно отличават случаят от други такива и е
следвало на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН наказващия орган да предупреди
жалбоподателя, че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Не е следвало да бъде
издавано наказателно постановление с налагане на глоба при толкова много смекчаващи
вината обстоятелства, поради което в случая същото се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Тъй като, макар и случаят да е маловажен, ще следва на основание чл. 63, ал. 2, т.
2 от ЗАНН съдът да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № ****** г.
на Началник група при ОД на МВР - гр. Силистра, РУ Дулово с което на В. Ж. Н., ЕГН:
********** от с. ***** на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание – глоба в размер на *** /*** лева за нарушение на чл. 638, ал. 3
от КЗ.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя В. Ж. Н., ЕГН: ********** от с. *****,
че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Силистра в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4