№ 116
гр. Габрово , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200417 по описа за 2021 година
Жалбоподателят „ПЕХЛИВАНОВ 2012” ЕООД гр. София ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Седянкова ливада" №13 ет.1 ап.3, е
обжалвал наказателно постановление №**********/21.04.2021 г. на Заместник директора на
Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което за това че през периода от 19.10.2020
г. до 23.10.2020 г., в качеството си на собственик/ползвател на обект по чл.206 от ЗГ,
находящ се в гр. Габрово, кв. Стефановци, е изградил система за постоянно
видеонаблюдение на вход/изход на обект, която не осигурява визуално разчитане на
регистрационния номер на превозните средство при влизане и излизане от обекта, за
нарушение на чл.206 ал.1 т.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.270 от ЗГ
била наложена имуществена санкция в размер на 100,00 лева..
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В жалбата си
моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че административнонаказателната преписка се базирала на
съставения констативен протокол, в който не била индивидуализирана фирмата извършител
- не били посочени ЕИК на ЮЛ, седалище и точен адрес на обекта по чл.206 ,в който е
извършено нарушението. Не била ясна и констатацията, че видеонаблюдението "не
осигурява визуално разчитане на регистрационните номера". Не било посочено и въз основа
на какви доказателства е констатирано нарушението..
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт К., която оспорва същата и
моли НП да бъде потвърдено.
1
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 23.10.2020 г. свидетелят М. АХМ. Ш., старши експерт и Ц. В. СТ., горски
инспектор при РДГ – Ловеч, извършили проверка в склад за дърва на „Пехливанов 2012”
ООД, находящ се в кв. Стефановци. Проверката била извършена в присъствието на С.Л.,
управител на „Пехливанов 2012” ООД гр. Габрово. В хода на проверката били прегледани
записите от видеонаблюдението в обекта за периода от 19.10.2020 г. до 23.10.2020 г.
Констатирано било, че записите са с неясно изображение и не могат да бъдат разчетени
регистрационните номера на превозните средства, които влизат и излизат от обекта.
Съставен бил констативен протокол Серия Б00А №000484 от 23.10.2020 г.
Констатирайки, че видеонаблюдението в обекта не отговаря на изискванията,
проверяващите приели, че е извършено нарушение по чл.206 ал.1 т.3 във вр. с ал.2 във вр. с
чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, за което бил съставен АУАН Серия Б00А №466 от 23.10.2020 г. Въз основа на
него било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М.
АХМ. Ш. и Ц. В. СТ., както и приложените писмени такива – писмо вх.№ 2203/21.05.2021 г.;
жалба; копие на пощенски плик; копие на акт серия БООА 2018 г. № 000466 от 23.10.2020
г.; копие на констативен протокол серия БООА 2018 г. № 000484 от 23.10.2020 г.; копие на
НП №********** от 21.04.2021 г.; копие на покана за доброволно изпълнение на публични
вземания; копие на писмо от 21.04.2021 г.; копие на обратна разписка; копие на заповед РД
49-199 от 16.05.2011 г.; копие на заповед № 1 от 02.01.2018 г.; становище от С.Л., копие на
заповед ЗАП-783/02.10.2020 г. ведно с приложение № 1; копие на длъжностна
характеристика; копие на диплом за висше образование на М. АХМ. Ш. - 2 листа; копие на
заповед № К-209/20.02.2018 г.; извадка от Търговския регистър; копие на удостоверение изх.
№20120611103342/11.06.2012 г.; копие на договор за наем от 11.06.2012 г.; копие на
заявление от 25.06.2012 г.; копие на удостоверение № 30/26.06.2012 г.; копие на заявление
от 23.12.2020 г.; копие на заповед № РД 06-190 от 29.12.2020 г.;
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Разпоредбата на чл. 206 от ЗГ въвежда задължение за собствениците и ползвателите
на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, да водят
дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина; да притежават
производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина и да изградят
и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да
2
предоставят достъп до информацията.
Субектът на задължението е конкретно и точно посочен - собствениците и
ползвателите на обектите. В конкретиката на настоящия казус това е дружеството
„Пехливанов 2012” ООД. Това обстоятелство не се спори от АНО, доколкото неговия
представител ясно подчертава, че отговорността е на дружеството и това правилно е
посочено в издаденото наказателно постановление.
Съдът, обаче констатира, че за разлика от НП, в АУАН като нарушител не е посочен
търговецът, а физическото лице СТ. СТ. Л.. По пункт 6 на АУАН "Данни за извършителя на
нарушението" е записано: "СТ. СТ. Л. ЕГН **********, данни от лична карта и адрес,
управител на фирма "Пехливанов 2012" ООД. Горното не оставя място за съмнение, че като
нарушител в акта фигурира не ЮЛ, а неговия управител като физическо лице.
Според настоящия съдебен състав този пропуск не може да бъде игнориран. Едно от
съществените изисквания в административнонаказателното производство е единството
между АУАН и НП.
За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо
стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН и за съставянето на акта, и за издаването
на наказателното постановление.
В конкретния случай, се установява, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При
ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя и
препятства съдебния контрол върху издаденото НП. Изискването на закона е да има
идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна
деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. Член 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН задължава административно наказващият орган, освен в АУАН, да опише отново
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено - и в издаденото въз основа на
него НП, като това изискване е императивно и този пропуск не може да бъде преодолян по
реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
В конкретния случай АНО внася непреодолимо объркване относно най-съществения
въпрос - чия отговорност се ангажира - на дружеството или на неговия управител. Според
настоящия съдебен състав е налице съществено процесуално нарушение, опорочаващо
цялото административнонаказателно производство. Това не е просто технически пропуск,
тъй като административната отговорност на физическото и юридическото лица имат
различна правна природа и то точно по въпроса за вината. Известно е, че при ЮЛ
съществува т.нар "безвиновна отговорност", докато при физическите лица е необходимо
обследване и на субективната страна като елемент от състава на нарушението.
3
При това положение възражението на наказаното лице се явява основателно. То е
поставено в ситуация, в която не може да организира адекватно защитата си. Нарушеното
право на защита винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
има за своя последица отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно, на
процесуално основание, без да се разглежда по същество правния спор.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №**********/21.04.2021 г. на
Заместник директора на Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което
на„ПЕХЛИВАНОВ 2012” ЕООД гр. София ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. "Седянкова ливада" №13 ет.1 ап.3, за нарушение на чл.206 ал.1
т.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии и на основание чл.270 от ЗГ е наложена имуществена
санкция в размер на 100,00 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4