РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Пазарджик , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900063 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по електронен път жалба вх. № *** от „С.Р.“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н В., ж. к. С., ул. „С. ш.“ № **,
ет. **, ап. **, чрез адв. С.М. от САК, срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация
(ДЛР) при АВ рег. № *** от 07.05.2021 г. за вписване в Търговския регистър към АВ
на промени в обстоятелствата по партидата на „И.Б.Х.“ ООД, ЕИК ***, заявени със
заявление по ел. път рег. № ***, а именно заличаване на „С.Р.“ ЕООД като съдружник
в дружеството поради изтичане на срока на предизвестието на основание чл. 125, ал. 2
от ТЗ.
В жалбата се навежда довод за неправилност на отказа на ДЛР. Поддържа се, че
към датата на подаване на заявлението – 27.04.2021 г. управителят на дружеството –
съдружник – С. ЗДР. К. е имала и качеството управител на „И.Б.Х.“ ООД, като това
качество е отпаднало на 07.05.2021 г., когато тя е била заличена от ТР. Следователно
заявлението не е подадено от нелигитимирано лице, а от управителя на „И.Б.Х.“ ООД.
Отделно от това се сочи, че следвало да се приеме, че напусналият съдружник има
самостоятелно право да заяви за вписване напускането, защото в противен случай той
се поставя в зависимост от волята на дружеството и не би могъл да реализира правата
си докрай, ако дружеството бездейства. Счита, че е налице аналогия с правилото на чл.
141, ал. 5 от ТЗ. Моли се за отмяна на отказа и даване на задължителни указания за
вписване. Претендира разноски в размер на 7.50 лева държавна такса и 300 лева
1
адвокатско възнаграждение.
Подаден е отговор на жалбата от Агенция по вписванията, представлявана от
изпълнителния директор Г.К., чрез старши юрисконсулт Т.Ф., в който се излагат
подробни съображения за неоснователност на жалбата. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на насрещната страна.
Претендира се на осн. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 от ГПК разноски в размер
на 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима, представена в заверено копие, придружено с копие от
приложени документи към заявлението и постановения отказ, съгласно изискванията
на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 10.05.2021 г., в преклузивния 7-дневен
срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на отказа на
жалбоподателя на 07.05.2021 г., от легитимирано лице с правен интерес. Внесена е
държавна такса, съгл. разпоредбата на чл. 29 от Тарифата по ГПК.
Предмет на жалбата е постановен отказ рег. № *** от 07.05.2021 г. за вписване
на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, заявени със заявление рег.
№ *** за заличаване на „С.Р.“ ЕООД като съдружник в „И.Б.Х.“ ООД, на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ. За да постанови отказ, ДЛР е приело, че съдружникът „С.Р.“ ЕООД
няма правомощието да заяви промяна в обстоятелствата - прекратяване на членството
му по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, като аналогия с чл. 141, ал. 5 от ТЗ е недопустима.
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление рег. № *** от адв. С.М., като заявител по чл. 15, ал. 1, т.
4 от ЗТРРЮЛНЦ, упълномощен от С. ЗДР. К., в качеството ѝ на управител на „С.Р.“
ЕООД, да представлява дружеството пред АВп като съдружник в „И.Б.Х.“ ООД, като
за целта подаде заявление за вписване на обстоятелства относно това ООД.
Регистърното производство е безспорно охранително производство, при което
се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване
на заявеното обстоятелство, като съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ регистърният
орган проверява дали към заявлението са приложени всички документи изисквани от
закон, съответно подлежащият на обявяване акт, респ. ако ДЛР констатира очевиден
порок, то може да постанови отказ.
Представителството е извършване на правни действия за друго лице и от
негово име с непосредствено действие за него. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗД, обемът на
представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според
това, което упълномощителят е изявил.
2
В настоящия случай, подалият заявлението в ТРРЮЛНЦ адвокат, заявител по
смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, действа от името и за сметка на
съдружника „С.Р.“ ЕООД. Това е видно от самата упълномощителна сделка –
пълномощното, с което С. ЗДР. К. действа именно като управител на „С.Р.“ ЕООД, за
да определи обема на представителната власт на адвоката. Ирелевантно е
обстоятелството, че по същото това време – към датата на подаване на процесното
заявление – 27.04.2021 г. тя е била управител на „И.Б.Х.“ ООД или на други физически
или юридически лица, доколкото това обстоятелство не е отразено в пълномощното.
Като обобщение, подаденото заявление рег. № *** от адв. С.М. изхожда от съдружник,
като разпоредбата на чл. 15 от ЗТРЮРЛНЦ не предвижда възможност съдружник да
подава заявление за вписване, а правомощието за напускащия управител по чл. 141, ал.
5 от ТЗ не е предвидена за напускащия съдружник (по този въпрос е образувано
Тълкувателно дело № 1/2020 г. по описа на ВКС - Търговска колегия – т. 5).
С оглед на гореизложеното, постановеният отказ се явява законосъобразен и
следва да се потвърди.
По направеното искане на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ за
присъждане на разноски от АВ, съдът определя възнаграждение в полза на Агенция по
вписванията в размер на 80 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП
вр. чл. 23, т. 5 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, рег. № *** от 07.05.2021 г. за вписване в Търговския регистър към
Агенция по вписванията на промени в обстоятелствата по партидата на „И.Б.Х.“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., община Б., област П., ул. „Р.“ №
**, заявени със заявление, рег. № ***, а именно: заличаване на „С.Р.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н В., ж. к. С., бул. „С.Ш.“ № **, ет. **, ап. **,
като съдружник в дружеството поради изтичане на срока на предизвестието.
ОСЪЖДА „С.Р.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н В., ж. к. С., бул. „С.Ш.“ № **, ет. **, ап. **, да заплати на Агенция по вписванията,
с адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща разноски за настоящото производство –
юрисконсултско възнаграждени на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТТРЮЛНЦ вр. чл. 78,
ал. 3 и ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 23, т. 5 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
3
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4