ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Смолян, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. К. М., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. ** редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите В. Ч. и Д. Б., редовно призовани, налице.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Р. К. М., чрез
пълномощника си адв. * *, срещу Наказателно постановление № 23-1862-
*/20.01.2023 г., издадено от *, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.53 и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
„Глоба“ в размер на 200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца.
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмо от „*“ с изх.№1000144/06.03.2023
г. уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ; Справка на база данни на
Информационен център към „*“, както и Справка за изпратени писма от „*“
към собствениците на МПС за липсваща застраховка „*“ по рег. № *, както и
писмо от началника на РУ МВР Смолян вх. №1611/02.03.2023 г., котео писмо
се съпровожда от документ в който лицето * е уведомена, че лек автомобил с
рег. №* е с прекратена регистрация поради липса на сключена задължителна
застраховка „*“ от 02.11.2022 г.
Адв. *: Запозната съм с докладваните доказателства.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
Свидетелят Ч.: На 07.11.2022 г. бях назначен наряд „*“ съвместно с
колегата Д. Б.. На установъчен пункт до стадион Смолян, *. Около 16.15 ч.
спряхме за проверка лек автомобил „*“ с рег. № * с водач Р. М.. При
въвеждане на номера на автомобила в системата ни изписа, че автомобилът е
със служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г. поради липса на
сключена задължителна „*“. При проведена беседа с водача той заяви, че
автомобилът е на неговия шеф и че няма представа, че автомобилът няма
застраховка. Направихме справка с дежурния и същият установи, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, след което съставихме
акт. Водачът се обади на неговия шеф и сключиха застраховка „*“. Докато
съставяхме акта, тогава водачът говореше по телефона. Малко след това
2
шефът му изпрати полицата на сключена застраховка. Видях полицата. Това
се случи, след като съставихме акта. Водачът ни показа на телефона си
снимка със сключена полица за застраховка „*“. Автомобилът имаше два
броя регистрационни табели- отпред и отзад. На таблета изписа, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят Б.: На 07.11.2022 г. с колегата Ч. бяхме назначени наряд по
автопатрул, дневна смяна. Около 16.15 ч. на ул. „*“ в гр. Смолян спряхме за
проверка лек автомобил „*“ с рег № * с водач Р. М.. Поискахме документите
за проверка на автомобила. Той ни ги представи. Направихме справка на
автомобила в системата, като ни изписа на таблета, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г. Направихме справка с
дежурния, като той потвърди същото. Затова беше съставен акт по чл. 140, ал
1 от ЗДвП. Р. М. заяви, че автомобилът е служебен и не е знаел, че е със
служебно прекратена регистрация и написа възражения. Водачът се обади
веднага, след като му съставихме акта, на застрахователя да сключи
застраховка. Обади се, но не разбрах със сигурност дали сключи застраховка.
Мисля , че сключи, но не съм сигурен. Водачът не знаеше, че няма сключена
застраховка. Той питаше как да го направи. Обяснихме му, че след като сме
вкарали номерът, в системата ни изписва , че няма застраховка и няма как да
не съставим акт. Определено водачът остана изненадан, след като му казахме,
че автомобилът няма регистрация. Каза, че автомобилът е служебен. Той се
обади на неговия шеф, да му каже за какво става въпрос. Имаше поставени
регистрационни табели на автомобила, отпред и отзад. Водачът представи и
всички необходими документи.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адвокат *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната
преписка. Представям списък за заплатено адвокатско възнаграждение
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната
преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: От името на доверителя ми моля за решение, с което да
отмените обжалваното НП № 23-1862-*/20.01.2023, като считам, че същото е
незаконосъобразно издадено по възраженията, изложени в жалбата.
Установява се от приобщените писмени и гласни доказателства, че Р. М. не е
извършил деянието, за което му е наложено наказание, а именно по чл.140, ал.
1 ЗДвП. Безспорно е, че същият на 07.11.2022 г. е управлявал лек автомобил
„*“ с рег. № *, като е бил спрян за проверка от полицейските служители, като
в хода на проверката е установено, че управляваният от него автомобил е с
прекратена регистрация от 02.11.2022 г. За да е ангажирана наказателната
отговорност за извършването на това деяние, е необходимо същият да е знаел,
че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация, а в
конкретния случай, тъй като той не е собственик на автомобила и
автомобилът е бил с регистрационни табели, поставени на определените за
това места, за същия не е възникнало съмнение и е нямало основание да
мисли, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Установи се
от материалите по делото, че собственикът на автомобила е уведомен за
служебно прекратената регистрация също на една по-късна дата, на
27.11.2022 г., поради което не би могло да се очаква от водача да е уведомен
от собственика на автомобила за това. За да бъде наложено наказание по тази
норма, е необходимо да бъде доказано уведомяване на водача, за което в
случая липсват доказателства в кориците на делото. Поради това считам, че е
безспорно установено, че Р. М. не е извършил деянието, за което е наказан и
моля да отмените наказателното постановление като незаконосъобразно, като
ми присъдите разноските, съобразно представения Списък разноски.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 15.00
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5