РАЗПОРЕЖДАНЕ
№......... 12.04.2021г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На дванадесети
април 2021г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №1066 по описа за 2021
година:
Предявена е искова
молба от Б.Б.В. против Тракийски университет Ст.Загора.
Ответникът Тракийски
университет Ст.Загора е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира
че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора на ответника писмени доказателства, тъй като същите са допустими,
относими и необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно
изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи
искането по чл.190 ГПК за представяне на личното трудово досие на ищцата.
По отношение
искането за допускане на психиатрична експертиза съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след становище на ищеца поддържа ли същото, предвид
становището на ответника, изразено в писмения му отговор.
Искането на ищцата
за допускане на гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение, тъй
като нивото на изпълнение от страна на ищцата на трудовите й функции не се
оспорва от ответника и е неотносимо към спора по настоящото дело.
Искането на
ответника за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено, тъй като
макар и да е налице многобройна практика на ВКС, съгласно която преценката на
работодателя за промяна на изискванията за заемане на дадена длъжност е
суверенна, по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, доколкото се
твърди от ищцата, че е налице злоупотреба от страна на работодателя с права, следва
да се извърши преценка за обективната необходимост от въведената промяна.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р А З
П О Р Е Д И :
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за
открито съдебно заседание на 11.05.2021г. от 10,30 часа.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
както следва:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.
Ищцата Б.Б.В. твърди
в исковата си молба, че 10.11.1983г. започнала работа във Висшия институт по
зоотехника и ветеринарна медицина Стара Загора, като след създаването на
Тракийски университет Стара Загора продължила работата си в новото висше учебно
заведение. От 02.01.2008г. до 29.06.2020г. заемала длъжността „гл.експерт,
международно сътрудничество". Докато заемала тази длъжност й била връчвана
длъжностна характеристика за длъжност „гл. експерт протокол и връзки с
обществеността", независимо, че заеманата от нея длъжност била с
наименование „гл.експерт, международно сътрудничество" - последната
връчена й длъжностна характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността“ била на 08.09.2015г., когато по трудов договор заемала
длъжността „гл.експерт, международно сътрудничество". На последната
длъжност изпълнявала именно длъжностните задължения, описани в длъжностна
характеристика за „гл.експерт протокол и връзки с обществеността".
Изискванията за заемане на длъжността по връчената й на 08.09.2015г. длъжностна
характеристика били: образование - висше; ОКС-магистър, без да е посочено
изискване за специалност. В края на м.юни 2020г. й беше предложено допълнително
споразумение №161/29.Об.2020г. по чл.119 от КТ за преминаване от длъжност
„гл.експерт, международно сътрудничество на длъжност „гл.експерт протокол и
връзки с обществеността. Приела предложението, тъй като и без друго до този
момент, макар и заемаща длъжност с друго наименование, изпълнявала трудови
функции по длъжностна характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността" и отговаряла на изискванията за заемане на последната
длъжност съобразно връчената й на 30.06.2020г. длъжностна характеристика за
длъжност „гл.експерт протокол и връзки с обществеността", която била
абсолютно идентична с връчената й такава на 08.09.2015г., включително и по
отношение изискванията за заемане на длъжността.
Твърди също, че
една седмица по-късно — на 06.07.2020г., й била връчена нова длъжностна
характеристика за длъжността „експерт протокол и връзки с обществеността",
която длъжност е различна от заеманата от нея по ДС №161/29.06.2020г. -
„гл.експерт протокол и връзки с обществеността".
В периода от
13.07.2020г. до 01.12.2020г. била в отпуск поради временна неработоспособност.
На 01.12.2020г. й било връчено предизвестие изх.№3439/08.07.2020г. за
прекратяване на трудовия договор за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността" по чл.328, ал.1,т.6 от КТ, а със заповед №48/14.12.2020г.
трудовият й договор бил прекратен на посоченото основание, считано от
01.01.2021г. Като фактическо основание за прекратяване на трудовия договор било
посочено, че не притежава необходимото образование за заемане на длъжността -
виеше образование, ОКС -магистър, специалност журналистика, маркетинг,
филология.
Счита прекратяването
на трудовия й договор със заповед №48 от 14.12.2020г. за незаконно, поради
липса на посоченото в заповедта фактическо и правно основание. Сочи, че изискванията
за заемане на длъжността се установяват в длъжностната характеристика. Във
връчената й на 30.06.2020г. длъжностна характеристика за длъжност „гл.експерт
протокол и връзки с обществеността", която тя заемала по силата на ДС
N-161 /29.06.2020г., в раздел V са установени следните изисквания за заемане на
длъжността: образование—висше, ОКС—магистър, езикова подготовка - да ползва
чужд език и специални умения, посочени в характеристиката. В тази длъжностна
характеристика не се поставяло изискване за определена специалност. Заявява, че
тя отговаря на посочените изисквания - има висше образование - ОКС
„магистър" по специалност „зооинженер". Връчената й на 06.07.2020г.
длъжностна характеристика, в която се установяват изисквания за заемане на
длъжността висше образование, ОКС - магистър, специалност журналистика,
маркетинг, филология, се отнася за друга длъжност - „експерт протокол и връзки
с обществеността", която длъжност е различна от заеманата от нея по ДС
№161 от 29.06.2020г. — „гл.експерт протокол и връзки с обществеността".
Поради това установените с връчената й на 06.07.2020г. длъжностна
характеристика за длъжността „експерт протокол и връзки с обществеността“
изисквания за виеше образование, ОКС —магистър, специалност журналистика,
маркетинг, филология, са неотносими към трудовото й правоотношение за
длъжността „гл.експерт протокол и връзки с обществеността" и е без правно
значение обстоятелството дали отговаря на тези изисквания за заемане на
длъжността „експерт протокол и връзки с обществеността. Поради това счита, че не
е налице посоченото в заповед №48 основание за прекратяване на трудовия договор
за дължността „гл.експерт протокол и връзки с обществеността", съответно
уволнението е незаконно.
Сочи, че дори и да
се приеме, че връчената й на 06.07.2020г. длъжностна характеристика за
длъжността „експерт протокол и връзки с обществеността", с променени
изисквания за заемане на длъжността-висше образование, ОКС -магистър,
специалност журналистика, маркетинг, филология, води да промяна на изискванията
за заеманата от нея длъжност - „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността", то уволнението й със заповед №48/14.12.2020г. отново е
незаконно, тъй като работодателят е упражнил недобросъвестно правомощията си за
промяна на изискванията за заемане и за изпълнение на длъжността с цел да
създаде формални предпоставки за прекратяване на трудовия й договор на
по-благоприятно за него основание - по чл.328, ал.1, т.6 от КТ.
Твърди, че от
сравнението на двете длъжностни характеристики - тази, връчена й на
30.06.2020г. и тази, връчена й на 06.07.2020г., се установява, че те са напълно
идентични по съдържание (във всичките им раздели - „основни длъжностни
задължения", „основни отговорности, присъщи за длъжността",
„организационни връзки и взаимоотношения", „необходима компетентност за
изпълнение на длъжността"/, с изключение единствено на т.5.1.3 от раздел V
- „изисквания за заемане на длъжността", в която е въведено изискване за
специалности журналистика, маркетинг, филология, каквито аз не притежавам. Не е
налице никаква друга промяна, която да обосновава необходимостта от извършената
промяна на изискванията за специалност за заемане на длъжността. За периода от
30.06.2020г. до 06.07.2020г. не е настъпила никаква промяна на трудовите
функции на длъжността и на условията на работа, обосноваваща извършената
промяна в изискванията за специалност. Ако изискването за посочените
специалности било заложено в длъжностната характеристика на длъжността
„гл.експерт протокол и връзки с обществеността" още при предложението да
премине на тази длъжност, тя нямало да се съгласи да подпише ДС
№161/29.0б.2020г., защото не притежава магистърска ОКС по посочените
специалности и щяла да си даде сметка, че се създава фактическо основание за
прекратяване на договора по чл.328,ал.1,т.6 от КТ. В случая работодателят
злоупотребил с правомощието си да определя изискванията за заемане на
длъжността, тъй като установените с длъжностна характеристика, връчена и на О6.07.2020г.,
изисквания за магистърска степен по посочените по-горе специалности не са
обосновани по никакъв начин и целят единствено създаването на формално
основание за прекратяване на договора по чл.328,ал.1,т.6 от КТ. Извършеното
изменение на изискванията за заемане на длъжността не е обосновано и не е
въведено с оглед нуждите на работата, тъй като в периода от 08.09.2015г. до
06.07.2020г. изпълнявала в пълнота и качествено именно задълженията по
длъжностната характеристика за длъжност „гл.експерт протокол и връзки с
обществеността", въпреки че заемала длъжност с друго наименование и
въпреки че няма специалност журналистика, маркетинг или филология - не са й
налагани никакви наказания за неизпълнение на задълженията и не е имала
отрицателни атестационни оценки— напротив, същите са положителни.
Заявява, че през м.
август 2020г., когато била в отпуск поради временна неработоспособност и след
като на 06.07.2020г. й била връчена изменената длъжностната характеристика, на
длъжността „гл.експерт, протокол и връзки с обществеността" била назначена
Деница Шишкова, която също не отговаряла на посочените изисквания за ОКС
„магистър" по специалностите журналистика, маркетинг, филология и която
продължавала да изпълнява тази длъжност и след прекратяване на трудовия й
договор със заповед №48/14.12.2020г. Това обстоятелство сочи в подкрепа на
довода си за субективно и тенденциозно отношение на работодателя към нея и за
недобросъвестно упражняване на работодателските права при изменение на
изискванията за заемане на длъжността.
До 29.06.2020г.,
когато преминала на длъжността „гл.експерт, протокол и връзки с
обществеността", щатните бройки на длъжност „гл.експерт, международно
сътрудничество" били две - едната заемана от нея, а другата - заемана от
колежката й Рени Мицова. След 29.06.2020г., до днешна дата не бил назначен
служител на освободената от нея щатна бройка за длъжността „гл.експерт,
международно сътрудничество", което означавало, че освободената от нея
щатна бройка е съкратена. При тези обстоятелства се налагал извод, че
предложението да премине на длъжност „гл.експерт, протокол и връзки с
обществеността" е било целенасочено, за да се измени по-късно изискването
на специалност за заемане на длъжността, като се заложат специалности, каквито
аз тя притежава и по този начин да се създаде основание за прекратяване на
трудовия й договор по чл.328,ал.1,т.6 от КТ, вместо трудовия договор да бъде
прекратен поради съкращение в щата, в който случай трябвало да се извърши
задължителен подбор по чл.329 от КТ между нея и колежката й Рени Мицова и в
който случай тя имала особена закрила по чл.333, ал.1 ,т.3 от КТ, тъй като
страда от психическо заболяване- „рецедивиращо депресивно разстройство".
Нещо повече: при прекратяване на трудовия й договор за длъжността „гл.експерт,
международно сътрудничество“ поради съкращение в щата в кръга на подбора би
следвало да бъде включена и колежката Надя Лилова, заемаща длъжността „гл.
експерт връзки с обществеността" поради почти пълна идентичност на
трудовите им функции. Въпреки идентичността на функциите на двете длъжности, за
длъжността „гл. експерт връзки с обществеността", заемана от Надя Лилова и
за „гл.експерт, международно сътрудничество", заемана от Рени Мицова, не било
въведено изискване за ОКС „магистър" по специалностите журналистика,
маркетинг, филология за заемане на длъжността.
В подкрепа на оплакването
й за недобросъвестно и целенасочено към упражняване на работодателските права
от страна на ответника е и обстоятелството, че длъжността „гл.експерт, протокол
и връзки с обществеността“, на която преминала на 29.06.2020г. и от която била
уволнена със заповед №48/14.12.2020г. е в отдел „Международно сътрудничество,
реклама и връзки с обществеността", какъвто отдел не съществува по
Правилника за устройство, дейност и управление на Тракийски университет.
Последното обстоятелство й стана известно едва след прекратяване на трудовия ми
договор.
Предвид
гореизложеното счита, че субективното право на ответника-работодател да променя
изискванията за заемане на длъжността е използвано недобросъвестно, в нарушение
на чл.8, ал.1 от КТ, без необходимост за нуждите на работата и субективно, с
цел да се създаде основание за прекратяване на трудовия й договор по облекчена
за работодателя процедура - на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, при което се
дерогира закрилата й по чл.333, ал.1, т.3 от КТ и се заобикаля задължението за
извършване на подбор по чл.329 от КТ. С позволени от закона средства -
изменение на изискванията за специалност за заемане на длъжността,
работодателят е целял единствено нейното уволнение.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за незаконно уволнението й със заповед
№48/14.12.2020г. на Ректора на Тракийски университет, да го отмени като такова
и да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „гл.експерт, протокол
и връзки с обществеността". Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът Тракийски
университет Ст.Загора
представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло така предявените
искове.
Заявява,
че не оспорва, че твърдението, че със Заповед № 323 от 10.11.1983г. на Ректора
на Висши институт по зоотехника и ветеринарна медицина, издадена на основание
чл.64 от Кодекса на труда, ищцата първоначално е била назначена на длъжност
„зоотехник“ в тогавашното висше учебно заведение, като впоследствие е била
преназначавана последователно от длъжност „зоотехник“ на длъжност „инспектор -
редовно обучение“ в Аграрен факултет, „инспектор политики и стажове“ в Аграрен
факултет, „инспектор УВР“ в Аграрен факултет на Тракийски университет,
правоприемник на ВИЗВМ. С допълнително споразумение №31 от 04.01.2000г. ищцата
е преназначена от длъжност „Инспектор“ в Аграрен факултет на Тракийски
университет, Стара Загора на длъжност „Секретар“ в Ректорат на Тракийски
университет с код съгласно Щатно указание към единната щатна таблица 3439,
категория персонал ПС, а с допълнително споразумение № 85 от 15.07.2004г. е
преназначена на длъжност „Главен експерт, секретар на ректор“ с шифър по ЕНКП
2419. С допълнително споразумение №1 от 02.01.2008г. трудовото правоотношение
на ищцата е изменено по отношение на заеманата длъжност, като по силата на това
споразумение от длъжност „Главен експерт, серкетар на Ректора“ е преназначена
за неопределено време на длъжност „Главен експерт, международно
сътрудничество“, с шифър по НКПД 2360 6008, категория персонал Аналитичен
специалист. Промяната в длъжността е извършена по молба на ищцата, като при
сключване на допълнително споразумение № 1 от 01.01.2008г. не е била връчена
длъжностна характеристика за променената длъжност „Главен експерт, международно
сътрудничество“.
Не
оспорва твърдението, че по време на действия на допълнително споразумение №1 от
01.01.2008г. за заемана на длъжността „Главен експерт, международно
сътрудничество“ ищцата не е изпълнявала функциите на тази длъжност. Вярно било
твърдението, че по време на заемане на длъжността „Главен експерт, международно
сътрудничество“ ищцата е изпълнявала функциите на „Главен експерт, протокол и
връзки с обществеността“ , като длъжностна характеристика за реално
изпълняваните от нея трудови задължения й е била връчена на 08.09.2005г., без
да бъде извършена промяна в наименованието на заеманата длъжност. Това
фактическо положение продължило до 29.06.2020г., на която дата на ищцата било
предложено Допълнително споразумение №161 от същата дата за промяна в
наименованието на заеманата длъжност от „Главен експерт, международно
сътрудничество“ в „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“. По този
начин наименованието на заеманата от ищцата длъжност било приведено в
съответствие с реално осъществяваната от нея трудова дейност, като промяна в
характера, обема и изискванията за заемане на длъжността не е извършена. При
подписване на Допълнително споразумение №161 от 29.06.2020г. за промяна в
наименованието на заеманата длъжност на ищцата била връчена Длъжностна
характеристика за длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“, която по съдържание и изисквания за заемане на длъжността е
идентична с Длъжностната характеристика за същата длъжност, връчена на
08.09.2005г. По този начин трудовото правоотношение на ищцата било приведено в
съответствие с изпълняваните от ищцата трудови функции и установено преди това
фактическо положение.
Ответникът
заявява, че със Заповед № 1603-1/02.07.2020г. на Ректора на Тракийски
университет Стара Загора е утвърдено ново разписание на длъжностите във висшето
училище в сила от 02.07.2020г. Промяната е следствие прилагане на Програмата за
развитие на Тракийски университет, Стара Загора в мандат 2019-2023г. и
поставените изисквания за промяна в качеството на дейностите и административно
обслужване на висшето училище от новоизбрания ректор. Със Заповед №
1603-1/02.07.2020г. на Ректора на Тракийски университет е стартирана промяна в
изискванията за заемане на длъжността на редица длъжности, една от които е
заеманата от ищцата длъжност. По силата на горепосочената заповед изискванията
за заемане на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“
са променени, като по отношение на изискуемото по длъжностна характеристика от
08.09.2005г. и длъжностна характеристика от 29.06.2020г. образование — висше,
образователно квалификационна степен — магистър, е поставено изискване за
притежание на образование - висше, образователно квалификационна степен -
магистър, специалност журналистика, маркетинт, филология. Поставеното изискване
за притежание на конкретна специалност към изискуемото образование не е
самоцелно, а извършено в съответствие със спецификата за изпълнение на
длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“ и предвидените
по длъжностна характеристика функции по осъществяване на връзките с медиите,
контактите с тях и своевременното им информиране за провежданите от Тракийски
университет мероприятия, подготовка на необходимата информация, организиране на
срещи, пресконференции, участие в международни и национални мероприятия, свързани
с дейността по протокола на Тракийски университет, подготвяне на необходимите
на ректора материали при посещенията на мероприятия, на които е поканен,
участие в подготовката на кореспонденция, участие в образователни и научно
изследователски програми, обмен на информация, реализация на непосредствена
методическа и техническа дейност, свързана с протокола и връзките с
обществеността на Тракийски университет.
При
условията на отказ на ищцата била връчена изготвената на основание Заповед №
1603-1/02.07.2020г. длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност, в
която била допусната техническа грешка в изписването на наименованието на
длъжността, като вместо „Главен експерт, протокол и връзки с обществеността“ било
изписано „Експерт, протокол и връзки с обществеността“. Идентичността между
двете длъжности следва от Длъжностното разписание на Ректорат, Тракийски
университет, Стара Загора, където няма разкрита друга длъжност с наименование
„Експерт, протокол и връзки с обществеността“; от идентичността в естеството и
обема на трудовите задължения на всяка от връчените на ищцата длъжностни
характеристики от 08.09.2005г., от 29.06.2020г. и от 06.07.2020г.; от еднаквия
код по НКПД за длъжността; както и неприложимостта на правилата Наредбата за
прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията спрямо длъжностите
във висшите училища.
На
01.12.2020г. на ищцата било връчено Предизвестие с изх.№ 3439/08.07.2020г. за
едностранно прекратяване на трудовото й правоотношение с Тракийски университет
Стара Загора за заемане на длъжността „Главен експерт, протокол и връзки с
обществеността“, като със Заповед №48 от 14.12.2020г. на Ректора на Тракийски
университет Стара Загора, връчена на 15.12.2020г. трудовото й правоотношение е
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 от Кодекса на труда, считано от
01.01.2021г. При тази фактическа обстановка оспорва твърдението, че е налице
злоупотреба с право от страна на работодателя - Тракийски университет, Стара
Загора.
Оспорва
твърдението, че работодателят недобросъвестно е упражнил правомощията си за
промяна на изискванията за заемана на длъжността с цел създаване на формални
предпоставки за прекратяване на трудовия на договор на по-благоприятно за него
основание.
Заявява, че длъжността „Главен експерт,
протокол и обществеността“ е структурирана в отдел „Международно
сътрудничество“, в който отдел към 01.06.2020г. са съществували следните
длъжности - „Главен експерт, връзки с обществеността“ - 1 бр; „Старши експерт,
международно сътрудничество“-1 бр.; „Главен експерт, международно
сътрудничество“ -2 бр.; „Старши специалист оператор, записващи устройства“. Към
този момент длъжността „Главен експерт, международно сътрудничество“ се е
заемала от ищцата, която е изпълнявала функциите на „Главен експерт, протокол и
връзки с обществеността“ по Длъжностна характеристика, връчена на 08.09.2015г.
без посочено в нея професионално направление или специалност на изискваното
виеше образование. На длъжност „Главен експерт, международно сътрудничество“ е
била назначена и Ренета Х. Мицова, изпълняваща функциите на „Главен експерт,
международно сътрудничество“, чиито трудови задължения са били определени с
Длъжностна характеристика от 01.04.2009г. и изискване за притежание на виеше
образование - западни филологии. Макар и назначени на една и съща длъжност
двете лица са изпълнявали различни по обем и характер трудови функции. Липсата
на идентичност между трудовите функции на лицата, заемащи към 01.06.2020г.
длъжността „Главен експерт, международно сътрудничество“ изключва задължението
на подбор от страна на работодателя. Такава идентичност не е налице и по
отношение на заеманата от Надя Димитрова Лилова длъжност „Главен експерт,
връзки с обществеността“, което също изключва правото на подбор по чл.329 от КТ. За разлика от останалите двама служители — Ренета Мицова и Надя Лилова,
единствено в длъжностната характеристика на ищцата не били поставени конкретни
изисквания за специалност на изискуемото за изпълнение на трудовите й функции
образование, което е извършено с промяната в щатното разписание, настъпила на
02.07.2020г.
След
връчване на новата променена длъжностна характеристика и поради отсъствието на
ищцата поради временна неработоспособност, на заеманата от нея длъжност „Главен
експерт, протокол и връзки с обществеността“ било назначено лицето Деница
Тодорова Шишкова. Трудовият договор бил сключен на основание чл.68, ал.1, т.3
от Кодекса на труда - до завръщане на титуляра на работа с длъжностна
характеристика, идентична по съдържание и изисквания с връчената на ищцата на
06.07.2020г. длъжностна характеристика за същата длъжност. Притежаваното от
това лице образование съответствало на поставените от работодателя изисквания,
а обстоятелството, че на вакантната длъжност е назначено друго лице опровергава
твърдението, че извършената промяна в изискванията на длъжността целят
заобикаляне на прикривано от работодателя съкращение в щата. Това твърдение се
опровергава и от действащите към настоящия момент длъжностни разписания.
Оспорва
твърдението, че отдел „Международно сътрудничество, реклама и връзки с
обществеността“, в който е структурирана длъжността на ищцата, не съществува,
тъй като отделът не съществува в Правилника за устройство, дейност и управление
на Тракийски университет Стара Загора, като последното потвърждавало
оплакването за недобросъвестно и целенасочено упражняване на работодателската
власт. Заявява, че Правилникът за дейността на висшите училище е акт, който се
приема от Общото събрание на висшето училище, чието съдържание се регламентира
с разпоредбите на Закона за висшето образование (ЗВО). Съгласно чл.25, ал.3 от
ЗВО, обект на регулиране с правилника за дейност на висшето училище са
структурата и функциите на органите на управление на обслужващите звена на
висшето училища, които съгласно чл.30, ал.1, т.3а от ЗВО се създават с решение
на Академичния съвет, а според дадената в изречение първо на чл.25, ал.З от ЗВО
дефиниция представляват - секторите, центровете, библиотеките, лабораториите,
опитните станции, издателските комплекси, производствените бази и други
относително обособени структури. Макар и с обслужващи функции в рамките на
звено Ректорат, където същият е структуриран по действащите длъжностни
разписания, отделът няма самостоятелен характер и не представлява относително
обособена структура, която да е обект не регулиране с Правилника за дейност на
Тракийски университет.
Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира
направените по делото разноски.
В производството по
чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение
с работодателя.
В производството по
чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ в тежест на ответникът е да докаже законността на
уволнението.
ПРИКАНВА страните
към постигане на спогодба по делото, като им РАЗЯСНЯВА, че всяко доброволно
разрешаване на спора би било по благоприятно за тях, тъй като ще постигнат
взаимно удовлетворяване на претенциите по собствена воля, а не по волята на
съда, като освен това ще се намалили наполовина размера на дължимите държавни
такси.
РАЗЯСНЯВА на
страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат
към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра
на правосъдието.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Заповед №323/10.XI.1983г. и
допълнителни споразумения №58/23.04.2003г., №234/09.09.2019г. и №161/29.06.2020г.;
Заповед №48/14.12.2020г.; Предизвестие изх. №3439/08.07.2020г.; Длъжностна
характеристика, връчена на 08.09.2015г.; Длъжностна характеристика, връчена на 30.06.2020г.
и двете за длъжността „Гл.експерт, протокол и връзки с обществеността"; Длъжностна
характеристика, връчена на 06.07.2020г. за длъжността „Експерт, протокол и
връзки с обществеността; Копие от трудова книжка; Удостоверение №926 от
30.09.2020г. на „ЦПЗ-Стара Загора" Е00Д; Болничен лист №Е20197935763, Епикриза от 2020г.; Длъжностна щатно
разписание и Поименно разписание на длъжностите на Тракийски университет -
Ректорат, в сила от 01.06.2020г.; Заповед №1555/29.06.2020г.; Длъжностна щатно
разписание и Поименно разписание на длъжностите на Тракийски университет -
Ректорат, в сила от 29.06.2020г.; Заповед №1603-1/02.07.2020г.; Длъжностна
щатно разписание и Поименно разписание на длъжностите на Тракийски университет
- Ректорат, в сила от 02.07.2020г.; Длъжностна щатно разписание и Поименно разписание
на длъжностите на Тракийски университет - Ректорат, в сила от 01.11.2020г.; Длъжностна
щатно разписание и Поименно разписание на длъжностите на Тракийски университет
- Ректорат, в сила от 01.01.2021 г.
УКАЗВА на ответника
Тракийски университет Ст.Загора, че към писмения отговор не са приложени
посочените като представени лични трудови досиета на Надя Димитрова Лилова,
Деница Тодорова Шишкова и Ренета Х. Мицова.
На основание чл.190 ГПК задължава ответника Тракийски университет Ст.Загора най-късно за съдебно
заседание да представи заверено копие от личното трудово досие на ищцата Б.Б.В.
под опис.
Обявява,
че по искането за допускане и назначаване на психиатрична експертиза ще се
произнесе в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищцата Б.Б.В. за допускане
на гласни доказателства.
ДОПУСКА събирането
на гласни доказателства относно посочените от ответника Тракийски университет
Ст.Загора обстоятелства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Тракийски
университет Ст.Загора да ангажира такива за съдебно заседание при режим на
довеждане.
УКАЗВА на страните
в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като направят своевременно исканията си във връзка с това, като ги
предупреждава, че при неизпълнение на указанията ще приложи чл.313 ГПК.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за
о.с.з. страните.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от
настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се връчи и препис
от писмения отговор на ответника и приложенията към него.
Делото да се
докладва в деня на постъпване на исканията на страните депозирани във връзка с
указанията и доклада.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: